jo, här. om ni kollar på hon med den randiga tröjan.. det ser typ, konstigt ut och ganska jobbigt att titta på. I verkligenheten ser det inte alls ut sådär.

vad är det som gör att det blir så?

Det du ser på bilden kallas moaré när det betraktas på håll, så att man inte ser detaljerna, men när man ser det förstorat, så är det "trappstegspixligt". Till stor del beror det på algoritmen för förminskning, och man kan minska effekten på flera olika sätt, som alla minskar skärpan lite.

inne i kameran finns ett filter framför sensorn, AA-filter (Anti-Aliasing). Några kameror saknar det filtret; man kan få D800 utan, och Leica har det inte. Inte heller kameror i mellanformat har AA-filter. Filtret är till för att man inte ska få den här effekten, och troligen finns den inte där om du gör bilden i full storlek från sensorn. Din förminskade bild har moaré i klänningen, för att algoritmen vid krympning av bilden gav den effekten. Det blir också värre om man lägger på skärpa.

Många pixlar är alltså ett sätt att komma ifrån det, och även att man suddar till bilden lite, så att den inte är lika skarp. Prova algoritmen Lanczos när du vill minska formatet, men det är troligt att du ändå kan få lite trappsteg i sneda linjer. Färgprofilen du har valt kan också förvärra pixligheten. Också bildskärpning, oavsett metod, gör det värre.

Så om du plockar upp originalet från kameran i  full storlek, kommer du antagligen inte att se moarén i tunikan, men vid förminskning kommer mer eller mindre moaré att komma fram.

Så var det den röda färgen.

Rött, särskilt när det är blommor, men också ibland när det gäller kläder med mättad röd färg, blir ofta övermättat när man fotograferar. Det händer inte bara vid digitalfoto, men det digitala är mer oförlåtande än film när det gäller överexponering.

Det finns flera olika sätt att angripa problemet, och i viss mån beror metoden på vilken kamera man har. Exempelvis med D7000 kan det ibland vara tillräckligt att konvertera råfilen med lite mindre mättnad och vara noga med att inte blåsa högdagrarna, medan det oftare också krävs att man minskar exponeringen lite grann. Om man inte har en D7000 och om man spar sin bild bara som jpeg, måste man ta till mer radikala metoder. Då måste man minska exponeringen tills det röda inte längre slår i taket.

Man kan se på histogrammen om man har exponerat för mycket, genom att man då ser det röda nå lite höjd ute i höger kant. Om det inte slutar nere vid baslinjen strax intill hörnet, så är det övermättat. Råfilen kan ändå innehålla tillräckligt med data i 14 bitar, men i jpeg är det kört om man inte drar ner exponeringen rejält. Ibland kan det behövas så mycket som ett par steg, alltså att man om kameran vill ha 1/200 kan man få ställa in 1/800 för att få teckning i det röda, eller att man med kompensationen väljer -2.

Minirosen är tagen med två steg mindre exponering än ljusmätaren visade, och när jag tog den enligt automatiken utan att kompensera, blev det ingen teckning alls över stora delar av kronbladen. Bilden finns i tråden Miniros, som jag startade just för att visa det här.

Tack!

kom på när du skrev det att jag har både lagt på skärpa och förminskat bilden, men kändes som att även innan det så var det väldigt "trappstegspixligt". Men jag vet inte, jag har tyvärr inte originalet här just nu så jag kan inte kolla.

men tror jag förstår iallafall, finns det något man kan göra för att det inte ska bli konstigt när man fotograferar/filmar randigt eller är det bara att gilla läget?

Eftersom det hänger ihop med upplösningen, så beror det på hur tätt ränderna sitter på bilden när den betraktas. All moaré kommer inte till i kameran. Bilden förminskas ju också när man tar upp den på skärmen, och skärmen är uppdelad i pixlar också. Jag brukar ha min skärm inställd på 1600x1200 pixlar, men jag kan ställa in den till högre Upplösning också, och det påverkar hur mjukvaran i webbläsare eller bildvisare visar bilderna. När webbläsarens grafik minskar bilden kan den bli pixlig även om originalet som är mycket större inte är pixligt.

AA-filtret ska göra så att när man kommer på längre håll från den randiga tunikan, blir den till sist suddig i stället, och man kanske uppfattar det som färre men suddiga ränder.

Jag lägger upp ett exempel som visar hur effekten av utsuddning för att undvika moaré kan te sig när det ändå finns en viss moaréeffekt. Om man tittar på staketspjälorna i bron upptill till vänster i bilden, så kan man tydligt räkna dem i början av bron. Lite längre bort blir de suddiga, och i det suddiga kan det tyckas finnas betydligt färre spjälor, kanske bara några stycken. Effekten av ett AA-filter ser ut ungefär så. Utan det hade moarén varit tydlig. Om du tittar på bilden i full storlek, så ser du moarén som ligger i bilden, och om du låter din webbläsare visa den i mindre format, kommer moaréeffekten tidigare, där staketspjälorna ännu kan räknas när man har den i fullt format.

Tack, nu har även jag fått svar på det angående randigt :) Vet ibland när man sett bilden på te.x ett fotbollsmål smått och undrat vad sjutton som hänt