Här håller jag faktiskt inte med dig.
Att som privatperson delta i en offentlig manifestation eller att överhuvudtaget röra sig i det offentliga rummet är inte samma sak som att vilja bli publicerad på nätet.
Som offentlig person har man själv klivit fram i rampljuset så att säga och vet precis vad villkoren är.
Om du t ex tar Google Maps och deras åkningar på gator och vägar så maskar de alltid ansikten.
Jag skulle bli mycket upprörd om jag såg mig själv bli "offentlig" även om det inte är med namn och även om det är i ett positivt sammanhang. Jag har avstått från en del saker i mitt liv just för att jag har väldigt stor integritet och inte vill bli en offentlig person.
Jag har vänner och bekanta som är väldigt flitiga användare av sociala medier och de får aldrig ha med mig på foto om de tänker lägga ut bilder på nätet. Jag blev väldigt upprörd en gång då en person lagt ut bilder från en tillställning hos oss fast varken jag eller min man syntes och det bara var utomhusbilder. Framförallt var vi inte tillfrågade.

Din bild av flickan är inte kränkande barnfotografering - det otäcka handlar mer om att använda delar av bilder, som hennes ansikte, och skapa en kränkande bild. Nu kan man göra sånt med AI, men i alla fall. Som flickans förälder skulle jag inte bli glad. Även om du tillfrågat dem så har de inte rätt att säga ja, flickan själv fattar absolut inte något av vad hennes plakat egentligen handlar om - det är inte hennes eget ställningstagande och beslut att vara med - utan en vuxen som ser effekten av att en liten flicka håller plakatet.

Det är oerhört sorgligt att det blivit så här och att bilder aldrig egentligen kan försvinna från nätet. På den tiden det handlade om papperstidningar var det en helt annan sak. Jag skulle inte bli förvånad om det kom en våg med unga vuxna som stämmer sina föräldrar för att de lagt ut bilder av dem som små på nätet.
Man måste få välja själv när och hur man vill bli sedd.

Men alltså… Nu handlade det inte om vad man vill och tycker. Utan vad som är tillåtet. Jag tycker t.ex. att city borde vara i princip bilfritt. Det gör det inte fel av bilister att köra där bara för att jag tycker så.

Jag förekom själv på en filmsnutt från manifestationen som nån av de större tidningarna hade. Ihop med hundratals andra. Lite pinsamt, men förväntat.

Du ser bilder varje dag på nätet, i tidningarna, i nyhetssändningar där privatpersoner förekommer. Ska man då lägga ner all bildjournalistik och och alla former av gatufotgrafering för att några kan uppfatta det som du? Känner du samma sak om jag lägger ut en bild på min kompis framför Eifeltornet från vår Parisresa och tiotals fransmän och turister också syns på bilden?

Men allt det där är väl egenligen en sidodiskussion. Det var inte de kommentarerna jag störde mig på, även om jag tycker ämnet är uttjatat och lagarna kring det så missförstådda. Huvudgrejen för mig är att jag blev anklagad för bildstöld och det var också motiveringen till att bilderna blev borttagna. Utan att få en ursäkt när jag bevisat att det inte var så, inte ens ett svar.

I en domstol är det åklagarens roll att bevisa att den åtalade begått brottet. Men här gäller tydligen omvänd bevisföring.

Ok, jag uppfattade att "Vad tycker ni?" handlade om både bildpublicering i allmänhet på "folk" och om anklagelserna. Samt om publicering av bilden på flickan.
Nej, man behöver inte lägga ner all bildjournalistik, alla som deltar i olika evenemang eller rör sig ute på allmän plats känner till risken, därför håller jag mig undan eller vänder ryggen till när jag ser en kamera. Det är lite svårare idag än när kameror syntes ordentligt.
Om du bara menar sajtvärdens beteende så känns det oacceptabelt om det bara handlar om upphovsrätten. Och väldigt dåligt att inte ens svara dig.

Tack. 😀
Dessutom känns det inte kul att en del av de som läser den där tråden som den ser ut nu kommer att tro att hen hade rätt, att det inte var mina bilder.

OK, min fråga gällde väl egentligen både och. Men man måste skilja på tyckande och lagen. Det är jättevanligt att folk reagerar negativt när man går omkring med en kamera. Den där eländiga lagen har gjort att folk tror att det är förbjudet att fota i offentlig mijö. Och jag fotar normalt aldrig människor så här "straight on", inte om det inte är ett tillfälle som detta och för det mesta är jag för feg då också. Jag fotar för det mesta gatubilden, hus, miljöer. Och där förekommer ju oundvikligen människor. De är t.o.m en del av gatubilden.

Min kamera syns förresten. Det är en del av problemet. Jag kan få en sur kommentar, men att det är flera mobiler höjda runt omkring, det märker folk inte ens.

Jag har kollat igenom tråden på Debatt. Jag tycker det var rätt att ta bort bilden på flickan, och med de argument jag har ovan.
Men bilden på damen (?) med skylt på ryggen tycker jag är väldigt bra. Den kan du väl lägga in igen med text att det är din egen bild.

Men snälla Sindri, bilderna togs inte bort p.g.a. de skäl du har till att inte gilla dem. Den diskussionen uppstod när bilderna redan var borta och argumenten kom inte från sajtvärden. De togs bort därför att jag antogs ha stulit dem.

Men eftersom vi nu tydligen ska diskutera det med flickan. Du antydde att flickans föräldrar inte skulle ha gillat min bild (och vad jag gjorde med den). Om det vore så, tror du verkligen att de skulle ha hängt på flickan det där plakatet och placerat henne som ett slags gulligt dragplåster lite framför alla andra på ett event där man kan vänta sig fotografer och en hel del mediauppmärksamhet?

Nej, jag tänker inte lägga upp den igen. Och tänk om den stackars tanten inte vill vara med på bild då? Och hon är verkligen smygfotograferad. Hade inte en chans att se vad jag höll på med bakom hennes rygg.

#2: Värden har inte varit inloggad sedan långt innan innan du skrev att bilderna var dina egna, och har därför inte kunnat svara dig.

#6: Jag läste vad admin skrev om bilderna.
"#0: Tog bort bilderna då det inte är tillåtet att använda andras bilder.* Och det är heller inte tillåtet att lägga upp bilder på andra människor, framförallt barn, om man inte har tillåtelse från personen/föräldrarna ifråga*."
Min kursivering, och admin. har uppenbarligen fel, och det står inget i sajtreglerna om det heller. Det känns mer som admins personliga åsikt, och det vore ju lätt att lägga till det i sajtreglerna.
Jag vet att admin hade fel argument, men tycker ändå det var rätt, framförallt mot barnet som rimligtvis inte kan förstå vad det hela handlar om.
Att fronta någon i en manifestation eller demonstration innebär inte att föräldrarna tänkt igenom vad det kunde få för konsekvenser. Många gör tyvärr inte det.
En vuxen som deltar kan mer förutse konsekvenser och är även bakifrån visserligen lätt att känna igen för släkt, vänner, bekanta och deltagare men det är inte samma sak som att bli identifierad av allmänheten.

Jag vet vad lagen säger, jag vet vad min inställning är, jag förstår att du är upprörd, men en Sajtvärd har makten över sin sajt.
Dock bör man vara så ärlig att man skriver vad det egentliga skälet till en åtgärd, och man bör naturligtvis svara en deltagare.

Om vi nu skall diskutera andra sajter här så får jag till admins försvar säga att huvudskulden, om det nu finns någon sådan, är min. Jag var vid tillfället medis på sidan, och informerade admin rutinmässigt om saker som hänt på sajten eftersom hon inte varit inne där på ett tag. Det är ju admin som har ansvaret för vad som skrivs på sidan.

Jag reagerade på bildcollaget, dels för att människorna på den syntes så tydligt och dels för bilden på barnet- det finns en äldre tråd på sajten där det understryks olämpligheten i att lägga ut bilder på barn.

I trådstarten framgick det heller inte vem som tagit bilderna, det kom först i ett senare inlägg efter att jag informerat admin, så det var i det läget oklart om upphovsrätten. Först i ett senare inlägg skrev H. att det var egna bilder, vilket jag inte visste när jag informerade admin.

Som det skrivits på många håll på iFokus så är det admin som bär ansvaret för vad som skrivs på sajterna och har både rätt och skyldighet att ta ställning till vad som är "rätt" eller "fel" och handla därefter, sedan kan man som medlem/besökare tycka vad man vill om den saken. Det behöver heller inte vara en fråga om vad som är tillåtet- det kan också vara en bedömning av vad som är lämpligt.

Det om detta, sätter punkt för min del här.

Det kan strida mot dataskyddsförordningen, GDPR, att sprida bilder på andra personer utan deras tillstånd.
GDPR ger skydd för den personliga integriteten, alltså det som är privat för dig, och en bild kan faktiskt vara en personuppgift. En person som publicerar bilder på dig utan tillstånd kan göra sig skyldig till spridande av personuppgifter.

https://mediemyndigheten.se/barn-och-unga/for-barn/lar-dig-mer-om-natet/vad-ar-upphovsratt/#

Bilder med identifierbara människor är personuppgifter och får därför inte publiceras hur som helst. Det har inte specifikt med dig och dina bilder att göra. Undantaget är tidningar och andra som har utgivarbevis och ansvarig utgivare. De får publicera foton med identifierbara personer.

Jag tog bort bilderna, dels för att det inte framgick att det var dina bilder, men framförallt då man onte får publicera bilder på personer, definitivt när det gäller barn, som är lättidentifierade utan att personen ifråga eller föräldrarna har givit sitt tillstånd.

Jag hänvisar till GDPR- lagen

#0 Med tanke på vad som sägs i #10 och #11 kanske det finns skäl att ta bort bilderna i trådstarten?

Nu blir det jätterörigt här.

1. Det var ingen admin som tog bort bilden. Det var en Sajtvärd.
2. När det hände stod bara att det var otillåtet att lägga upp andras bilder. Eller jag hade drabbats av partiell blindhet.

#11 Niklas, det där stämmer inte. Det gäller bara om man tjänar pengar på bilden.
https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/sa-fungerar-gdpr-for-fotografer.htm
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/ar-det-tillatet-att-publicera-och-salja-bilder-pa-frammande-manniskor-/
Finns en del på foto.ifokus också och hundratals andra sajter.

#12 Se ovan. Plus att det framgår av mitt första inlägg att jag tagit bilderna. Och hade det inte gjort det, tycker du inte att det hade varit lämpligt att fråga? Istället för att förutsätta att det inte var mina bilder? Jag har ingenstans sett att man på något sett ska bevisa att man själv tagit bilder man laddar upp här. Och jag har heller aldrig sett att nån gjort det. Men nu råkade jag alltså prata om det i inlägget med bilderna. Inte för att det är nåt bevis, men ändå.

Jag ger upp. Detta blir bara snurrigare och snurrigare.

#14 För mig är ämnesvärden en sajtadministratör, så understundom råkar jag (felaktigt) kalla värdar för "admin". I övrigt inga kommentarer.

#14: Okej, då har vi olika uppfattningar. Dels tolkar jag inte texten du länkade till på samma sätt som du och dels frågade jag Gemini (Googles halvkassa AI-robot) vad som gäller.

I texten du länkade till står att:

“Det är tillåtet att publicera bilder som du har tagit på en allmän plats där människor syns med på bilden. Hinder som kan uppkomma i denna situation är när personen på bilden är identifierbar och riskeras att kränkas genom att du röjer dennes personuppgifter med publicering av bilden.”

På dina bilder är personer enligt min uppfattning identifierbara och bilderna kan därmed räknas som personuppgifter. Huruvida någon av personerna kan riskera att kränkas av publicering antar jag att du inte kan bedöma (om du inte är väl bekant med dem). Vad baserar du din uppfattning att du inte omfattas av dataskyddsförordningen på?

Nedan är svaret jag fick från Gemini när jag frågade: ”Vad säger GDPR om publicering av bilder föreställande levande personer på internet? När är det tillåtet?”

Här är svaret:

”GDPR (General Data Protection Regulation) reglerar hur personuppgifter, inklusive bilder på levande personer, får behandlas. En bild där en levande person kan identifieras räknas som en personuppgift.

Huvudregeln är att det krävs en rättslig grund för att publicera bilder på identifierbara levande personer på internet. GDPR anger sex möjliga rättsliga grunder för behandling av personuppgifter (artikel 6):

1. Samtycke: Den avbildade personen har uttryckligen samtyckt till publiceringen av bilden för ett specifikt ändamål. Samtycket måste vara frivilligt, informerat, specifikt och otvetydigt. För barn under 13 år (i Sverige) krävs samtycke från vårdnadshavare vid onlinetjänster.
2. Avtal: Behandlingen är nödvändig för att fullgöra ett avtal med den avbildade personen eller för att vidta åtgärder på begäran av den avbildade personen innan ett avtal ingås. Detta är sällan relevant vid publicering av bilder på internet i allmänhet.
3. Rättslig förpliktelse: Behandlingen är nödvändig för att fullgöra en rättslig förpliktelse som åvilar den personuppgiftsansvarige (den som publicerar bilden). Detta kan exempelvis gälla skyldigheter enligt lag.
4. Skydda vitala intressen: Behandlingen är nödvändig för att skydda den avbildade personens eller en annan fysisk persons vitala intressen. Detta är en mycket snäv grund som sällan är tillämplig vid bildpublicering.
5. Allmänt intresse eller myndighetsutövning: Behandlingen är nödvändig för att utföra en uppgift av allmänt intresse eller som ett led i myndighetsutövning som åvilar den personuppgiftsansvarige. Detta kan vara relevant för myndigheter som publicerar bilder i informationssyfte.
6. Berättigat intresse (intresseavvägning): Behandlingen är nödvändig för ändamål som rör den personuppgiftsansvariges eller en tredje parts berättigade intressen, om inte den avbildade personens intressen eller grundläggande rättigheter och friheter väger tyngre.

När är det tillåtet att publicera bilder på levande personer på internet?

Det är tillåtet att publicera bilder om minst en av ovanstående rättsliga grunder är uppfylld. I praktiken är de vanligaste grunderna vid publicering av bilder på internet:

• Samtycke: Detta är den säkraste grunden, särskilt om bilden tydligt identifierar personen och inte publiceras i ett sammanhang som personen kanske inte förväntar sig. Det är viktigt att kunna bevisa att samtycke har inhämtats.
• Berättigat intresse (intresseavvägning): Den som publicerar bilden måste göra en bedömning där hens intresse av att publicera bilden vägs mot den avbildade personens intresse av skydd för sin personliga integritet. Ju mer privat eller känslig bilden är, och ju mer identifierbar personen är, desto starkare väger den avbildades intresse. Myndigheter får i regel inte använda intresseavvägning som rättslig grund.
• Allmänt intresse: Detta kan vara tillämpligt för myndigheter eller organisationer som har ett allmänintresse i att informera om sin verksamhet genom bilder, exempelvis vid nyhetsrapportering eller dokumentation av offentliga evenemang.

Viktiga aspekter att beakta:

• Informationsskyldighet: Den som publicerar bilden måste informera de avbildade personerna om behandlingen av deras personuppgifter (artikel 13 och 14 GDPR).
• Rättigheter för den avbildade: De avbildade personerna har vissa rättigheter enligt GDPR, såsom rätten till tillgång, rättelse, radering (i vissa fall), begränsning av behandling och invändning mot behandling.
• Särskilda kategorier av personuppgifter: Om bilden avslöjar känsliga personuppgifter (t.ex. hälsa, politisk åsikt, sexuell läggning) krävs ännu striktare villkor för publicering (artikel 9 GDPR).
• Barn: Bilder på barn åtnjuter ett särskilt skydd enligt GDPR. Inhämtande av samtycke från vårdnadshavare är ofta nödvändigt.
• Dokumentation: Det är viktigt att dokumentera den rättsliga grunden för publiceringen och hur intresseavvägningen (om tillämpligt) har gjorts.

Undantag:

GDPR gäller inte för behandling av personuppgifter som utförs av en fysisk person som ett led i verksamhet av rent privat natur och utanför näringsverksamhet. Det innebär att en privatperson som lägger upp bilder på familj och vänner på sin privata sociala medieprofil i regel inte omfattas av GDPR. Gränsdragningen kan dock vara svår om publiceringen har en större spridning.

Sammanfattningsvis:

För att publicera bilder på levande personer på internet måste du ha en laglig grund enligt GDPR. Samtycke och intresseavvägning är vanliga grunder, men det är viktigt att noggrant överväga omständigheterna i varje enskilt fall och säkerställa att den avbildade personens rättigheter respekteras. Om du är osäker är det alltid bäst att inhämta ett uttryckligt samtycke från de personer som syns på bilden.”

Så som jag tolkar det är möjligheten att få publicera personuppgifter på nätet beroende av att det uppfyller en av grunderna 1 till 6 ovan. Det två punkter jag uppfattar som möjligen applicerbara i det här fallet är grund 5 och 6. Jag har dock svårt att se hur det skulle motivera att använda bilder med identifierbara personer. Effekten skulle väl bli densamma om bilderna föreställde oidentifierbara personer eller om din text publicerades ensam, utan bilder?

Eftersom jag inte litar på Gemini läste jag delar av GDPR och hittade samma rättsliga grunder där.

Själv fotar jag aldrig okända människor. Och definitivt hade jag inte publicerat sådana foton på internet utan att ha tillstånd från de som fotas.

Jag gjorde det inte ens före GDPR, även om det som jag förstår det var tillåtet att göra så, då. Jag kände mig helt enkelt inte bekväm med det.

Det närmsta jag kommit detta är i en "naturbild", där någon står och fiskar på en brygga, långt bort. Den har jag publicerat på internet, eftersom det är helt omöjligt att identifiera människan på bilden.

…En anledning till varför jag föredrar att fota djur och natur. De bryr sig nog inte om de blir fotade, och publicerade på ett värdigt sätt.😛

Jag tycker för övrigt Niklas och Undertaker ger bra svar på om det är tillåtet eller inte. Vet att det när GDPR kom blev skillnad på detta.

Men viktigast som fotograf är nog att fråga sig själv vad som är moraliskt rätt, oavsett vad lagen säger, tänker jag.

Med all saklig argumentation som varit i tråden är det kanske överflödigt med ytterligare sådan, men det här visar ett av problemen med att handskas oförsiktigt med personfotografier på nätet.

Har aldrig förstått föräldrar som lägger ut bilder av sina barn på nätet.

Nej, om man haft barn hade man varit väldigt försiktig med det.

#19 #20 Och ett självklart tillägg, lika tanklöst är det förstås att lägga ut bilder på andras barn.

Bilderna bör väl tas bort även från denna sajt.

Jag tog ju bort bilderna från Debatt (tror jag det var). Man får inte lägga upp bilder på okända människor, definitivt inte barn, på mina siter. Jag kanske är petig eller småsint inte vet jag, men jag vill inte att folk lägger upp bilder vare sig på mig eller mina barn på nätet.

#22 Inget hände när jag gjorde samma reflektion i april. (#13) 🤷‍♂️

Även om jag till fullo instämmer i tankarna i ett inlägg på en annan sajt och även om det "bara" är en lånad bild så är min reaktion att det är ett övertramp att lägga ut sådana bilder på iFokus. Men det finns säkert de som har en annan åsikt…🤔

^{Edit: bilden är borttagen på den aktuella sidan, så även länken här.}

#25: Håller helt med dig.

#25 Nu syns ju bilden på flickan i ditt inlägg fast i mindre format 🤔

#27 Visst, så fungerar länkfunktionen, och om länkkällan tas bort så försvinner så vitt jag förstår även länkbilden.

Eftersom du väl är admin på sidan där bilden är utlagd förmodar jag att du har samma åsikt som du framför i #22 angående bilden på den aktuella sajten?

#25 #27 Ser nu att den aktuella bilden är borttagen. Resolut handlat! 👍

#28 Jag vet hur länkfunktionen fungerar men ville bara påpeka att bilden på barnet tydligt var med.

#30 Javisst, det hade den inte varit om inte länkkällan hade funnits. Nu är den borta, och friden kanske lägrar sig till att det sker något övertramp någon annanstans?

^{(Sedan är det, lite OT från de senaste inläggen, noterbart att inget skett med bilden i #0, även om den är av en annan karaktär.)}