Här har jag tatt om bilden och satt exponeringskompensationen på +2, bländare på de här 2 bilderna 7,1

Bild två är bra i mina ögen sett.

Den första är något underexponerad, den andra något överexponerad. I den andra bilden är en stor del av himlen utfrätt, vilket tyvärr inte går att göra nånting åt efteråt, men den första går att ljusa upp en aning i efterbearbetningen. Så här som du lagt upp dem är dock den nedre bättre.

Jag reagerar här annars på några saker:

Du har valt en bildprofil här som har ökad kontrast. På sådana här motiv där det dynamiska omfånget är stort (alltså skillnaden mellan det mörkaste och det ljusaste på bilden), så blir kontrasten automatiskt rätt hög så man behöver inte förstärka den ytterligare. Så när du har så här stora skillnader mellan det mörkaste och det ljusaste som du vill få fram, använd mindre kontrast, och lägg på en väl vald kontrastprofil/kurva i efterbearbetningen.

Du har fotograferat med iso 1000, vilket minskar det dynamiska omfånget kameran kan registrera, försämrar detaljteckningen och ökar bruset, om än ganska lite på en så här pass modern kamera.

Bildens grundskärpning är för kraftig. Det stör inte då man ser på bilden i kraftigt förminskat format, men om du skulle göra en större utskrift av bilden eller beskära hårt kanske det inte blir så snyggt. Här är en detalj (100%) ur bilden. Du känner igen överskärpning på det att det blir ljusa eller mörka kanter runt elstolpar, tak osv. Här ser man också lite kromatisk aberration (CA), alltså färgskiftningar vid samma ställen, alltsås skarpa gränser mellan mörkt och ljust. (Det är inte så underligt då kameran är så högupplöst).

Det kan vara lockande att använda en kraftig skärpeinställning, men det är bättre att vara försiktig och istället skärpa bilden i steg. Först en grundskärpning (som kameran kan ta hand om, om man fotar i jpeg), och sen en slutskärpning då du förminskat bilden till det visningsformat du vill använda, t.ex. 800x1200 pixlar för skärmvisning eller 20x30m för utskrift. Det här går enkelt att göra i Lightroom.

Jag provade ratta lite på bild 1 och den här detaljen jag postar är urklippt efter att jag testat lite ändringar.

Ok, så sammanfattningsvis bör jag tänka på följande:

* Ingen idé att öka kontrasten i kameran när motivet skiljer mycket mellan ljust och mörkt. (har tyvärr ännu inte redigeringsprogrammet Lightroom för att efterbehandla misslyckade bilder)

* Högt isotal minskar det dynamiska omfånget på en fotograferad bild

* Undvika att sätta kamerans skärpa på + om jag ska förstora bilden mycket eftersom det då blir ljusa och mörka partier runt t,ex tak och stolpar

* Det blir gärna kromatisik aberation dvs färgskiftningar på vissa ställen av bilder som är tagna med högupplösta kameror

* Det är bäst att vara försiktig med att höja skärpan på bilderna

Några frågor på detta:

Vilken typ av bilder är det lämpligt att höja skärpan och kontrasten?

Finns det några sätt man kan göra för att minska kromatisk aberation (färgskiftningar t,ex runt stolpar och tak) med hjälp av kamerans inställningar?

När du skriver en grundskärpning som kameran kan ta hand om menar du väll att man höjer skärpan i kameran.

Men hur kan man veta hur mycket skärpa kameran kan ta hand om? Och hur mycket skärpa kameran kan ta hand om beror väl på vilken typ av bild man tar?

Vad är det för ändringar du gjort i urklippet och varför har du gjort dem ändringarna?

Jag ska försöka svara på några av frågorna:

1. Vilken typ av bilder är det lämpligt att höja skärpan och kontrasten?
   -
   Frågan har två delar, skärpa och kontrast, och det är olika kriterier för vardera.
   Skärpa bör man i stort sett alltid lägga på, men mängden och radien varierar beroende på dels de enskilda bildelementens storlek, dels den slutliga bildens storlek. Det handlar om visuell bedömning av bilden och det finns inga helt fasta regler.
   Kontrast är ett svårt verktyg att jobba med. Det är lättare att använda verktyget kurvor i bildbehandlingen för att öka eller minska kontrasten. Man bör egentligen inte lägga på kontrast redan i kameran, om man inte har en bildstil där man tycker att det passar.
   -

2. Finns det några sätt man kan göra för att minska kromatisk aberation (färgskiftningar t,ex runt stolpar och tak) med hjälp av kamerans inställningar?
   -
   Det finns kameror som korrigerar kromatisk aberration och andra felteckningar när de framkallar bilden, och en del råfilsomvandlare har sån funktion. Om det inte finns inbyggt i kameran kan man inte göra några sådana inställningar.
   Man göra det själv i bildbehandlingen. Kromatisk aberration korrigeras genom att de olika färgkanalerna tänjs ut eller trycks ihop i förhållande till varandra. Den kromatiska aberrationen innebär att de tre delbilderna har olika storlek och inte passar riktigt ihop. Om man justerar storleken på en eller två av dem blir bilden lite skarpare och får mindre färgade kanter på kvistar och skarpa kanter.
   -

3. När du skriver en grundskärpning som kameran kan ta hand om menar du väl att man höjer skärpan i kameran.
   -
   Grundskärpningen i kameran är en inställning för kamerans jpeg. RAW har aldrig någon skärpning i kameran. Man kan låta den stå i normalt läge, och man kan minska eller öka den. I stort sett alla kameror har en viss grundskärpning som normal inställning, så man kan minska den också.
   -

4. Men hur kan man veta hur mycket skärpa kameran kan ta hand om?
   -
   Det kan man faktiskt inte veta förrän man vet hur bilden ska användas, så samma bild kan behöva olika skärpning beroende på hur den presenteras. Om den visas i litet format på webben eller om den ska skrivas ut i stort format är det helt olika uppskärpning.
   -

5. Och hur mycket skärpa kameran kan ta hand om beror väl på vilken typ av bild man tar?
   -
   Det har väldigt lite att göra med typ av bild, och mer med bildens storlek när den visas och bildens innehåll. När det gäller innehållet kan till exempel päls eller fjäderdräkt vara knepigt att få precis lagom skärpning på. Det är också knepigt att skärpa en bild som är brusig, och där kan det ibland hjälpa att ställa in mindre skärpning men större radie. Kameran har inte såna inställningar, men bildbehandlingen har det.

Du fick bra svar redan, men här kommer lite till..

Vilken typ av bilder är det lämpligt att höja skärpan och kontrasten?

Skärpa: Kan förstärkas på de allra flesta bilderna, men med lite olika inställningar beroende på motiv, brusighet etc.

Kontrast: Om man tycker det behövs. Finns inget rätt svar på hur mycket kontrast som är lagom, vad jag vet.

Finns det några sätt man kan göra för att minska kromatisk aberation (färgskiftningar t,ex runt stolpar och tak) med hjälp av kamerans inställningar?

Finns inga inställningar för det i kameran vad jag vet, men jag *tror* vissa kameror gör det automatiskt på jpeg-bilder med originalobjektiv som kameran känner igen. I efterbehandlingen går det att justera på alla bilder. För övrigt så har Lightroom en stor databas med objektivdata som är tillgängliga om man fotograferar i RAW. Då kan man aktivera automatiska korrigeringar för distorsion, kromatisk aberration och vinjettering. Behändigt men behövs långt ifrån alltid.

När du skriver en grundskärpning som kameran kan ta hand om menar du väll att man höjer skärpan i kameran.

Ja. Det, eller en grundskärpning i bildbearbetningsprogrammet, där man kan vara noggrannare och bättre anpassa skärpningsinställningarna för de enskilda bilderna. Raw-filer måste grundskärpas för att skärpan ska bli bra eftersom de är oskärpa och AA-filtret framför sensorm suddat ut bilden lite för att minska risken för moaré.

Gör man grundskärpningen i bildbearbetningsprogrammet så ska man se på bilden i 100% (1 pixel på skärmen = 1 pixel i bilden) på skärmen. Det är inte det slutliga visningsformatet, men genom att ge bilden optimal skärpa i 100% visning först får man en förutsättning för att få bästa möjliga skärpa också i andra visningsformat.

Men hur kan man veta hur mycket skärpa kameran kan ta hand om? Och hur mycket skärpa kameran kan ta hand om beror väl på vilken typ av bild man tar?

Det lönar sig att vara lite konservativ med mängden, och hellre lägga till extra skärpa efteråt om det behövs. Det går ju inte lika lätt att ta bort skärpa som att lägga till det. Olika typer av bilder behöver också lite olika skärpeinställningar precis som du antar, så det är ytterligare en orsak till att lämna skärpningen till efterbearbetningen.

Efterskärpningen är dock minst lika viktigt som en bra grundskärpning. En förminskning av en fil till lämpligt visningsformat gör att man förlorar skärpa, och för att återställa den skärpeförlusten behöver man nästan alltid skärpa bilden efter förminskningen.

Vad är det för ändringar du gjort i urklippet och varför har du gjort dem ändringarna?

Jag tänkte att det skulle vara kul att se om det gick att göra nåt för att rädda den första av de två bilderna, så jag drog lite i spakarna. Ändringarna syns i den bifogade filen, som är en skärmdump från programmet. Notera speciellt att jag dragit upp "fyllnadsljus", som ljusar upp huvudsakligen de mörka områdena, och den något varmare vitbalansen. Men jag kanske tog i lite för mycket. (se till att bilden öppnas i skilt fönster för att se skärmdumpen i 100%, alltså oförminskat format)_.
_

Denna bild är ju underexponerad, som många bilder blev för mig under julen, då belysningen är ganska svag för att man vill ha en mysig stämning. Men vad kan man göra för att få bra och skarpa bilder i svag belysning utan stativ?

Och utan blixt förståss för med blixt så blir ju ansiktena helt vita.

#7 - Större bländare, högre iso eller längre slutartid då det går. Lönar sig ofta knäppa flera bilder på varje motiv, nåt brukar oftast bli skarpt.

#8 - Nä det behöver de inte bli. Blir de det så har du blixten för kraftigt på. Minska blixtkompensationen. Bäst blir det med en extern blixt som man studsar i taket. Genom att exponera kraftigt och endast fylla ut lite med blixten så kan man få till rätt bra blixtbilder inomhus i sämre ljus, men det är svårt att få till en bra balans. Lite av stämningen brukar gå förlorad men det behöver inte bli så dåligt ändå.

På den här bilden har jag använt en SB-600 blixt som jag delvis kört rakt fram (syns på skuggan vid armen) men annars tycker jag det är rätt trevlig stämning: http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4588100927/in/set-72157624031435906

#7 Jag lade upp en tråd för något år sedan, Teknik för skärpa, om hur man kan ta på längre tider på fri hand. Det handlar mest om övning att hålla kameran still när man trycker av och att hitta moment då det inte är så mycket rörelse. Annars kan rörelseoskärpa ibland också se bra ut.

Bilden här är tagen i mycket svagt ljus på en restaurang. Bildens Exif från är aningen kryptiskt när det gäller ISO-inställningen, som står på 800. Exponeringstid ½ sekund på full öppning f/3,5.

#7 jag brukar göra så men de blir ofta suddigt eftersom det är så mycket rörelse.
Och jag har ändrat blixtkompensationen men tycker bakgrunden blir så mörk då.. och en ny blixt skulle inte sitta fel, behver bara pengar till det :P

#8 Ska kolla in det!

Råkar det bli felexponerat, kan man eventuellt "rädda" bilden i nåt program. Jag testade att göra en ljusare kopia av bilden och ladda in bägge sen i Photmatix, delen för exponeringsblandning, vilket gör det enklare än att manuellt maska i Photoshop, och sen öka kontrasterna lite.

#6 Det är önsketänkande detta, men jag tycker det vore bra om du la in några dåliga bilder här och fixar till dem i ligtroom samt förklarar precis hur du gör.

Det kan ju vara bra om man inte känner till lightroom så bra och vill lära sig hur det fungerar. För du verkar vara duktig på lightroom och du har ju även gjort lite reklam för det här, på det sättet att du har skrivit positiva saker om det programmet här vid upprepade tillfällen.

Ser att du har fixat till min underexponerade bild bra där i lightroom 3

Tack för de fina orden, Ove. :-)

Möjligheterna i Lightroom (eller de flesta andra redigeringsprogram) är i princip oändliga, och att förklara detaljerat om någon enstaka bild i en forumtråd som denna hjälper knappast så mycket. Det finns däremot en massa lektioner i varierande kvalitet på youtube om Lightroom 3. De flesta är på engelska, men jag vet inte om det är nåt hinder om man inte är så bra på språket, man ser ju vad som händer ändå och vad de gör.

Här är en del:
http://www.youtube.com/results?search_query=lightroom+3+tutorial+for+beginners&oq=lightroom+3&aq=1&aqi=g10&aql=&gs_sm=c&gs_upl=8276l8545l0l12518l2l2l0l0l0l0l126l232l0.2l2l0

Fler instruktionsvideor hittar du om du prövar lite andra sökord.

Själv älskar jag LR och jobbar nästan enbart i det då jag jobbar med bilder. Men om du gillar det är en annan fråga, det är helt annorlunda än de flesta andra bildhanteringsprogram och tar sin lilla tid att vänja sig vid. Men när man väl kommit in i det är det ett kraftfullt och bra, och framförallt lättanvänt program. Tycker jag alltså.

Tack för det! Jag kan visa någon bild jag redigerat sen, när jag installerat lightroom i min dator

Ja, det får du gärna göra! :-)

Jag har väl puffat för Lightroom också, även om jag själv använder andra program.

Skälet till att jag tror att Lightroom kan passa dig bättre är dels att det är mycket lätt att lära sig, men också att det innehåller alla komponenter du behöver. Det behövs alltså inget mer program för bildhanteringen när du har Lightroom, och det är lättare att använda än den kombination av olika program som jag använder.

Det främsta skälet till att jag använder UFRaw och Gimp är att de är fria program i alla betydelser av fri. De har öppen källkod så att det går att göra ändringar och de har en bra bas av programmerare runt hela jorden som fixar till detaljer för att de ska bli ännu bättre. Skälet till att jag använder RawTherapee är att det är enklare att hantera och arbetar ganska sömlöst ihop med Gimp, och att det är gratis. Och att alla programmen är gratis är en stor fördel för mig, då jag har ganska knapert med pengar. Jag tar hellre lite obekväm hantering än lägger ut någon tusenlapp på ett program som kanske blir inaktuellt ganska snart och måste graderas upp, också till en viss kostnad.

Och jag har helt gått över till Linux, och där finns inga alternativ från Adobe.

Men Lightroom är ett bra program, och väl investerade pengar om man har råd.

Ove, du kommer att upptäcka en helt ny värld, Jag tror att du kommer att bli överförtjust allt efter som du lär dig hantera "spakarna" i ditt redigeringsprogram.