Jag vill ha både system och kompakt, då jag alltid vill ha kameran med men ska man till stranden eller till stan är det så klumpigt med system, så då följer kompaktkameran med istället.

Jag har Canon, en EOS 450D och en A1000. Kompaktkameran är väl ingen höjdare men den duger, absolut.

Bäst är ju system, eftersom man kan reglera allt själv osv.

Jag tänkte typ;Nikon digitalkamera S9100 eller Nikon digitalkamera P500?

Detta vill jag kunna göra:

Kunna ta fina bilder, med ganska mycket skärpa. Vill inte att det ska vara brusigt eller så att det blir "blå/röda/gröna" prickar i bilderna. Vill att man ska kunna zooma ganska mycket, ta en bild när ett djur rör sig eller människa. Men att bilden ändå ska vara skarp och inte som ett "strack" och suddig. Vill att bilden ska se ganska "levande" ut.

Ex: (Bilden är tagen av min kompis Melinda med en Nikon D60)

Går inte riktigt att jämföra system med kompakt eftersom kompaktkamrorna sköter allt själv.

Men Nikons kompaktkameror brukar vara riktigt bra, är dock inte så insatt i dem olika modellerna

Vad som är bäst beror ju på väldigt många saker. Jag har både en kompaktkamera och en systemkamera, och den jag har tagit flest bilder med är kompakten. Jag kan inte säga att den ena entydigt skulle vara bättre än den andra, men det finns tillfällen där den ena är mer lämpad än den andra, och det varierar vilken som är bäst. Ibland är det systemkameran, men oftare är det kompaktkameran.

En del av fördelarna hos min systemkamera finns också hos en del kompakter, så att om jag till exempel skulle ha haft en Canon Powershot G11 i stället för G7, så hade jag också haft den utvikbara skärmen som är en av sakerna som gör min systemkamera bättre när jag ska ta närbilder i obekväma lägen. Nackdelen hos kompakten som är mest besvärande är att jag inte kan vara riktigt säker på var den ställer skärpan, eftersom ytan som "spotmätning" använder är ganska stor, och det kan vara bättre kontrast någon annanstans inom det området än där jag tror att den ska ställa skärpan. Skärpeinställningen är också betydligt långsammare i kompakten, medan systemkameran ställer skarpt omedelbart när man lägger fingret på knappen.

En annan sak som ju egentligen inte har att göra med kamerans format är att kompakten måste tas bort från stativet för att man ska kunna ta ur minneskortet, medan man kan göra det medan systemkameran sitter på stativet, eftersom luckan för kortet sitter på sidan av min systemkamera men i botten på kompakten. Däremot om man ska skifta batteri måste också systemkameran tas bort från stativet. Det hjälper då inte att ha "snabbplatta", eftersom också den hindrar att batteriluckan öppnas.

Systemkameran ger möjlighet till något bättre bildkvalité än kompaktkameran, men skillnaden är inte stor. Det som kanske är dess främsta företräde är att man kan sätta på objektiv för olika ändamål. Jag har en adapter som gör att jag kan använda alla mina gamla objektiv från en systemkamera som jag köpte i slutet av sjuttiotalet. Med olika tillbehör kan jag ta extrema närbilder med mycket bra kvalité. Jag kommer också att skaffa en adapter som gör att jag kan lägga skärpan utefter valfritt plan, vilket inte är möjligt med kompakten.

Den allra största fördelen med kompaktkameran, som gör den till min mest använda kamera, är att den kan hänga med jämt genom att den är liten och inte besvärar. Jag har den i stort sett alltid på mig i en liten väska på bältet. Det går att göra med någon systemkamera också, men knappast om man har ett zoomobjektiv på. Genom att kameran ständigt är med, kan jag alltid ta en bild när jag behöver eller har lust. Jag har tröttnat på att bära omkring på en tung klump till kamera, så som jag gjorde i ett par decennier; den lilla kompakten ger faktiskt bättre resultat än vad jag fick på den tiden.

Så det finns inte något riktigt enkelt svar på frågan. Kompakten är bäst på en del saker och systemkameran är bäst på andra saker. Jag har användning för båda.

Den enda kamera som är värd priset, är den du har med dig och verkligen använder!

HH

Du har fått en utförlig beskrivning av Inkanyezi, så jag vill bara tillägga att Canon G11 och flera andra kompakter har goda möjligheter till manuella inställningar och även möjlighet att fota i RAW trots det som #3 påstår. Jag har en Canon G11 och jag är mycket nöjd med den kameran och numera fotar jag nästan allt i RAW och med någon manuell inställning.

Jo, och som Désirée nämner finns det ganska avancerade kompaktkameror. Jag köpte på mig ett par mindre avancerade innan jag skaffade min G7, och de passade inte för mig, även om bildkvalitén för det mesta var helt godtagbar. Det jag saknade var möjligheter till kontroll av olika parametrar, och det har min Canon PowerShot G7. Det går att göra alla inställningar helt manuellt eller man kan använda kamerans automatik på olika sätt, men ändå ha kontroll, genom att det går att ställa in kompensation, och genom att man själv väljer hur hög känslighet man ska ta med. Det går också att spara RAW från G7, även om det inte ingår i den vanliga uppsättningen funktioner i firmware. Till Canons kompakter finns ett program som man kan få fler funktioner med, CHDK, och jag använder det när jag vill spara råfilen.

Det finns flera avancerade modeller av kompaktkameror från Canon. Den kanske mest intressanta om man inte vill ha någon av G-kamerorna är PowerShot S95, som har samma chip som G11, men som ser mer ut som en vanlig kompakt. Det jag gillar hos G-serien är att man har många rattar och knappar för olika saker, så att det är lättare att nå vissa vanliga funktioner utan att behöva bläddra i menysystemet.

Men än så länge är alla kompaktkameror ganska dåliga på till exempel hundar som springer, eftersom de är ganska slöa på skärpeinställningen och det tar ganska lång tid från att man har tryckt på knappen till att bilden tas. Systemkameran är helt överlägsen på den punkten. Om man ska ta djur som rör sig så är kompakt- eller långzoomkameror än så länge inte bra. De blir som alla andra tekniska grejer bättre med tiden, men jag vet ingen kompakt som inte har en besvärande slöhet när man trycker av.

Tack så mycket! Men borde inte G12 vara bättre än G11?

Jag är så nöjd med min Sony WX5. Den tar skarpa bilder och har en exmor-r sensor. Men den har inte så mycket zoom som du vill ha.

12.2 mp
exmor r sensor
f/2,4-5,9
bra stabilasator
5* optisk zoom

Det finns något som heter suddig bakgrund så man slipper själv att ställa in och jag är nöjd med den funktionen.

Har aldrig fått såna skarpa bilder med en annan kompaktkamera som med denna. Även om det ibland misslyckas men det blir det ju för alla oavsett vilken kamera man har.

Denna bild är tagen i skugga utan blixt och på ett ganska nära håll.

En porträttbild.

Denna tråd ger intrycket av att kompaktkameran är nästan lika bra som systemkameran. Så är inte fallet. Kompaktamerans mindre sensor är problemet. Den producerar mer brus vid sämre ljus och har ett längre skärpedjup.

Kompaktens stora fördel är portabiliteten. Själv har jag valt en Ricoh GRD III som kompakt, som är en underbar kamera med manuella inställningar, RAW och en bländare på 1,9. Den bär jag alltid med mig och har således blivit min huvudkamera, men att jämföra den med en systemkamera och tillhörande god optik går inte.

Det är därför som exmor finns. Eller bakbelyst sensor som Canon kallar det för. Den är till för dåligt ljus utan blixt så att det inte skall bli så dålig kvalité.

#11 Nu håller jag inte riktigt med dig. Inkanyezi ger flera tankar om i vilka olika situationer de olika kamerorna är bra. Sen måste jag tyvärr säga att jag tycker att det här på sajten endast finns ett litet fåtal bilder som visar på systemkamerans fördelar. De allra flesta bilder som finns här kan en någorlunda skicklig hobbyfotograf likaväl åstadkomma med en avancerad kompaktkamera. Så det är till syvende och sist mera fotografen än utrustningen som avgör bildkvalitén. Däremot är det självklart en stor nackdel att det inte går att byta objektiv på en kompaktkamera.

#13 Intressant. När jag skriver om mobilkamerans, eller kompaktens fördelar får jag bannor. Likaså när jag skriver om systemkamerans fördelar.

Kort sagt kan man säga att systemkamerans fördelar stavas ergonomi, hantering av skärpedjup och brus.

Kompakten och mobiltelefonkameran kräver mer av fotografen för att övervinna de fysiska brister dessa kameror har.

MartinO du fick inga bannor av mig

#14 Skrev: Kort sagt kan man säga att systemkamerans fördelar stavas ergonomi, hantering av skärpedjup och brus.

Jag håller helt med dig i detta. Kompaktens enda fördel är att den är liten och lätt att bära med sig.

#16 Jo, och om kompaktens enda fördel är just att den är lätt att ta med sig kan det vara helt avgörande för vilken av dem som är "bäst". Det är inte nödvändigtvis den som i teorin kan ge det bästa resultatet, utan den som i praktiken kommer till användning som man tar bilderna med, och just den lilla egenskapen kan vara det som avgör vad som är "bäst".

Om man stirrar sig blind på testresultat eller går efter vad som är "inne", så är det stor risk att man väljer fel, och ergonomi är inte enbart att ha en massa knappar och rattar och kranar som sitter på rätt ställe. Också egenskapen att vara liten och smidig och lätt att ta med är en frråga om ergonomi, och alla tekniska produkter är kompromisser mellan olika önskemål. Om man, som jag, inte vill släpa på ett åbäke till systemkamera (längre), så kan en kompakt vara ett bättre val, men man kan, som jag, upptäcka att ergonomin har brister om man skaffar fel kamera. Men med rätt kamera kan kompromissen vara ett bättre val än att gå på de tekniska finesser och relativt subtila kvalitetsskillnader som skiljer de bästa och mer avancerade kompakterna från systemkamerorna.

De skillnaderna har MartinO berört i sitt försvar för systemkameran, och de finns där, men det är inte alla som har känslan för dem eller bryr sig. Vi är alla olika, och alla har inte samma preferenser. Min tolkning av värdeomdömet "bra" är vidare än att bara se till flexibilitet när det gäller hur man kan kontrollera villkoren och utforma bilden. Om kompaktkamerans tekniska kvalité är bra nog, och om den erbjuder de kontrollmöjligheter som man vill ha, så kan den vara bättre än systemkameran på andra sätt än de tekniska aspekterna på bilden, och dess litenhet kan göra den helt överlägsen ergonomiskt.

Omvänt skulle det kunna uttryckas som att systemkamerans "enda" fördel är att den ger möjlighet till bättre kontroll över hur man utformar bilden.

Men det finns systemkameror som ergonomiskt är närmast katastrofala, så att säga att systemkamerans stora fördel är ergonomi är inte riktigt sant. Den ergonomiska svaghet som för min del fällde alla de vanligaste systemkamerorna är deras enligt min mening rent katastrofalt dåliga ergonomi. "Instegsmodellerna" har i de flesta fall en ergonomi som för mig är helkass. Den som jag ratade hade två egenskaper som jag inte ville ha, och som jag såg som så viktiga att jag valde bort den trots att jag kunde få den nästan gratis. Jag har senare upptäckt en tredje svaghet, som hänger ihop med en av dem som jag fällde den för, och som ensam gör att jag ger kameran betyget unerkänd.

Systemkameran jag ratade är en Canon EOS 10D. Det som störde mig mest var att sökaren är liten och ljussvag jämfört med vad jag var van vid. Den andra egenskapen som jag inte blev vän med var regndansen för att ställa in Vitbalans, som är kontraintuitiv och kräver att man läser bruksanvisningen grundligt och följer alla steg för att få det rätt.

Den tredje egenskapen, som jag inte hann upptäcka innan jag hade spolat idén att använda kameran, är att den har luftbild i sökaren, så att man inte har någon som helst visuell kontroll av skärpan. Just den egenskapen har nästan alla DSLR, och det finns bara ett litet fåtal där man kan sätta in en sökarskiva som möjliggör kontroll av skärpan.

De spegelreflexkameror som jag tittade på och som jag tyckte dög var alldeles för stora och klumpiga och dessutom väldigt dyra, med priser mellan ungefär 25000 kronor för den billigaste och en kvarts miljon för den som jag gillade bäst. Men de ergonomiska och tekniska fördelarna hos de kamerorna förtas rätt mycket av att de är tunga och klumpiga att bära på. Mitt val blev en kamera som har bättre sökare än alla som jag dittills hade sett, och som ger mig bättre kontroll över var skärpan hamnar än de billigare systemkamerorna.

Visst är Phase One ett underbart verktyg att fotografera med, men det gör den inte bäst ur mitt perspektiv. Jag skulle knappast ha den med mig överallt och jämt, och den är inte lika obemärkt som en smidig kompakt. Bilderna blir tekniskt helt överlägsna, och ergonomin är bättre för mig än hos kameror där man måste gå in i menyer och ställa om olika saker via elektronik snarare än att kunna göra det på det "gamla" sättet, mekaniskt och det stannar där man har ställt in det. Snålvattnet rinner när jag får tillfälle att hålla mellanformataren, men min realistiska ådra är starkare. Förutom att den går över min budget, är den inte verktyget som passar mig.

Så svaret är inte så enkelt som att en systemkamera är "bättre" än en kompakt. Det är för många olika saker att ta hänsyn till för att kunna fälla ett så enkelt omdöme. Var sak på sin plats, och om man begränsar urvalskriterierna kan man se den ena som bättre än den andra; jag antydde det redan i det första svaret, och det kan med vissa kriterier för urval vara kompakten som är bäst, medan det för en annan uppsättning urvalskriterier blir systemkameran. Och alla systemkameror är inte lika; vissa kriterier för val kan fälla också en i övrigt mycket bra systemkamera.

Frågan är inte som "vilken är bäst" mellan Aftonbladet och Expressen, utan lite mer som om man vill jämföra NYTimes med National Geographic och frågar vilken som är bäst. Eller vad som är bäst av cykel och bil.

Angående bildkvalitet (speciellt i sämre ljus), manövrerbarhet, autofokus, mångsidighet, snabbhet och ergonomi är systemkameran för det mesta oslagbar. Kompakter är lättare att ta med sig, tar mindre plats och ger färdigare bilder direkt ur kameran, men presterar istället dåligt på höga isotal jämfört med systemkameror, ger inte möjlighet till lika kort skärpedjup och är vanligtvis rätt långsamma. Angående skärpejupet så är en kompakt ofta riktigt bra på makro (förutsatt att kameran har bra makrofunktion) medan en systemkamera också är bra för det men ger ett extremt tunt skärpedjup om man inte bländar ner riktigt ordentligt. Dessutom krävs ofta ett makro-objektiv för att kvaliteten ska bli så bra som möjligt, men då blir den också bättre än vad kompakten kan prestera.

Angående mångsidigheten hos en systemkamera så förutsätter det nästan att man har en mångsidig uppsättning objektiv (men självklart är inte objektiven det enda som gör en kamera mångsidig). En långzoom (=kompakt) med vidvinkel och makroläge kan vara mer mångsidig än en systemkamera med endast ett kitobjektiv. Å andra sidan kan ett riktigt ljusstarkt fast objektiv vara väldigt mångsidigt det också, i och med att man klarar sig bättre i sämre ljus med bra ljusstyrka. Ljusstarka objektiv finns att få till alla systemkameror, men endast i ett fåtal kompakter. De har dock blivit lite fler på senaste tiden och Olympus XZ-1 har t.ex. en fenomenal ljusstyrka på 1,8-2,5 i sitt zoomobjektiv, inte illa!

En nackdel med systemkamerorna är att utrustningen är dyr, men smakar det så kostar det.

Orsakerna varför jag själv kör med systemkamera:

• Blixtsnabb att starta, fokusera med och ta bild
• Mångsidig, man kan ta hurdana bilder som helst bara man har rätt objektiv och andra tillbehör som t.ex. extern blixt
• Fullständiga manuella inställningsmöjligheter, slutartider från 30min (manuellt läge) till 1/4000s sekund i min kamera
• Möjlighet till riktigt kort skärpedjup då jag vill ha det, använder då främst mina fasta objektiv
• Utmärkt bildkvalitet
• Snabb seriebildtagningshastighet

Min kompakt har legat hemma och skräpat för det mesta sedan jag köpte min första systemkamera (D60) för två år sedan. Tycker det inte är speciellt jobbigt att släpa på systemkameran men jag har inte alltid med mig den stora väskan som rymmer allt, då den väger 12kg fullpackad men utan stativ. Funderar på en Fuji filmX100 som komplement (23mm f/2 objektivet räcker väldigt långt), men den är lite väl dyr än så länge…

Vi är alla olika och i motsats till JazzBass ligger systemkameran (proffsutrustning ) oftast hemma till förmån för kompaktkameran.

Jag har funnit en kompakt jag verkligen trivs med, motsvarande 28mm i FF och en största bländare på 1,9. Den har en god ergonomi med dubbla inmatningshjul och inte en massa bökande långt in i menyerna, då en anpassningsbar snabbmeny nås via ena tumhjulet.

Naturligtvis RAW och enastående macroegenskaper.

Visst finns det nackdelar och det är framför allt bruset den mindre sensorn genererar vid höga iso. Blixtkontakten är inte standardiserad, så en mindre blixt såsom SB-400 kan användas. Den levereras heller inte med genomsiktssökare, utan en extern dito får användas.

Några tankar från mig här:

Jag var in i en större fotobutik igår och passade på att fråga vad de rekommenderar mig som har en Canon G11 att skaffa för systemkamera. Svaret var: Du kan glömma instegsmodellerna, oavsett märke, ska du få ut mer av en kamera bör du upp till Canon EOS 60D eller 7D. Detta beror på att kunder som har en instegsmodell och som har kompletterat med en G11 genomgående berättar att deras enkla systemkamera inte längre används. Liknande svar fick jag i en annan stor fotobutik tidigare i år. Utifrån det perspektivet kan man kanske säga att om du är en fotoentusiast och har stort behov av flera objektiv så bör du välja en systemkamera för den riktige entusiasten (exvis de jag nämner ovan), men om du vill ha en någorlunda liten och smidig kamera bör du välja CanonG11 eller G12 eller annan liknande av annat märke. Observera att en G11 eller liknande inte ersätter en lite mer kvalificerad systemkamera, men väl de enklare instegsmodellerna - Utom i ett avseende, det går inte att byta objektiv på G11:an. Det är också en fråga om pengar, de två systemkameror jag nämner ovan går på från ca 12000:- och uppåt beroende på val av objektiv och en G12 får du för strax under 5000:-

Jag ska inte fördjupa mig i den här debatten eftersom kraven och behoven är olika för alla, så därför kan man inte säga vilken som är bäst. Men om man t ex fotar mycket fåglar som jag gör så går kompakten bort. Att ta så snabba seriebildstagningar tror jag inte man kan med en kompakt. Eller har jag fel? Om man står inför valet mellan system vs kompakt bör man tänka efter vad det är man ska använda kameran till.

Jag köpte en kompaktkamera igår, en Samsung ES 30. Min ursäkt är att jag inte ska ha den själv, utan den är tänkt åt en bekant på Kuba, och som jag ser det var den rätt prisvärd. Expert tar just nu 399 kronor för den kameran, och det priset ligger ju i en klass för sig. Kameran använder vanliga AA-batterier, och den ger faktiskt riktigt bra resultat; bättre än jag hade väntat mig. Jag har så klart provat den för att vara säker på att den funkar innan jag skickar den till den som ska ha den.

Den passar definitivt inte mig, och jag tycker att den inte ligger särskilt bra i handen heller. Den är stor som en vanlig tvål, och den känns ungefär så att hålla i händerna, men när man ska använda den måste man titta på skärmen, som visserligen är ganska stor, men det är svårt att hålla den på ett sätt som inte skymmer vare sig blixt, objektiv eller bildskärm. Flera gånger har jag sett ett jättefinger på bildskärmen, så det kräver sin särskilda teknik att hålla i en så liten grejj.

Den har inte heller några avancerade inställningsmöjligheter, men det finns kompensation, och man kan ställa egen Vitbalans, stänga av blixten och andra elementära saker. Däremot går det inte att ta manuellt, utan de två lägen som finns är "intelligent (dum?) Auto" och P. När man ska göra en inställning måste man trycka på knappar för menyn, och det är ganska trögjobbat, även om det förklarar sig själv rätt bra på skärmen.

Den är nog rätt typisk för de billigare kompakterna, om man aldrig petar på inställningarna så går man ganska säker för att göra fel och får rätt många hyggliga bilder, men man kan också skjuta sig i foten, genom att ställa in den galet, och den kommer ihåg inställningarna som man gör, så om man ställer den bortitok blir det inte bra förrän man har hittat tillbaka till hur det var från början. Det underlättar inte heller att bruksanvisningen i stort sett inte säger någonting om hur man ska göra.

Det är himmelsvid skillnad mellan en sådan kompakt och den som jag använder, och det är självklart ännu större skillnad mot en systemkamera, men bildresultatet när allt är rätt blir ändå mycket bra. Jag tycker att den är prisvärd, men jag skulle bli galen på den om jag var hänvisad till att bara använda den kameran. Mer avancerad än en telefon och bättre bildkvalité, men en kamp mot menysystemet om man vill göra någonting mer kreativt.

Och den har faktiskt ett chip som är ungefär som i min G7, och den kan prestera lika bra resultat, där allting i övrigt stämmer. Men det finns inte mycket utrymme för att själv ta över kontrollen. Skillnaden mellan en avancerad kompakt som G11-G12 och systemkameran är mindre, och den berör egentligen bara att chipet är så litet och att man inte kan skifta objektiv. Men jag tror att det kan vara läge att i mindre grad hänga upp sig på frågor om skärpa och färger. De små chipen i kompakterna är faktiskt riktigt bra, och digitala kompakter ger numera mycket bättre resultat än vad man fick med färgfilm i småbild för bara ungefär femton år sedan. Massor av människor har inte högre krav, och alltför många köper på sig en systemkamera utan att först sätta sig in i vilka krav de egentligen ska ställa på sin kamera och vad för slags kamera som passar dem.

Det som YlvaP uttrycker i #9 och #10 är relevant för henne, men också för många andra. Porträttet och bilden av vasen skulle jag ha gjort på annat sätt, men också som jag skulle vilja göra det, går bra med en kompaktkamera. YlvaP hade en rätt bra systemkamera, men har bytt till kompakten, och den har en del finesser som inte finns i de flesta andra kameror, vare sig system eller kompakt. Man kan bland annat göra panoramabilder på ett mycket smidigt sätt.

Så valet av kamera hänger mest på vad man vill göra med den. Det finns avancerade kameror även bland kompakterna, och det finns mindre användarvänliga kameror i båda lägren. Den tekniska kvalitén skiljer; det är möjligt att få tekniskt bättre bilder med system, men det är i viss mån en icke-fråga. Den tekniska kvalitén från en kompakt räcker för de allra flesta i nästan alla fall, men den kräver lite annorlunda teknik för att få ut det mesta som är möjligt. Som MartinO säger, kräver den kanske på så sätt mer av fotografen.

De flesta av bilderna som jag har lagt upp på min presentationssida här på iFokus är tagna med kompaktkamera. De är så klart förminskade för att kunna passa på webbsidan, och de visar inte riktigt hur bra teknisk kvalité som faktiskt är möjlig, men jag tror att man med tanke på det kan vara tämligen klar över att det inte är nödvändigt att ha den allra bästa kameran för att ta bra bilder. Det som gör en bild är inte en fråga om yttersta skärpa eller minsta möjliga brus, förvrängning eller kromatisk avvikelse. Bilden uppstår i anknytningen mellan fotografen och det eller dem som fotograferas, och den är avhängig av hur ljuset behandlas och hur fotografen hanterar den tillgängliga tekniken. Om man sedan har en kompakt eller systemkamera när man tar bilden är sekundärt.

Bilderna jag har lagt här är tagna med kompaktkamera. Bara den första är tagen i stakt ljus, de andra är takna i ganska knepiga ljusförhållanden, men med automatiken. I båda fallen var det nödvändigt att ta stöd för att få skärpa. Min tråd om hur man kan ta med lång slutartid kan vara värd att läsa vare sig det är system- eller kompaktkamera man har. De flesta moderna kamerorna har bildstabilisering, och det är en av de stora skillnaderna mot den äldre tekniken. Man behöver inte alltid hög känslighet, som leder till mer brus; i bilden av familjen ovan fanns inte ens den möjligheten i kameran jag använde. Det fanns inte stabilisering heller, så jag använde en bönpåse för att få kameran still.

Jag tror inte att jag tar bättre bilder med en systemkamera. Den erbjuder mig andra möjligheter, men det är inte kameran som tar bilden, utan den som är bakom kameran.

#21 Det finns kompakter som kan ta snabba seriebilder, min son har en. Den kan ta film också i höghastighet, så att man kan studera rörelser som är snabbare än man kan uppfatta med ögonen. Det finns också kompakter numera som kommer över problemet med att det dröjer innan de löser ut, genom att de tar bilder kontinuerligt, och sparar ett antal bilder från ögonblicken innan man tryckte ner knappen.

Om man är intresserad av just såna specifika egenskaper måste man lusläsa presentationer och data för olika kameror och inte låsa fast sig i att det ska vara Canikon. Det finns riktigt bra kameror från företag som kanske är mer kända för miniräknare. Casio har bland de mer intressanta, men också exempelvis Samsung och Fujifilm har kameror som gör mer än man trodde var möjligt.

Men om man ska plåta fåglar med kompaktkamera står man nog inför en formidabel utmaning. Då gäller det kanske mest att obemärkt smyga sig riktigt nära.

Åh vad glad jag blir, någon skrev om mig. Hihihi.

Jo jag hade en system förut, visst satt den skönt i handen men jag hade inget tålamod att lära mig kamera och tröttnade lätt för att jag inte fattade någon om alla dessa inställningar. Kunde läsa på och sen testa direkt efter men om jag skulle göra samma sak dagen efter (utan att läsa på innan) så hade jag glömt hälften och det blev inte alls bra. Så det blev på auto istället.

Då är det smartare med en kompaktkamera istället. Den passar mig utmärkt för mig och mina behov och jag känner att denna kamera är bra mycket skarpare än andra små kompaktkameror, då tänker jag inte på såna stora som G12 med manuella inställningar.

YlvaP där sa du många kloka ord i #24

Jag tycker nog att vi genom denna tråd kan se att egentligen så går det inte att rakt av jämföra kompaktkameror med systemkameror. För en mer rättvis jämförelse måste vi nog noga tala om vilken kamera och vilken modell vi snackar om. Jämförelserna bör också vara relaterade till pris. Precis som Mona säger i #21 måste man innan köp av ny kamera vara klar över vad man vill fota. Inkanyezi har gett många bra tips som kan vara bra att tänka på vid kameraköp.

Alltså fundera noga över vad du vill fotografera och hur mycket pengar du har råd att lägga på din fotoutrustning och välj utrustning därefter.

#23 Att jag frågade om jag hade fel beror på att jag inte hängt med i kompaktens utveckling. Jag är som du säkert förstår inte intresserad av en kompakt som förstahandskamera (jag har en kompakt också som numera aldrig används), men du kom ändå med bra upplysning för dom som vill ta seriebildstagning och kunna använda en kompakt. Om det är en Canikon är ju skit samma. Fast jag tvivlar ändå på att kompakten presterar samma hasighet som min utrustning. Fast jag kanske har fel och lever kvar i stenåldern