Och så camera raw-bilden.

I många fall så gör det inte så mycket. Men just när det gäller nåt så känsligt som nagellack, så vill man ju ha  en så naturlig färgåtergivelse som möjligt.

Använd något annat program som bättre motsvarar dina behov

Är det så enkelt? Men jag trodde photoshop var bra? =/ Gillar camera raw's enkelhet. Försökte lite i lightroom ett tag, men jag vet inte. Får väl kika igen och se om det är bättre där. Tycker ändå det är underligt att det kan bli såhär.

Originalen? Du skriver att du fotar i råformat. Hur ser du originalen om inte i CR?

En gissning från min sida är att det original du hänvisar till är den inbäddade lilla jpg-fil som används för att visa en bild på kamerans skärm samt för att generera en tumnagelbild.

Den genereras av kamerans jpg-omvandlare och är beroende av hur du ställt in kamerans jpgomvandlingsparametrar.

Vill du ha den så fota i jpg och inte i RAW. Från RAW-bilden kan olika RAW-omvandlingsprogram tolka originaldata och göra en egen tolkning som du sedan mer eller mindre måste "fippla" med till dess att du är nöjd.

De olika raw-omvandlarna kräver olika mycket manuella inställningar beroende på vilken kameramodell du använder. Kör du som jag gör Olympus kräver adobes produkter rätt mycket förändringar innan bilderna är i närheten av att likna vad Olympus egna program genererar.

Jag misstänker att det helt krasst är så att ju ovanligare kamera desto mindre arbete har Adobe lagt ner på standardinställningar för just den modellen.

mvh/gurin

Ah, my mistake. Med original så menar jag CR-filen. När man kollar på förhandsgranska i datorn efter att ha dragit över alla bilderna från kameran. 
jpg fotar jag aldrig i längre. Gillar inte alls vad jag får ut av det. Kvalitetsmässigt är RAW fortfarande bättre. Det känns bara så skumt att den bild jag ser i CR, är totalt olik den jag får upp i camera-raw Photoshop.

Men ja, ska testa Lightroom igen och se om det är någon skillnad.
Fotar för övrigt med en canon eos 450D. Så inget direkt ovanligt. :)

Använder picasa3 för att dra över bilderna från kameran, och kan ju se bilderna där innan jag öppnar dem i PS.

I en del kameror innehåller RAW-filerna inte det färgdata som använts för JPEG-versionen (det är ganska vanligt att båda kan sparas samtidigt). För att ett framkallningsprogram som ACR då ska få samma färger, krävs att det känner till vad just den modellen menar med färgbalanslägena; och eftersom RAW just används för att justera sådana saker, händer det att de gör sina egna gissningar i första hand i stället för att godta kamerans. I vissa program kan man be dem anpassa sig till vad kameran gjort, vilket "as shot" borde ha varit. Korrekt färghantering är en rätt komplicerad vetenskap, där man skulle vilja fotografera ett riktigt färgkort i samma ljus, kalibrera sin bildskärm, och mata framkallningsprogrammet med de profiler man kommer fram till.

Det skulle kunna vara mödan lönt att prova ett annat program, t.ex. RawTherapee (fritt), men det är just när du är nöjd med JPEG-versionen som det kan vara en ren omväg att använda raw-filen. Vad ska bilden användas till? Det kan hända att effekterna av jpeg-kompressionen blir försvinnande små i vidarebehandlingen.

I just den här bilden är den tydligaste skillnaden i nivåerna; ACR har sträckt ut kontrasten för att utnyttja färgomfånget i utbilden. I processen har en del ljusa detaljer gått till spillo, som man kan se en vid nagelbandet på långfingret. Eventuellt vore bilden mycket mer lik med bara en nivåjustering. Man kan se i färghistogrammet för de båda bilderna att kontrasten har sträckts, vilket tappade ljusa detaljer men inte så mycket mörka. Tittar man på de individuella kanalerna så är det tydligt att förlusten just gäller i partier med en ljus röd färg, så det måste vara nagellacken du ville visa! För ett sådant här motiv är det viktigt att inte överexponera en enskild färgkanal, så man tappar teckningen i just den färgen. Både kameror och program letar ofta bara efter total överexponering, inte per kanal.

Inkanyezis tråd "miniros" beskriver just det här problemet.

Tyvärr visar kamerans högdagervarning inte när man får klippning i en mättad färg, utan den visar bara när alla kanalerna klipper, men ofta när man har den här övermättnaden finns det faktiskt fortfarande data kvar i råfilen; det är inte säkert att råfilen klippte i det rödan. Medoden att återfå det som råomvandlaren inte visar kan då vara att sänka mättnaden i kanalen som man vill ha fram mer data i. Kanske man måste sänka mättnad över hela skalan för att bilden ska få mer "riktig" färgåtergivning, men principen är att sänka mättnad något för att dämpa tonen som ser ut att klippa.

Och något som är viktigt att komma ihåg vid all avbildning, vare sig vi gör den med film eller digitala medier, eller om vi gör den med penslar och oljefärger, är att vi inte skapar en exakt avbildning. Vi kan aldrig få tillbaka naturens färger eller ens det vi såg när vi tittade på motivet. Avbildningen orsakar alltid förändring av tonomfång, kontrast, färger och annat, så att det bästa vi kan komma till är en bild som vi uppfattar som "riktig" eller bäst. Ibland tappar man något som man ville framhäva i motivet, men i bästa fall kan man vinna något, så att man för fram just det man ville visa. Fotografering är konst i högre grad än vetenskap, och det är alltid den subjektiva upplevelsen som vi söker få fram.

Om du har en Canon kamera så omvandla i Canons egen programvara DPP, då blir bilden precis som i kameran när du börjar och dessutom som har du automatiskt korrigering för brister i dom flesta canon objektiv (tar bort förvrängningar/vignetering etc) och (tycker åtminstone jag) resultatet blir bättre än i carema RAW.

Tack så jättemycket för bra input! Har lite mer att fundera över. :)

#10 Vad står DPP för? Så jag vet jag ska leta efter.

Så kan man ju googla också. :D
Hittade canon DPP.

Eftersom du har en Canon borde du fått med programvaran DPP och flera andra program när du köpte kameran. Annars så finns dom att ladda ner från Canons hemsida.

Dessvärre är det rätt knepigt att ladda hem programmet, utan det verkar mest bara finnas uppdateringar. Hittade det dock, och japp, funkar bättre för det här ändamålet iaf. :) Så kommer nog köra på dpp när jag ska ta bilder på liknande bilder där cr-en är närmare verkligheten.

Tack för all hjälp!

Guide om DPP tillsammans med DPP++.

Varför förhandsvisingen ofta ser bättre ut än råfilen har några redan svarat på. Om man vill vara så noga man kan med färgåtergivningen kan man använda QPCard och göra en färgprofil till sin egen kamera. Det är enkelt och inte alls dyrt.

I korthet går det till så att man fotograferar av ett speciellt kort i det ljus man tänker använda för bilden. Sedan läser man in den bilden i ett program och genererar en profil. När man sedan tar upp bilderna i t.ex Camera RAW väljer man sin nya profil. Resultatet blir mer verklighetstrogna färger. Alla behöver så klart inte vara så noga, men i t.ex produktfotografering har det visat sig guld värt för mig.