har inte d7000 vridbar skärm?

Isf hade den gått bort för min del, kör med d5100 som är väldigt lik d7000 på många punkter, bl.a exakt samma sensor.
Och vridbar skärm känns som ett måste hos mig som fotar väldigt blandat. Speciellt vid låga höjder på kameran är vikbar skärm guld värd, samt vid filmning från höfthöjd.

Nej, den har vanlig!
Jag tänker att det är ganska praktiskt med vridbar skärm. Men känns samtidigt som att man kan "paja" den lättare, om du förstår vad jag menar?

paja den lättare kan väl visserligen vara ifall du springer runt med utvikt skärm mestadels hela tiden, men kör du den infälld normalt och fäller ut den då du behöver så är risken liten.

Den känns dessutom väldigt robust i gångjärnet så det känns iaf som att den ska tåla en del stryk innan den pajar.

Hur tycker du den funkar när det gäller högre ISO tal då?
Jag har en D3000 och eh.. Börjar bli riktigt grynigt så fort man går över 400..

har ju som sagt 5100 och inte 5200 så kan inte säga hur 200 funkar.

Min 5100 har jag mestadels kört med 35mm fast objektiv senaste tiden och inte behövt gå så högt i isotal även i mörkare miljöer pga det objektivet.
Men dammade i helgen av mitt 18-105mm vilket är lite mer kräset då det kommer till ljus, så för att ta lite mer "snabba bilder" drog jag upp ison drastiskt och nog blev det lite kornigare än jag var van med 35mm nog.

Denna bilden är tagen med iso 2000

Och denna är tagen med iso 500

bilden på hunden blir väldigt grynig om man ser den i fullstor storlek, varav den på humlan är ganska ok även fullstor

Jo hunden var ju lite grynig i bakgrunden, men det tycker jag knappt märks! 
Och då har du ju en 5100, så antingen har 5200an något bättre eller likadant, vilket är en absolut förbättring ifrån min.

Här har vi en bild ifrån min.
Visserligen ISO 3200, och ett 18-200mm objektiv, även vid 800 börjar det bli störande mycket brus.

varför så hög iso inomhus? borde räcka med max 400

Det är urkasst ljus i mitt rum :( Har ändå en ganska stark lampa, och litet rum, men det räcker inte långt.. Och tyvärr var det mörkt ute, annars kör jag med dagsljus! Körde tillslut med blixt, hahah..

Jag tror att det skulle vara bra att rensa upp i nomenklaturen och itne associera brus med högt inställd ISO. Bilden på godis och läsk är inte särskilt brusig efter hur den är tagen. I själva verket har den ganska lite brus. Däremot är den kraftigt underexponerad.

När jag öppnar den i Gimp, visar histogrammet ganska tydligt att bildens kurvor har manipulerats efter att bilden sparades i bildformat, alltså inte från RAW. Det syns på att histogrammet är väldigt taggigt i de mörkare tonerna. Ändå fattas två hela bländarsteg i det ljusaste som sensorn skulle kunna registrera. Min gissning är att underexponeringen är minst två bländarsteg, men det kan vara mer.

Det är inte högt ISO som orsakar bruset, utan det är alltid, vilken sensor man än har, brus i delar av bilden som är svagt exponerade. Nyare kameror har bättre sensorer, och tröskeln för brus har pressats ner ganska mycket under utvecklingen av sensorer, så att de nyaste från Sony, Fuji, Panasonic och en del fristående tillverkare  har betydligt lägre bruströskel och därmed större dynamiskt omfång än sensorer från Canon, även om Canon börjar komma ikapp med de senaste sensorerna.

Men om man underexponerar så blir det brus, vilken kamera man än har. Det skulle inte bli mindre brus på en så underexponerad bild om man i stället tog den med någon av de senaste modellerna. Det är inte "högt ISO" som gjorde att den blev brusig, utan att den är kraftigt underexponerad.

Ett stillastående motiv som det här kan man exponera hur länge som helst utan att det flyttar på sig. Det är alltså inget problem att exponera rätt i rumsljuset, om man bara ser till att kameran är stilla under exponeringen, eftersom man kan behöva lång tid, kanske flera sekunder.

Kamerorna du har tagit upp här har lägre brus, dvs större dynamiskt omfång, än din D3000, men för att få bra resultat måste man också med dem exponera rätt. Det blir brusigt med D7000 eller D5200 också när man underexponerar så mycket som du har gjort.

Med rätt exponering blir det inte något märkbart brus med D3000 vid ISO 800 , men om man ökar ytterligare räcker inte det dynamiska omfånget för ett normalt motiv, utan man tappar detaljer i skuggorna, vilket antingen ger brus i bilden eller en mörk bild med igensotade skuggpartier. Med D7000 kan man gå upp till ISO 6400 för samma resultat, och med D5200 ytterligare ett steg till 12800. Men för alla gäller att man måste exponera rätt.

#11 Det enda jag gjorde med bilden var att öppna i photoshop och förminska den. Men det borde ju inte påverka såpass mycket?

Att det spelar så stor roll med exponeringen för bruset visste jag inte om! Lär mig så gott som alltid någonting nytt när jag ser dina svar 🙂Men jag försöker ibland att ändra lite på exponeringen, men tycker alltid att det blir.. fel? Antingen blir det alldeles för ljust, eller alldeles för mörkt. Lyckas inte helt enkelt med det.

Vet att man kan köra med lite längre slutartid så att kameran hinner ta in mer ljus, men hade ingenting bra att låta kameran vila på just vid det tillfället.

Nej, att du öppnar bilden och redigerar den påverkar den inte särskilt mycket, men taggigheten i histogramkurvan visar att bilden inte är gjord direkt från RAW, och den indikerar också att det finns vad man kallar "posterisering", även om den inte är märkbar i bilden som du har postat. Det man mest märker är att den är väldigt mörk, och när man ser histogrammet, så saknas bildinformation i den högra kvartilen.

Det finns visserligen några små speglande högdagrar som når upp till mättnad, men de är så pass oviktiga för bilden att man inte borde ta hänsyn till dem.

Det som du anmärkte på var ju främst bruset, och brus är oundvikligt när man underexponerar, det blir brusigt med alla sensorer. Ingen kamera är brusfri när man underexponerar. Men gränsen för underexponering ligger längre och längre bort när man har en nyare kamera med bättre sensor. Det betyder att om du hade haft en D7000 och exponerat precis likadant, men med ISO inställt två steg högre, så hade du fått en bättre exponerad bild med mindre, och troligen försumbart, brus. Alltså precis samma bländar- och tidsvärden, men ISO två steg högre på den nyare kameran.

Men om du hade underexponerat med D7000 hade den blivit brusig.

Den tekniska sidan av fotograferingen handlar i väldigt stor utsträckning om att lära sig hur man exponerar "rätt" och hur det fotografiska mediet reagerar, vare sig man använder film eller digitalteknik, och oavsett vilken kamera man har. Gränserna för det möjliga ligger längre bort med de allra bästa kamerorna, men om man ska kunna utnyttja det måste man ha kontroll över vad man gör och veta hur man ska exponera.

Då är det väl kortfattat så att ifall du har hög iso för att kunna ta "snabbare" bilder i svagt ljus så kan du komma ifrån bruset om du exponerar rätt.

Samt att vid låg iso och rätt ljusförhållanden så är det "lättare" att exponeringen inte ställer till med brus?

Eller är jag ute och cyklar? (finner detta intressant då jag själv inte är så insatt i detta, men ämnar lära mig)

Det jag då undrar över är hur hunden blir så mycke brusigare än humlan då exponeringen är väldigt snarlik? Så ison måste ju har hyffsad stor betydelse på bruset också?

Jag valde också mellan dessa två, och jag bestämde mig till slut för att traska ner till en fotobutik och klämma på båda två. D7000 är perfekt för mina händer, så valet blev enkelt 
Fördelarna med att sedan ha autofokus inbyggt i huset.. tummarna upp!

#13 Jag tror att jag börjar hänga med lite på hur det funkar! Det finns så otroligt mycket att lära sig, som jag tycker är väldigt intressant. I höstas lärde jag mig äntligen vilken bländare man ska ha när man ska fota vad och lite sådant. 

Men jag försöker fota när det är bra ljus, då jag tycker det är lättare att få allting rätt. Det är väl just när det gäller "dåligt" inomhusljus som det blir en riktig utmaning.
Antar att det är vad jag ska börja träna på mer nu 🙂

#15 Jag har faktiskt hållit i en D7000! Det var rätt stor skillnad ifrån min D3000. Dels låg knapparna på lite olika ställen, men det är ju mer en vanesak. Får ta någon dag och gå och känna på D5200 också!

Det där med att ha autofokus inbyggd är något jag funderar på en del. Om man har det så kan man ju köpa objektiv som inte har egen AF, som i sin tur är lite billigare.
Men vad gör man om man köpt på sig några objektiv, utan AF, och sedan byter till en kamera som inte har inbyggd? Då blir det ju problem!

Men även om det nu blir en D7000 så tror jag att jag köper objektiv med AF i också, för säkerhetskull.

Det kan vara knepigt att förstå hur det hänger ihop med ISO och brus, men i runda slängar är det så att chipet i kameran har en viss känslighet, och den ändrar man inte när man ställer högre ISO. Det enda man ändrar är förstärkningen av signalen, dvs förstärkning av såväl signal som brus.

Det betyder att när man tar med "högt ISO" utnyttjar man bara en del av sensorns dynamiska omfång, den som ligger nere i det mörkare, men man förstärker signalen, så att ljusa toner klipper tidigare. Bruset förstärks ju också när man ökar förstärkningen, och därför blir bilden mer brusig än en som är tagen med lägre ISO.

Men… Om man underexponerar, så exponerar man ju som om ISO var ställt ännu högre, och då behöver man ännu mer förstärkning i bildbehandlingen för att få ett normalt tonomfång hos den slutliga bilden. Resultatet liknar det som man får om man ställer upp ISO ännu mer, men exponerar rätt. När man har underexponerat två steg med ISO ställt på 800, så har man i själva verket exponerat efter ISO 3200, och när man drar upp ljusheten i bilden så syns bruset mycket mer än om man hade exponerat rätt för ISO 800. Det är i själva verket ISO 3200. Det blir praktiskt taget samma resultat om man ökar ISO i kameran eller om man gör det senare i råomvandlingen eller i bildbehandlingen efter konvertering.

D7000 har åtta stegs dynamiskt omfång vid ISO 6400 och D5000 har åtta steg vid ISO 12800. Men D3000 klarar inte mer än ISO 800 med åtta steg i omfång. Vilken som helst av de två kamerorna är avsevärt bättre än D3000 för att ta i svagt ljus, och man kan ofta ta på fri hand då D3000 kräver stativ.

#17 tackar!, det där gjorde en hel del mycke klarar för mig vad gäller iso vs exponering.