Hej och välkommen!

För att få bäst nytta av objektivet borde du kika på en fullformatskamera. Till de vanliga och förmånligare systemkamerorna med s.k. aps-c -sensor är det vettigare att satsa på ett nytt kitobjektiv. Om du är van med att 35mm ger moderat vidvinkel måste du, om du inte väljer en svindyr fullformatskamera, tänka om lite grann. För att få samma bildvinkel som 35mm ger dig på en gammal småbildskamera eller fullformatskamera (med lika stor sensor som en 35mm filmruta, alltså 36x24mm) måste du ner på 24mm brännvidd. 35mm brännvidd på aps-c ser ut som 50mm på småbild. Så ditt objektiv skulle fungera som en moderat telezoom på en aps-c-kamera.

Jag tror tyvärr det inte är nån idé att försöka spara en slant genom att använda det gamla objektivet. De kitobjektiv som följer med kamerorna idag är väldigt bra optiskt sett och mycket billiga om man köper dem i kit med en kamera. Enda nackdelen med dem är att de är ljussvaga. Dock har de ofta idag stabilisator, bra autofokus och bättre antireflexbehandling, vilket gör dem mångsidigare än äldre motsvarande objektiv. Själv skulle jag dock ändå komplettera med t.ex. ett fast 35mm ljusstarkt objektiv för att klara mörkare miljöer bättre.

Tror du skulle bli väldigt nöjd med vilken som helst av de kamerorna du funderar på. Dock är Canon 40D en ganska gammal modell vid det här laget, och ger inte lika bra bildkvalitet som de nyare, speciellt på höga isotal. Den är också väsentligt större och klumpigare - men också mer välbyggd - än t.ex. D3100 och D3200.

Åk till en butik och känn på lite olika modeller. Skillnaderna mellan de nyaste kameramodellerna är inte så stora vad gäller bildkvalitet, skillnaderna ligger mer i handhavandet faktiskt.

tack för svar!

jag hängde inte riktigt med i dina omräkningar men jag fokuserar på din slutsats.. ;) du menar alltså att jag med ett kitobjektiv kan använda kameran till det jag önskar förutom kanske inomhus foto i dåligt ljus? vad räknas som kitobjektiv? är det 18-55 typ eller? kan jag fota hyfsade närbilder på en hästtävling (utomhus) t.ex. eller behövs mer tele då? Har en fundering på att köpa begagnat med bra objektiv till, har sett t.ex. 18-200 - kan det vara ett bra alternativ?

är jättesugen på d3200 men det är ju bättre pris på 3100 såklart…

en fråga till då, om jag nu inte ska använda mitt gamla objektiv - finns det någon andrahandsmarknad för det? är ju synd om det ska fortsätta ligga i en kartong…

#2 - 18-200 är ett bra mångsidigt objektiv, kanske då först och främst Nikons egna med stabilisator. Men Tamrons 18-270 har jag hört en del gott om också. Enormt zoomomfång också. :-) Det man får tänka på med dessa är att de brukar tappa något i skärpa vartefter man zoomar in. Inte så mycket om man håller sig under 100mm brännvidd, utan främst när man närmar sig övre ändläget. Kan vara bra att tänka på.

Ett 18-55 kitobjektiv för en aps-c kamera motsvarar 27-82,5 småbildsformatet för att få samma bildvinklar, alltså skulle du uppfatta det som ganska likt ditt nuvarande objektiv, dock med en hel del mer vidvinkel. Det är ganska stor skillnad mellan 27mm och 35mm.

Nikon har också ett 18-105mm kitobjektiv som är ett bra mellanting, mycket skarpt och vältecknande, känns också gedignare än 18-55. Men det brukar inte komma i kit med instegsmodellerna utan främst med de lite dyrare modellerna.

#3 - Känner inte till objektivet du nämner så jag kan inte uttala mig exakt om värdet. Men jag gissar på att du kunde få mellan 100 och 700 kr för det, beroende på skick och ljusstyrka, och om det har autofokus eller inte. Förresten, när du listar ett objektiv, skriv ut brännvidd och bländare istället för brännvidd och närgräns. Gissar att ditt objektiv har bländare f/3,5-4,5 eller f/3,5-5,6, har jag rätt? Är det mindre bländartal kan du säkert få ett bättre pris för objektivet. Det är med säkerhet inte ett riktigt makroobjektiv utan har bara lite bättre max förstoringsgrad än "vanligt".

Innan du säljer, ta reda på om det passar på en modern Sony genom att släpa med dig det till en kamerabutik. Jag tror det passar, men är inte säker så det är bäst att testa.

hmm, jag skrev ner det som stod på objektivet…var kan jag se vilken bländare det är?

jag tänker nudå att en nikon d3100/d3200 med ett 18-105 och ett fast 35mm…?

kollade lite, vilken priskillnad mellan d3100 och d3200, får man så mycket mer i den nyare kameran?

Det är lite som det där med längden på ett snöre. Ja, man får så mycket mer, om man är ute efter egenskaperna som är bättre hos den senare modellen. Eller nej, man får inte mer, om man inte förstår vad det betyder och inte vet hur man kan utnyttja det.

D3200 har den senaste sensorgenerationen och sensorn är väldigt mycket bättre på mer än ett sätt. Det betyder inte att den gamla kameran skulle vara dålig, bara att den nya är extremt bra, särskilt när det gäller dynamiskt omfång, Upplösning, färgdjup och brus. För den som sätter stort värde på främst det dynamiska omfånget är det klart värt priskskillnaden.

Om du alls har funderat över att köpa en Canon, kan man väl nämna att ingen av Canons modeller överhuvudtaget har dynamiskt omfång jämförbart med Nikon D3200, och D3100 är inte underlägsen Canons kameror när det gäller egenskaperna som skiljer sig mellan D3100 och D3200.

Men om det just för dig skulle vara värt prisskillnaden, det vet jag inte.

#7 tack Inanyezi för din förklaring! läste i en tidigare tråd att du dissade nikons 18-105 objektiv (tillsammans med med d90 iaf.) hade ställt in mig på just det objektivet efter rekommendation. är det bättre att köpa 18-55 kit? (tänkte hur som helst komplettera med ett 35mm) det känns som det blir ganska krångligt det här, jag vill att det ska bli bra bilder med auto också även om jag inte använder det (fler i familjen). vad ska jag satsa på? eventuellt blir det beg.köp…

har som sagt inte "varit i branchen" sedan analoga tiden, men vill heller inte köpa helt nybörjarkamera då jag räknar med att hämta ikapp ganska fort…

Nikons 18-105 är ett bra objektiv, tro inget annat. Mångsidigare p.g.a. zoomomfånget än 18-55 och riktigt skarpt och bra. Enda nackdelarna är att det är större och tyngre, samt har väsentligt sämre max förstoringsgrad. Så om man vill fota blommor på nära håll (eller alltså vill ha dem så stora som möjligt på bild) utan att fippla med närbildslinser o.dyl. är 18-55 bättre. 18-55 har en max förstoringsgrad på 1:3,2 medan 18-105 bara har 1:5. Det betyder i praktiken följande om du t.ex. fotar en blomma som är 50mm bred:

- Med 18-105 avbildas den max 10mm bred på sensorn som är 24mm bred, och tar alltså upp ungefär två femtedelar av bredden. (10mm/24mm=0,42)

- Med 18-105 avbildas den max 15,6mm bred på sensorn och tar alltså upp ca två tredjedelar av bredden. (15,6mm/24mm=0,65)

Glömde bort en nackdel med 18-55: Främsta delen av objektivet där filtergängan sitter (Ø52mm) roterar då man fokuserar. Det är väldigt opraktiskt om man använder polariserande filter eller runda graduerade gråfilter, båda vanliga vid landskapsfotografering, då det är viktigt att de hålls som man riktat dem. Men jag gissar att den skillnaden inte är av betydelse för dig.

Jag har själv en mycket mer pragmatisk inställning till kameravalet än att lusläsa tester och söka det som är absolut "bäst" enligt varierande kriterier.

Ledsen om det ses som att "dissa" objektivet. Det är känt att större omfång på ett zoomobjektiv i regel försämrar några egenskaper jämfört med ett objektiv som har mindre omfång, och att fasta brännvidder har bättre förutsättningar för god återgivning. Men tester är en sak, och att ta bilder i verkligheten en annan. Dissningen, om det är som jag minns, hängde ihop med ett "test" från Råd & Rön, som på en del sätt inte helt stämde med mångas uppfattning om hur en kamera används.

Men bilder behöver inte ens ha den yppersta skärpan för att bli bra, så det är bara en av parametrarna man ska ta hänsyn till. Om man tycker att det är värt den tämligen marginella förlusten av vissa egenskaper att få bekvämligheten av ett större omfång, så kan det vara ett vettigt val, även om man kunde få bättre skärpa med en annan glugg.

På ett annat sätt hade R&R också rätt i sin metod, eftersom den gick ut på att få bästa möjliga resultat direkt ur kameran. Inställningarna från fabrik på kameran som "vann testet" stämde bättre med hur nybörjare och semesterknäppare hanterar sin utrustning och behandlar (efterbehandlar?) sina bilder. Om man vill ha jpeg direkt ur kameran med bästa kontrast direkt och inte vill endera jobba från råfil eller ställa in kamerans olika parametrar för en bildstil man vill ha, då kan "testvinnaren" vara ett bättre val än den rent tekniskt bättre kameran som "förlorade".

Ditt dilemma, och Råd & Röns test och reaktionerna på dett, belyser svårigheten att vara alla till lags. Lyckligtvis finns en hel del att välja på, så det finns något till alla, men det är inte för den skull särskilt lätt att välja, i synnerhet om man hänger upp sig på detaljer som kanske inte ens är relevanta i sammanhanget.

Alla kameror i marknaden idag kan ge god bildkvalité, så för den som inte har väldigt speciella anspråk kan man lika gärna kasta pil om valet. Att jag nämner att Canon inte har någon sensor som i dynamiskt omfång når upp till Sonys (Nikon. Pentax, Olympus) betyder inte att de är dåliga eller att bilderna från en Canon skulle bli sämre. Man måste själv avgöra vad som är vikttigt. Ibland kan det vara så enkelt som att priset är det viktigaste. Också den allra billigaste kameran ger bilder av bra kvalité. På MM finns just nu en kompakt för ungefär 700 från Casio, om budgeten är låg. Eller en systemkamera för ungefär 2000 från Olympus.

Jag valde själv efter andra kriterier än de flesta. Jag ville av flera olika skäl inte ha en DSLR, en sådan systemkamera som har en klapprande spegel för att länka av sökarbilden innan man ska ta den. Det starkaste skälet var att alla som jag hade sett, utom de i större format, hade vad jag uppfattade som ganska små och ljussvaga sökare. Jag tyckte att alla DSLR i "cropformat" hade dålig sökare. Jag tycker det fortfarande.

Mitt val föll på en kamera med mindre sensor, där jag gjorde avkall på anspråk på stort dynamiskt omfång, för bekvämligheten att få en liten kamera med bra sökare och med en bra bildskärm som fungerar i obekväma lägen. När den kameran gick sönder, köpte jag en ny, med större dynamiskt omfång, för att det var en av egenskaperna som jag hade konstaterat att jag satte värde på.

Så för mig skulle, om mitt val stod i det registret som du tittar på, D3200 absolut vara värd prisskillnaden (kameran jag senast köpte var dyrare, men sensorn i D3200 är bättre). Jag skulle däremot inte alls fundera över någon av de kamerorna, eftersom de saknar en för mig väldigt viktig detalj, som gäller användningen med direktvisning, men också för att sökaren enligt min uppfattning är sämre än en elektronisk.

Så vem är jag att ge råd i den här frågan? Egentligen skulle jag snarast leda in valet i andra banor, men rent praktiskt går det ju att ta bilder med alla kameror, så frågan är om det alls spelar någon roll vad man väljer.

Kamerorna du tittar på är, genom att de är systemkameror, inte helt för nybörjare, men de tillhör inte de "mer avancerade", och om man tänker sig att "hämta upp" något från förr, så hänger det ju på vad man vill hämta upp. Alla systemkameror ger möjlighet till bilder av bättre kvalité än vad som någonsin var möjligt på den tid du kallar "analog". Alla ger möjlighet till avancerad fotografi, det som är "avancerat" i de mer avancerade modellerna är bara hanteringen. Det som skiljer mellan nybörjarkameror och entusiastmodeller är detaljer i hanteringen och i viss mån relativt marginella skillnader i tekniska egenskaper.

Mitt val gjorde jag mest för hanteringen och i andra hand för de tekniska egenskaperna. Det jag såg som viktigt hanteringsmässigt var en bra AF-funktion vid direktvisning och en skärm som kan vinklas så att man slipper ligga med hakan i backen när man ska ta bilder från väldigt låg nivå. Ingen av de två kamerorna du tittar på har det, men Nikon D5100/5200 har den vinklingsbara skärmen. Ett val som jag ser som bättre är någon ur Sonys SLT-serie. Men det är inte alls säkert att det skulle vara ditt val. Om ultimat bildkvalité är grejen, så skulle det också bli en hel del dyrare i inledningsskedet, och valet kanske skulle stå mellan andra kameror, som Nikon D800 eller någon av Fujifilms modeller.

Och alla marknadens systemkameror erbjuder mer än de flesta kan tillgodogöra sig.

ok, men om jag vill fota på lite håll, t.ex. barnen som leker en bit bort - och zooma in , är det 18-55 jag ska använda då? vet inte om jag fattade din förklaring om förstoringsgrad riktigt… 😐(puckad?)

fö är jag nu inne på d5100 istället, där är 18-105 kitobjektiv… broshan hittade en dito för det facila priset av 2700:- 7 mån. beg. enligt jämförelse jag hittade är det i stort sett ingen skillnad på d5100 och d3200 förutom antalet mp och bättre processor i d3200 (pga antalet mp), sen kan 3200 skicka bilderna till telefon med adapter, men det kan den ändå om jag köper wifi minneskort om jag fattat rätt. d5100 har däremot vinklingsbar skärm och något som heter gaffling…

Om jag minns rätt var det inte skärpan R&R klagade på på det objektivet, utan det handlade om vinjettering och förvrängning, något som man normalt kanske inte ens ser på bilder. Övriga "svagheter" gällde själva kamerahuset, D90.

Du kommer helt säkert att bli nöjd med D5100, och den vinklingsbara skärmen är en väldigt stor fördel, i synnerhet när man vill ta närbilder. Priset är ju vettigt, så varför inte?

bra, det känns rätt att sikta in mig på d5100. frågan är ju objektiven då. kommer att fota barnen, djuren och semestern. djuren inkluderar en häst som körs på lite avstånd = tele som räcker till det. barnen är lekfoton och porträtt. Tänkte mig en fast 35 mm plus en till. men räcker 18-105 till eller måste det vara mer?

Hästar är ju inte direkt små djur, så det går helt säkert att välja ett lämpligt avstånd för att fotografera hästkörning med 105 mm som längsta brännvidd. Det motsvarar ju mer än 150 mm brännvidd i bildvinkel när man jämför med småbildsformat. Jag tror att du kan klara dig ganska bra med ett 18-105. Att det är en systemkamera tvingar dig ju inte att ha fler objektiv. Kanske lämpligt att bara använda zoomen ettt tag och se om du saknar någonting. Den nya tekniken medger faktiskt att man kan ta i mycket svagare ljus än vad man kunde förr, så det förslår ganska långe med ett inte alltför ljusstarkt objektiv.

När du så småningom kanske tänker dig att skaffa ytterligare ett objektiv, kanske du har andra krav på vad det ska åstadkomma.

TACK hörrni! 😃 återkommer med lite bilder när jag fått tag i kameran! :)