Det man kan göra är att använda så stor bländare som möjligt. Sen om du dessutom kan gå ganska nära och även zooma in så blir bakgrunden mer oskarp.

Men då får man ha i åtanke att när du zoomar in så blir bländaren också mindre, och fotar du i starkt soljus kanske du inte kan ha största bländaren, då du riskerar att överexponera bilden när bländaröppningen är så stor.

Om det inte räcker går det ju fixa lite i bildredigeringen om man behärskar det!

Sen finns det ju gråfilter att ta till, men då kostar det ju lite även om det inte är lika dyrt som ett objektiv..!🙂

Fullt inzoomat, stor bländare och kortast möjliga fokuseringsavstånd ger maximal bakgrundsoskärpa. Att bländaren blir mindre när man zoomar in med ett 18-55/3,5-5,6 gör inte så mycket. Teoretiskt sett blir skärpedjupet visserligen större om bländaren blir mindre så länge som motivet i skärpa är lika stort på bilderna. Men med längre brännvidd får man med mindre av bakgrunden, som alltså förstoras mer på bilden. Då bakgrunden är i oskärpa förstoras alltså oskärpan, vilket gör att det ser ut som skärpedjupet är mindre än det egentligen är.

Därför är det lätt att med teleobjektiv få väldigt suddig bakgrund, medan det är svårt med vidvinkel. Nu har du ju inget teleobjektiv, men du kan zooma åtminstone till 55mm på ditt objektiv, så det är det läget du bör använda om du vill ha kraftig bakgrundsoskärpa, och helst största bländare.

Det kan dock vara bra för skärpan att blända ner ett steg för det, till f/8. Det kan också ge en mjukare bakgrundsoskärpa, även om man offrar lite av mängden.

Sist lite mer om fokuseringsavståndet. Gå nära det du vill ha i fokus om du vill ha kraftig bakgrundsoskärpa. På ett par tre meters avstånd går det inte längre att få speciellt mycket oskärpa i bakgrunden med 55mm och f/5,6.

Jag har ett teleobjektiv från Sigma som jag älskade av hela mitt hjärta, dock välte mamma ned det ifrån hyllan(1 meter upp) och nu när jag sätter i det i kameran för att använda står det "Lens not attached", någon som har en idé om vad som kan ha hänt, och hur jag kan fixa det utan att behöva lägga in det för lagning?

#3 - Det tror jag tyvärr är rätt knepigt. Om det rörde sig om ett Sigma 70-300/4-5,6 utan stabilisator tror jag inte det är värt att lämna in för reparation heller, utan då är det lika bra att ropa in ett begagnat för under tusenlappen, men var det den nya modellen med stabilisator (kallas OS på Sigmaspråk) lönar det sig säkert. Hemförsäkringen kommer säkert också emot så det inte blir jättedyrt att reparera.

#4 Har ingen aning om sådant men på lådan som obejktivet kom med står det 70-300mm F4-F5.6 DG Macro. För övrigt, någon spm vet ett bra objektiv för under 2000?

Ska du ha dig ett sjysst objektiv med stor bländare och liten prislapp så får du nog sikta in dig på ett fast objektiv.

Har själv funderat på att utvidga min objektivs-garderob med ett fast 50mm och glor mot ett Nikon AF-S 50mm f/1.8G som går få för ca 1700. Finns en mer budgetvariant av samma för 1300 också men den saknar AF-motor vilket jag måste ha till mitt hus.

Finns även ett Nikon AF-S 50mm f/1.4G för 3500kr ca, men prislappen får mig att glo mer på 1.8-versionen. =)

Kanske nått att fundera på ifall du skulle klara dig med ett fast objektiv.

#6 Vad menas med "fast objektiv"(Är väldigt dålig på olika objektiv begrepp)

Fast objektiv = ingen zoom = en fast brännvidd.

(ska du "zooma" så rör du på fötterna istället  )

Jag själv har bestämt mig för detta objektiv nu iaf "Nikon 35mm AFS f/1.8 DX" (Går för 1800kr ca)

Har en dx-kamera så den kommer vara likvärdig en 52.5mm på min kamera, något du måste kolla ifall du funderar på fast objektiv. Om din kamera är en DX förstoras objektiven med 1.5 motför om det vore en FX. (nikons beteckning på formaten)

Dvs, 35mm blir 52.5mm och 50mm blir 75mm osv osv
(gäller även zoomar)

#4 - Till exempel Nikons egna AF-S DX 55-200/4-5,6 VR. Nypris lite över 2000kr men fås begagnat kring 1500kr ungefär. Mycket bra objektiv, klart bättre optiskt sett än Sigma 70-300/DG Macro tyckte jag, har haft båda. Visserligen var det inte den nyare VR-versionen av 55-200 jag hade, men de är väldigt lika bortsett från att bildstabilisatorn (VR alltså) gör det väldigt mycket lättare att få skarpa bilder på fri hand.

Är suddig bakgrund högsta prioritet är ett teleobjektiv att föredra över ett fast ljusstarkt objektiv med kort brännvidd. Men ett AF-S 50/1,8 G (eller 50/1,4 G som är ännu ljusstarkare men också dyrare) är ändå ett bra alternativ för porträtt på DX-kamera.

Sån här bakgrund får man med 200mm brännvidd på f/8 (på DX-kamera, här D90. Objektiv: Sigma 150-500/5-6,3):
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5669294254

Med 35mm brännvidd går det inte lika lätt att få till speciellt suddig bakgrund ens med f/2,5 (objektiv AF-S DX 35/1,8) om man står några meter bort:
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4588720922

Här är en bild med Sigma 50/1,4 inställd på f/1,8, kamera D90. Den representerar kanske bäst vad man får för resultat med en ljusstark "nifty fifty" på DX:
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4588100927

Här är samma objektiv monterat på en FX-kamera och bländaren inställd på f/1,6. (Tyvärr är bilden lite oskarp p.g.a. skak- och/eller rörelseoskärpa):http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5845770455

#8 - Det är lite illa att börja tala om brännviddsförlängning och liknande om man inte har erfarenhet av att fota med 35mm film eller fullformatkamera (FX). Det blir bara vimsigt att börja tala om vad nånting motsvarar på FX om man inte har erfarenhet av det. Har man bara kört DX, som jag gjorde tills jag skaffade FX, relaterar man brännvidderna till vad man är van med, alltså DX. Ett FX-objektiv typ AF-S 50/1,8 ger samma bildvinkel som ett helt vanligt DX-anpassat objektiv typ AF-S DX-18-55/3,5-5,6 som man rattat in 50mm på, om de monteras på en DX-kamera.

#10 Jag förstod i genting om det, men okej, tror jag xD Vore detta något att kika närmre på? http://www.fotokungen.com/nikon-afs-553004556g-ed-dx-vr-ii-p-4868.aspx

#11 - Japp, har inte haft det där själv men har hört mycket gott om det, nästan lika bra som Nikons 70-300/4,5-5,6 VR som kostar en hel del mer. 🙂

#10 - Tycker det var intressant fakta själv att veta då jag kollar runt bland objektiven. Särskilt då det snackas om 50mm då 50mm "sägs" vara mest gämnförbart med vad ögat ser från linsen. Och på en DXkamera blir detta då 75mm och inte gämnförbart då det beskär bilden med mindre betraktningsvinkel än på FX som den troligen visas provbilder ifrån på de flesta ställen.

Men självklart kan det vara onödigt att krångla till det, utgick från mitt eget intresse och att jag samtidigt också är "nybörjare" och fann detta nödvändig fakta.

#13 - 50mm är ju nåt helt annat på FX/småbildsformat/fullformat/FF än det är på DX/APS-C. Jag tror ganska få unga fotografer som precis börjat med sin hobby och har en DX-kamera använder 50mm på fullformat som referens för normal bildvinkel.

Jag gjorde nyss en bild som åskådliggör det här med olika sensorstorlekar. Varje objektiv projicerar en bildcirkel bak mot sensorn (eller filmen) och sensorn snappar upp det ljus som faller på den, inte det som faller utanför. Om sensorn är mindre, t.ex. APS-C istället för FF, fångar man en mindre del av bildcirkeln och då är resultatet är precis detsamma som om man beskär bilden tagen med den större sensorn (om man antar att upplösningen är oändlig). Det ser också ut som om man zoomat in mer, därför talar man om skenbar brännviddsförlängning. En bild tagen med DX är precis som en beskärning av en FX-bild, kort och gott.

Men det känns som sagt lite onödigt at tta upp alla de här sakerna för en person som bara har erfarenhet av ett sensorformat, t.ex. DX. När jag började fota med fullformat istället tänkte jag alltid vad en viss brännvidd motsvarade på DX istället för tvärtom; 35mm uppfattade jag som 24mm, och jag för att få den bildvinkel jag tidigare fick med 85mm brännvidd behövde jag nu 130mm brännvidd.

Det blir så konstigt om man inte har nån utgångspunkt i fullformatet att ha det som nån sorts referens alltså, och när man tar upp den saken och inte förklarar ingående vad det egentligen betyder blir lätt förvirringen stor. Då jag tidigare var mer aktiv på fotosidan var det här väldigt vanligt, det fanns oändligt med trådar där folk helt missuppfattat dom här sakerna. Hoppas den här bilden förklarar skillnaden i alla fall.

#14 - haha, nu tror jag att du förvirrade mig t.o.m :P

Som sagt, jag själv klassar mig som nybörjare, och använder mig av en DX-kamera (nikon d5100) Och jag fann det intressant att veta det här med bildförstoring 1.5 på dx jämte fx. Särskillt då det sägs att 50mm återger "mänskliga ögats "brännvidd"" Vilket gör att det inte stämmer på en dx för att återge detta och då krävs ett 35mm.

Jag förstår absolut vad du menar och vill påpeka med att det kan förvirra då det är svårt att relatera till då man bara arbetat med 1.5-förstoringen från början, och på så vis hellre upplever en FX-kamera som förminskande av formatet man är van vid istället. Och absolut är inte alla sånna som jag att de vill sätta sig in i detta utan att igentligen behöva det, så jag lämnar det i det här fallet. Dock blev det intressant rent för min egen del nu att bolla med dig om detta då du verkar ha full koll. Hade tänkt fara in och handla mig ett fast objektiv idag nämligen, och är ute efter ett allt-i-allo fast objektiv och tyckte det var mycket intressant med 50mm då det som sagt sägs återskapa vad du ser med ögat och ifall ögat hade varit en lins hade det varit en 50mm…eller nått sånt.

Därför jag själv snubblade in på dx vs fx eftersom ett 50mm inte blir "ögat" på min kamera utan för det krävs ett 35mm istället. Vilket kändes riktigt bra också då det 35mm jag hittade hade f1.8 - f22 som tilltalar mig mer istället för 50mm som hade f1.8-f16.

Ber om ursäkt pennybus att jag ninjade tråden en aning =/