Rolleiflex vs Yoshica
Hej hej.
Sitter pa Ebay och sliter haret ur skallen. En kamera ska kopas, och det ska vara en TLR. Har last sa manga recentioner pa internet att jag blir alldeles snurrig.. Har bestamt att jag vill ha en latt och smidig kamera med WLF och sallat ner alternativen till Rolleiflex och Yoshica.
Enkelt sett sa verkar det vara sa att om man vill ha en garanterad super-kamera sa koper man en Rolleiflex med f2.8-objektiv. De kostar dock manga ganger mer an vad jag kan betala. Sa da har jag tittat pa de med f3.5-objektiv. Men da kommer folk och sager att for en billigare peng sa kan man tydligen fa en Yoshica som presterar minst lika bra (ibland battre beroende pa vilka specifika modeller man jamfor). Kan det verkligen vara sa stor skilland pa f2.8 och f3.5 att ett budgetmarke i vissa fall till och med slar f3.5 pa fingrarna? Och ar det da vart att chansa och kopa det billigare alternativet, eller kommer jag angra det om man ser till t.ex. damm-build up, lens coating och andra sma detaljer?
Du kommer knappast att se någon större skillnad på bilderna, men objektivet som är 2,8 är en helt annan konstruktion än 3,5. Det har mindre distorsion och bättre skärpa ut mot hörnen, också vid stora öppningar.
Objektiven med ljusstyrka 3,5 är i stort likvärdiga, vilket namn det än sitter på dem, Yashinon eller Tessar eller Xenar. Det finns också en mycket bra liknande TLR från Aires, som har Nikkor-optik.
Objektivet med ljusstyrka 2,8 kan vara Planar eller Xenotar, och det är bättre korrigerat för vissa optiska fel än den fyrlinsiga Tessar och dess kopior. Det ger sig tillkänna främst på de största öppningarna och utåt bildens kanter, och det syns ganska väl vid tester, men vid vanlig fotografering lär ingen märka skillnaden. Så fort man har bländat ner till 8, vilket inte är ovanligt, syns ingen skillnad alls.
Jag skulle föredra Rolleiflex, främst för att den mekaniskt är bättre, och för att den är kult, men jag använde ganska länge en Aires med Nikkor 75 mm f/3,5 och den gav minst lika skarpa bilder. Största skillnaden i praktiken med 2,8 är att kameran är lite större och tyngre, men på bildkvalitén gör det knappast ett dugg.
Det som man får se upp med på de här kamerorna är att slutaren brukar becka igen om de har varit oanvända länge, och det gäller särskilt självutlösaren. Det kan vara värt att kosta på en slutarrengöring.
Det skiljer lite på årgångarna också. De senare kamerorna hade bättre mattskiva med fresnelkondensor, medan de äldre har ganska mörka hörn i sökaren.
- Och så är märket Yashica och deras TLR heter Yashica-Mat. Det där "Mat" på slutet kom av att Rollei först gjordes utan slutarspänning vid frammatningen, men när den kom med vev, så kallades den Rolleiflex Automat, för att påpeka att den automatiskt spände slutaren när man drog fram film. Den billigare Rolleicord hade hela tiden separat manuell slutarspänning.
Ah, tack for att du ratade ut nagra fragetecken iaf 🙂 Ska kolla in Aires ocksa, har aldrig hort talas om den tidigare!
Det blev en Rolleiflex till slut! Några kronor dyrare, men i felfritt skick förutom att läderväskan behöver en söm fixad.
Starta ny diskussion