Har jag uppfattat det fel eller Är inte överexponerad när bilden är för ljus?

Helt rätt, men huvudmotivet är katten, och den tycker jag är lite överexponerad, från rosetten och nedåt.

Nej, den är inte överexponerad tycker jag. Det ända är "glittret" från ljuskälla, men det är inte överexponering som så.

Vad har du för bildskärm ove555, och har du någon möjlighet att kalibrera den?

#2 Okej. Jag får nog säga att jag tycker mer det lutar åt underexponering. I mina ögon i alla fall..

Okej, men även om katten varit lite överexponerad på era skärmar så förmodar jag att histogrammet hade sett ungefär likadant ut. Och då menar jag ju att histogrammen ibland är missvisande.

Och den här bilden tycker jag inte ser överexponerad ut. Men det är den väll enligt histogrammet ?

Det är himlen som är överexponerad, finns ingen information där alls. Så himlen är grovt överexponerad medan huset inte är det.

Histogrammet pekar just på det att det är mycket som är helt vitt i bilden. Ju mer helt vitt, ju högre stapel längst till höger.

7# Om du inte vill "fuska" i Photoshop eller liknande program så kommer du helt klart att få problem med dina bilder , du verkar ha någon övertro på att kameran fixar allt. Vad är det viktiga i bilden i ditt inlägg, är det himlen du vill visa eller är det huset? om det är himlen så är det fel i din exponering om det är huset så ser det ok ut på min skärm, om du vill att bilden skall bli bra exponerad överallt så får du antingen trolla lite i ett bildbehandlingsprogram eller lägga samman olika exponeringar. Grunden för en bra bild är att se till så att objektet du vill framhäva är rätt i sin komposition och exponering, resten är  lite av en kompromiss eller bildbehandling, det är min åsikt.

Det finns även tillfällen då man medvetet vill skicka iväg histogrammet till vänster- eller högerkanten.

#10

Jo, och det är just det som jag tycker är problemet att gå efter histogram, för kommer det med ljus på bilden som ska vara starkt, då kan histogrammet visa att bilden är överexponerad, men det är den ju egentligen inte alltid eftersom ljuset ska vara starkt.

Och den här bilden tycker jag ser ganska okej ut. Men här visar väll histogrammet att bilden är kraftigt överexponerad ?

#11

Histogrammet visar om en bild är överexponerad oavsett om du tycker att bilden ska se ut så eller ej.

Din bild är överexponerad i högdagern ovanför högra hustaket, uppe i vänstra hörnet och till vänster om högra huset.

Du kan i GIMP och verktyget Kurvor mäta med muspekaren om ett stället är överexponerat eller ej.

Jo, men man ser ju molnen på himlen, så jag tycker ändå det är acceptabelt. Och skulle jag gå efter histogrammet och sätta kompensationen på minus, då skulle ju huvudmotivet för den fotograferingen förmodligen blivit kraftigt underexponerat.

Precis. Du får det inte bättre än så utan att fotografera i RAW och sänka högdagern, HDR eller genom ett halvtonat gråfilter. Halvtonat gråfilter kommer dock inte hjälpa dig med just den bilden.

Histogrammet ger dig dock en fingervisning om hur du ligger till med exponeringen.

Ska man gå efter histogram måste man kombinera det med hur motivet ser ut. 

Vill ma alltid vara säker på att inget blir utfrätt så sätter man på högdagervarningen i kameran, då får man direkt en visning på vilka områden man ska se upp med, när man tagit bilden, så man kan justera och ta om bilden

#11 Nej, histogrammet visar inte på kraftig överexponering. Om du hade läst ordentligt och förstått vad jag har skrivit om histogrammet, så hade du kunnat se att det inte handlar om KRAFTIG överexponering.

Faktiskt är det inte mer överexponerat än att man fortfarande kan se en viss teckning i himlen, och det enda parti som egentligen sticker i ögonen är skylten framför statyn, som reflekterar ljuset från himlen och hamnar nära mättning i alla kanalerna. Om ytan på den skylten inte är av metall skulle det kunna undvikas med ett polarisationsfilter.

Men om du tittar på histogrammet, så ser du att det finns en topp ganska långt åt höger, och att histogrammet efter den toppen går neråt. Det är den viktiga upplysningen du kan få ur det här histogrammet, och det visar att bilden inte har överexponerats kraftigt.

Om du tittar vidare på det här histogrammet ser du att det finns lite spelrum på den vänstra sidan för att exponera mindre, utan att förlora några viktiga toner i bilden, och bara en pytteliten kompensation mot minus skulle kunna ge bättre teckning i himlen. Det är också möjligt att rådata faktiskt innehåller hela tonomfånget utan att någonting annat fräts ur, inte ens den där skylten i mitten.

Så bilden är inte kraftigt överexponerad, men den är överexponerad så som kameran är inställd, och det är kanske inte värre än att ett tredjedels steg mindre exponering hade givit bättre resultat, eller att råfilen innehåller tillräckligt med data för att få fram bättre teckning i bildens allra ljusaste delar. Jag tror att det vore bra om du nyanserar dig lite grann. Det är en överdrift när du säger att den är kraftigt överexponerad, för det är den inte.

Om man undersöker tonerna i bilden så ser man att det bara är molnen som når värdet 255, och en bit av himlen i övre vänstra hörnet. De här punkterna kan man låta gå mot urfrätt om man vill, så det behöver inte betraktas som överexponering. Man kan medvetet låta delar av en bild bli urfrätt vita, om det behövs för att bilden ska se bra ut. Tyvärr är skylten fortfarande störande, då den drar till sig blicken med sin starkt ljusa ton, trots att den ligger under klippning. Den skylten skulle man kunna öka kontrasten i och dämpa lite i ett justeringslager.

#16 Ja, jag ser den toppen, men vad jag ser så går det i väggen hela vägen sen, ungefär från den andra horisontella linjen. Och har du inte skrivit innan att om det ska vara okej så får det inte gå upp någonting på högra väggen?

Du skrev mycket där innan också, jag har inte läst allt det ännu.

Och jag påstod inte att det var kraftigt överexponerat.

Det var så här jag skrev, med ett frågetecken efter:

" Men här visar väll histogrammet att bilden är kraftigt överexponerad ?"

Inlägg 18-31 är borttagna, då de avviker från trådens ämne. /Inkanyezi

Tack för det Inkanyezi!

Min syn på histogram är att de är mycket bra hjälpmedel, men man kan inte blint förlita sig på enbart dem.

Själv använder jag mig av histogrammet för att sätta svart- och vitpunkt, så att sånt i bilden som ska vara vitt blir så ljust som möjligt utan att bli utfrätt, och sånt som ska vara svart blir så svart som möjligt utan att helt sakna detaljteckning (om det är så jag vill ha det). Vid exponeringstillfället försöker jag också ha koll på histogrammen, också de enskilda färgkanalernas histogram, så jag undviker fräta ut viktiga detaljer. Högdagervarningen får oftast blinka lite grann, det går oftast att åtgärda om man fotar i RAW.

Histogrammet är ett perfekt hjälpmedel för att se till att t.ex. snö eller nåt annat vitt som upptar en väsentlig del av bilden blir tillräckligt ljust. Man justerar ljusheten t.ex. genom vitpunktsjustering så att man får en hög stapel precis intill högerkanten. Bara den tar slut före högerkanten har man inget utfrätt. Dock så är det oftast ingen större fara med att ha nåot utfrätt på bilden; det beror på hur viktig detalj det är fråga om som är utfrätt. En vit bröllopsklänning vill man inte att ska frätas ut, men det lilla som förekommer i bilden i inlägg #11 stör inte; det är ju oväsentliga detaljer som är utfrätta i min mening. Exponeringen ser välbalanserad ut.

Lite om hur jag ser på de övriga två bilderna i tråden:

Bilden i första inlägget på porslinkatten är ok. I och med att bakgrunden ska vara svart blir det en stor stapel längst till vänster, inget fel med det om man inte vill ha fram detaljer i det området om såna hade funnits. Jag tror man här kunde dra in vitpunkten lite grann för att göra bilden ännu ljusare överlag, men då kan det vara bra att också minska på högdagrarna lite grann för att inte de små utfrätta områdena (blänket på katten) ska förvärras.

I #7 så är himlen helt klart överexponerad, vilket också syns på histogrammet, men huvudmotivet ser på gränsen till underexponerat ut. Motivet hade helt enkelt en extremt hög kontrast, för hög för att fångas effektivt på en jpegbild. För att få rätsida på den här bilden hade den behövt fotas i råformat med kanske 1, max 2 steg lägre exponering. I efterbehandlingen skulle man sedan förstärka de mörka områdena kraftigt så att huset blir tillräckligt ljust, men med bevarad detaljteckning i himlen.

En sak man bör tänka på när man justerar bilder enligt histogrammen är att alla skärmar inte är så bra på att visa de allra ljusaste högdagrarna (eller de allra mörkaste tonerna) rätt, så en bild som inte egentligen är utfrätt kan se utfrätt ut på en lite sämre skärm. Därför kan man inte alltid lita på det man ser på skärmen. histogrammet vara mer pålitligt än skärmen i vissa avseenden. Har man ingen kalibrator finns det sidor som man kan använda för att utvärdera om skärmen är bra kalibrerad och hur bra den är på att separera ljusa/mörka toner från varandra, t.ex. denna: http://www.lagom.nl/lcd-test/

Och det jag kan utläsa ur de flesta kommentarer är ju att om man plåtar i RAW så kan man oftast "rädda" de partier som i jpg blir utfrätta eller alldeles för mörka.

#35 skrivet av ru4real
Jag tror att det är en ganska grov förenkling att man oftast skulle kunna rädda partier som är urfrätta eller mörka i en jpeg. Exponeringen har egentligen inget alls med filformatet att göra, och de flesta kameror är inställda på att göra fel åt det ljusa hållet. I praktiken går det nästan aldrig att rädda urfrätta partier, medan mörka väldigt ofta kan dras upp ganska mycket.

Att använda råformat är inte för att man ska kunna slarva med exponeringen, utan det är för att ge mer utrymme för att gestalta bilden efter personlig smak och inte vara hänvisad till omvandlingen som kameran gör. Om man gör justeringarna från en jpeg, så får man nästan ofrånkomligen posterisering, även om kamerans jpeg innehåller hela det dynamiska omfånget. Också justering av högdagrarna i jpeg kan leda till posterisering, genom att de digitala nivåerna är så få.

Så när man spar sina bilder i råformat är det inte primärt för att kunna "rädda" felexponerade bilder, utan för att kunna gestalta sina rätt exponerade bilder på bästa sätt. De begränsade redigeringsinställningarna i kameran ger inte samma möjlighet att ta vara på motivets dynamiska omfång, och bara råformatet ger möjlighet att korrigera vitbalansen utan förlust.

RAW-formatet har "räddat" mig många gånger =) Ibland för att jag exponerat lite galet och ibland för att jag varit tvungen att överexponera en bild för att få det skärpedjup jag vill ha, tex när jag kör med blixtar utomhus och mitt gråfilter inte räcker till för att dämpa ljusintaget såpass mycket att jag kan ta en bild på 1.8  ( när blixtsyncen gör att jag inte kan ha snabbare slutartid än 1/160 s ). Då känns det fint att veta ungefär hur mycket man kan dra ned exponeringen i RAW i efterhand.