Med tanke på objektiven du tittar på förutsätter jag att du har en kamera i fullformat eller APS-H. Om inte, så skulle jag tro att det är vettigare med något annat. Om det till exempel är den EOS 40D som du tidigare har nämnt, så är de här objektiven knappast optimala och inte ömsesidigt direkt jämförbara. Men mest handlar det om ditt motivområde, vad du tänker dig att fotografera.

Det finns inga objektiv som tar bilder, och om bilderna blir bra beror till största delen på det som är strax bakom kamerahuset, inte på framsidan.

Alla objektiv till fullformat, utan några undantag, ger skarpa bilder när man hanterar dem rätt. Men det handlar då om att ha dem på en kamera med formatet de är gjorda för. En 50/1,4 kan inte förväntas ge väldigt god skärpa på en cropkamera som EOS 40D, men den kan ändå vara vad man helst vill ha till ett visst motivområde, exempelvis porträtt.

Det ljusstarka objektivet har lite speciella egenskaper, och man kan inte förvänta sig samma skärpa på full öppning som nedbländat, men det handlar mest om karaktären på bilden. Det finns massor av tillfällen då den mjuka teckningen och bakgrundsoskärpan är önskvärd.

Så valet är helt och hållet upp till dig och handlar mest om vad du vill åstadkomma. Man kan också skaffa ett budgetobjektiv med något mindre ljusstyrka än f/1,4. Skillnaden är inte väldigt stor.

För bildseendet och kreativiteten kan det vara en fördel med begränsningen hos ett normalobjektiv, man får zooma med fötterna och söka sådana vinklar som passar.

Men som sagt, valet är ditt.

Vilka objektiv skulle du isåfall föreslå? Jag är inte så duktig (än), ochvilka objektiv som passar till vilka typer av kameror har jag ingen aning om! Så vad finns det annars för objektiv, som skulle passa till min kamera, ligger på någorlunda samma pris (under 4000) och som har liknande "egenskaper" som objektiven jag kollat på innan? /L

Eftersom du fortfarande inte berättar vad du vill fotografera, eller vilken kamera du har, och objektiven som du har föreslagit har väldigt olika egenskaper, så klarar jag inte att ge något råd alls, utan det är helt och hållet upp till dig hur du väljer. Det skulle underlätta om du berättar om dina idéer om bilder, visar vilka bilder du har gjort förr, och också talar om vilket motivområde du främst har tänkt dig. Och så vilket kamerahus det handlar om.

Om du har ett äldre kamerahus i cropformat från Canon, kan det vara idé att titta lite friare på utbudet på marknaden. Nyare kameror kan vara bättre på en del sätt, så att de kanske passar ditt sätt att fotografera bättre, men det kan också vara så att en kamera av den typ som du har är bättre på ett eller annat sätt.

Och om man inte vet vad du har för kamera eller vad du vill fotografera, så är det en ren gissningslek.

Vad som är mångsidigt varierar från person till person. Det är inte bara zoomomfång som gör ett objektiv mångsidigt. En viss brännvidd kan vara mycket mångsidig, och hög ljusstyrka gör definitivt också ett objektiv mångsidigare. Även snabb autofokus ökar mångsidigheten, liksom bildstabilisator.

Ett av mina allra mångsidigaste objektiv är utan tvekan mitt Nikon AF 35/2. Det har en brännvidd som passar nästan till allt som jag tycker om att fota, och ljusstyrkan f/2 är dubbelt bättre än alla Nikons eller Canons proffszoomar med f/2,8 som bäst. Mitt andra mycket mångsidiga objektiv är Nikon AF-S 24-120/4 VR. Det har ett bra lagom stort zoomomfång, mycket snabb autofokus, bildstabilisator som gör att jag klarar mig ganska bra i sämre ljus med det (om motiven inte rör sig).

Berätta vad du vill fotografera, och vad du har för utrustning idag (kamera + objektiv), så är det lättare att ge råd.

Jag har en Canon eos 40d. Mitt objektiv som jag hade tidigare är sönder så just nu är jag helt utan objektiv.

Jag vill kunna fotografera främst porträtt, matlagning, blommor, djur osv. Jag har alltid haft ridsport och natur som främsta inspirationskälla, men som jag känner just nu skulle jag vilja testa mer porträtt. Gillar att leka med skärpedjup.

jag är inte så jättedutkig, men jag har fotat en hel del, även om det nu är ett bra tag sedan, och även läst foto teoretiskt, så jag kör myycket manuellt för att testa mig fram.

finns ett 18-55 IS II till salu :-)

Objektivet som hydman föreslår är ett av de mest mångsidiga, och det duger till nästan allt, men har ingenting av "extra allt". Det är bättre för interiörer än zoomen som du föreslår, eftersom bildvinkeln är större, men ljusstyrkan är inte sådan att man kan få mycket kort skärpedjup med väldigt uttalad boké.

Men en väldigt stor fördel är att det är billigt jämfört med alternativen, så billigt att det faktiskt är idé att skaffa ett och ändå ha pengar över till något av det andra. I kombination med exempelvis en 50/1,8 och en lite längre makroglugg täcker man in i stort sett allt.

Om man funderar över de dyrare varianterna, som till exempel 50/1,4, så tror jag att man ska se över budgeten och tänka efter om man kanske skulle uppgradera kamerahus också, och kanske sälja det gamla, för att få bättre egenskaper totalt sett till ungefär samma kostnad. Ett byte till annat märke kan vara välöverlagt om man ser till egenskaperna man vill ha.

Men vilka brännvidder du vill ha är det egentligen bara du som kan välja. Jag skulle inte välja att som enda objektiv ha ett med så smal bildvinkel som 50 mm på en cropkamera, utan jag skulle i så fall föredra 30 eller 35 mm. Zoomobjektivet som du nämner i inledningen kan mycket väl vara nära ditt ideal, men om det är så, det vet bara du. Det är inte direkt något långt tele, sånt som man tar vilda djur med, men det kan duga jättebra till hästar och sånt, där man i rätt hög grad kan bestämma hur långt bort man ska stå.

Men som sagt, det beror väldigt mycket på hur och vad du fotograferar.