Niklas för varje steg/stop med bländaren så släpper objektivet 2 ggr mer ljus. I ditt exempel skiljer det två steg vilket gör 1.4 4ggr snabbare än 1.8 objektivet.

Säg att du mäter bländarstegen i tid så skiljer det två steg. Antag att du har största bländaren inställd på det långsammare objektivet (1.8), och får 1/60 s så kan du ha 1/250 s på det snabbare objektivet.

Hälsningar

Robert

Det är ju stor skillnad. Det betyder att 1.4 klarar dunkel inomhusbelysning betydligt bättre. Tack för ett bra svar!

Vänliga hälsningar

Niklas

Jag tycker att det bara blir knappt ett steg mellan 1,4 och 1,8

Om man kvadrerar 1,4 och 1,8 så får man skillnaden i ljusinsläpp och det blir 1,96 i förhållande till 3,24, ungefär 65% mer.

Om man tar hela sekvensen så ser man att det stämmer ganska bra: 22, 16, 11, 8, 5,6 , 4, 2,8, 1,8 .Kvadrerar man dessa tal får man: 484, 256, 121, 64, 31, 16, 7,8 , 3,2 , 1,4  . Alltså ungefär en halvering av ljusinsläpp för varje steg och därmed en fördubbling av tiden för samma exponering.

#3, kanske du har rätt. Nu har jag kollat teori med praktik. Jag har själv ett 1.4 50 mm objektiv och en ljusmätare, båda säger samma sak.

Det finns ett stopp mellan 1.4 och 1.8 som är 1.6.

Hälsningar

Robert

Det är fel robert. De hela bländarstegen är 1-1,4-2-2,8-4-5,6 mellan de stegen är det en fördubbling av ljusmängden.

Det du har märkt när du mätt med kameran är att kameran har svårt att mäta exakt. Dessutom avrundar den till närmsta steg som i ditt fall är 1/3-dels bländarsteg.

Niklas, det är som norrskenet skriver ca 65% skillnad eller 2/3-dels bländarsteg. Inte två bländarsteg som skrivs i #1

För korrekta beräkningar (iFokus ändrar på länken) här är en bara inkopierad.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A4ndare

#5, bra att du är uppmärksam, jag var själv lite osäker.

(Länken du har med ger inte mer information.)

Hälsningar

Robert

Det finns andra aspekter förutom detta och det är det suspekta bokeh. Alltså hur snygg oskärpan är. Tydligen har mitt 50/1,8 en väldigt dålig bokeh medan 1,4 har en mycket mera tilltalande sådan. Dålig oskärpa visar sig som tydligast när man har ljuspunkter i bakgrunden. En fin oskärpa ger ljuspunkterna (som då visar sig som ringar snarare än punkter) en jämn eller avtagande styrka medan dålig oskärpa ger mer markerade områden där mitten på cirklarna kan vara tunnare än området runt omkring…

Frågan är om man märker av det som "lekman". Jag har aldrig störts av det exempelvis.

/Tord direkt från Madrid

Lyxtord :(

Här regnar det, och är svinkallt.

Robert