EF-S objektivet ger avsevärt mer vidvinkel än EF-objektivet. Rattar du båda dessa till 50 eller 90 mm, kommer bildvinkeln vara samma som du får med dina 50 och 90mm fasta objektiv. Båda objektiven når alltså lika långt i teleläget, (till 135mm) men du får mycket mer vidvinkel med EF-S-objektivet. På en fullformatkamera ger 28mm ungefär samma bildvinkel som 18mm ger på aps-c ("cropsensor"), därför är det senare en normalzoom för fullformat, först och främst, men funkar också för aps-c om man inte behöver vidvinkel. 28mm är inte så värst vidvinkligt på aps-c.

Utan att veta nåt desto mer om något av dessa objektiv i praktiken, så är AF-S 18-135 att föredra till din kamera då det ger mer vidvinkel. EF-objektivet är dyrare främst för att det innehåller mer glas för att kunna projicera en större bildcirkel bak mot kamerasensorn. EF-S-objektiv behöver inte kunna projicera en lika stor bildcirkel så de kan göras mindre och förmånligare. Prisskillnaden ligger alltså främst i mängden glas och inte i kvaliteten, som torde vara hyfsat likvärdig mellan de två.

Det tycker jag var ett väldigt bra svar! Tror att det får bli EF-S-objektivet för min del. Tack för all hjälp, jättebra förklarat

Tack! Kul att kunna vara till hjälp.

Härligt!

Jag har ett EF-S 18-135 till min Canon Eos 60D. Väldigt bra vardagsobjektiv som täcker de flesta behoven, inga problem att fotografera inomhus (mer än att det inte är så ljuskänsligt, men nu tänker jag på brännvidden) och utomhus täcker det ganska bra också tycker jag.

#5: Vad kul att höra ! Ja, det känns som ett ganska behagligt brännviddsomfång! Har du några andra åsikter på det i övrigt?

Ursäkta att jag lånar tråden lite, men jag läste testet som TS länkade till i första inlägget i tråden. Förstod det mesta men här är en del av texten som jag tyckte var lite kryptisk och som jag undrar hur man ska tolka. Hade väl inget toppbetyg i engelska när jag gick ut skolan för drygt 25 år sen, men menar man att man inte har någon användning för objektiv med längre brännvidd än 135 mm om man har en crop-sensor eller? Mitt 55-250mm objektiv kan jag i alla fall tycka vara lite för lite att komma med i bland..

"This 18-135mm lens was the only lens I needed to shoot everything for the two weeks during which I borrowed it. I never needed any other lens for anything, and this 18-135mm is easy to pack, handle and shoot. You never need to take it off your camera. As experienced photographers know, if you can't catch it with 135mm on small format (equivalent to just over 200mm on full-frame), a longer lens won't save you: you need to get closer! In other words, don't worry about this lens "only" going to 135mm instead of 200mm. If 135mm isn't long enough, nothing will be

Någon som förstår detta bättre än mig?

#7 - Som ägare av en fullformatkamera förstår jag honom. 135mm är rätt långt på aps-c, når lika långt som jag når med mitt 70-200 på min D700. Men texten är förstås skriven lite småprovokativt. Klart att det finns behov av att nå längre, speciellt om man gillar att fota djur och fåglar i naturen och gillar suddiga bakgrunder. Men för vardagsfotografen som bara fotar i stan räcker det säkerligen väldigt långt. (Jag sätter själv nästan aldrig på min 1,7x TC på min 70-200, även om jag inte ens når lika långt med den kombinationen som du gör med ditt 55-250mm. Men så fotar jag inte heller speciellt ofta djur och fåglar).

#8 Tack för klargörelsen. Det var nästan så jag tänkte, men blev lite osäker på dom engelska formuleringarna som användes. Men då vet jag det!

Tolkar det på samma sätt som #8, att det är "vardagssituationer". Jag som gärna fotograferar både fågel och vilda djur vet att 135 mm är för kort för att ens börja med. Tittar man på vad fotograferna i http://www.fågelfotosm.se använder för något så ligger man oftare på 500mm.

Så visst är det så att man klarar inte "allt" med 18-135 men man klarar i princip alla vardagssituationer.

#6 Det är ju att man skall komma ihåg att på 135 mm är det inte speciellt ljuskänsligt. Fick överexponera och dra upp ISO till 800-1000 idag för att få skapliga bilder i snön, och då pratar vi förvisso förmiddag vid 9.30 tiden och riktigt gråmulen vinterdag.

Men som ett bra allroundobjektiv tycker jag det fungerar utmärkt. Tänk på om du använder inbyggda blixten inomhus att ta av motljusskyddet (som jag ändå aldrig använder inomhus), annars blir det skuggor på bilderna.

Allt beror så klart på vad man tänker fotografera. Jag har ibland vid bäcken där jag fotograferar ormar upplevt att 200 mm på µ4/3 är kortare än jag skulle vilja, och då är det självklart bara en fråga om att komma närmre. Å andra sidan är några av mina bästa bilder därifrån tagna på mindre än en halvmeters håll.

På många sätt håller jag med. att sätta på ett längre objektiv är en nödlösning på problemet att man faktiskt inte klarar att komma närmre. Visst vore det häftigt om man likt Nils Holgersson kunde sätta sig på Akkas rygg och ta sina bilder av flygande fåglar på närmre håll, men så länge man inte har lärt sig flyga är nog långa telen lösningen man får ta till om man ska få några bilder. Inte blir det närbilder, utan det blir telebilder, med hoptryckt perspektiv, men man kan åtminstone få ankan (eller örnen) lite större på sensorn, och ibland behöver man gluggar på en halvmeter och mer. Jag har en 400, som ger samma bildvinkel som 800 på FF, och jag upptäckte att det ändå är en aning kort när man inte kan komma närmre än femtio meter.

Men jag tror att jag skulle reda mig ganska bra med 18-135, förutsatt att den har kort näravstånd. Det är ju ett problem man stöter på med de längre brännvidderna. Min 45-200 har en närgräns på en meter, och det tycker jag ganska ofta är för långt. Normalzoomen passar bättre nere i ormgropen när snokarna börjar bli närgångna. Ofta är de på närmre håll än en halv meter, och då behövs inte någon lång brännvidd, men det är guld med kort närgräns. Canons 18-135 kommer ner till 45 cm, vilket gör den väldigt flexibel. Alla zoomarna med sånt stort omfång, också den som går till 270 mm, har hyggligt kort närgräns. När Metabones kommer med Speed Booster för att sätta EF-S på µ4/3 kanske jag rentav lägger mig till med någon av de där gluggarna. Helt klart skulle jag vilja ha någonting lite längre än 45 mm ibland med kort närgräns, och en sån kombination skulle sitta fint.