Det är egentligen bara att pröva sig fram.

Det man ska tänka på när man exponerar är att det mörka fortfarande ska vara mörkt på bilden. Om man låter kamerans automatik göra jobbet blir bilden i regel för ljus.

Ofta räcker inte kompensationsinställningarna för att minska exponeringen tillräckligt, utan man får ställa in manuellt. Det kan handla om ungefär fyra bländarsteg mindre exponering än exponeringsmätaren säger, men som sagt, man får pröva sig fram.

Exempelbilden är tagen med lång exponering, vilket gör att bilarnas strålkastare har rört sig en avsevärd sträcka utefter vägen. Därför ser man inga bilar, utan bara spåren efter deras lampor.

Och när exponeringen är lång måste kameran så klart vara stilla under hela exponeringen. Man måste använda någon form av stativ; det går med bönpåse också, men det bästa är ett stadigt stativ.

Så som sagt; pröva dig fram. Ut och ta bilder och se hur det blir. Använd inte onödigt högt ISO, blända gärna ner lite för skärpedjupet och prova långa exponeringar.

Jag är också ny på nattfotografering men jag har varit ute och prövat mig fram lite. Dock insåg jag när jag fick upp bilderna på datorn att jag använt lite för hög ISO då bilderna blivit rätt brusiga.

Tycker att du ska testa dig fram och ev googla lite. Hittade mycke bra information om just nattfotografering och vad man skulle tänka på.

Stativ som #1 skrev är nästan ett måste, speciellt om du har långa slutartider.
Lycka till!

Många bra "nattbilder" är tagna strax efter att solen gått ned, likt den som Christelle länkar till. Man ser fortfarande en blå himmel, det hade ju inte varit samma fina bild om himmelen varit nattsvart.

Var ute i natt. Hade egentligen tänkt att fotografera utanför den där frisörsalongen med den röda neonskylten, och tatt bilder med olika exponeringar. För att sedan sätta ihop de bilderna till en, och då förhoppningsvis få en bild där både neonskylten skulle bli röd och skyltfönsterna därunder inte skulle bli underexponerade. Men till min besvikelse så var neonskylten släckt i natt.

Tog här ett antal bilder på en rondell med olika exponeringar.

Canon eos 5D Mark II, 24-105 mm, inställt på 58 mm, iso 100.

Och här har jag fotograferat en OK Q8-skylt på 1/30 sek respektive ½ sek.

Canon eos 5D II Mark. 24-105, inställt på 99 mm, iso 100.

Lägger ochså upp ett exempel på nattfoto

Är det natt? Tycker himlen ser blå ut.

D e natt, men, himlen blir blå, beroende på klockslag. Sen kan vi ha en debatt om när det är NATT, men det känns ganska ovidkommande, eller?

:)

I slutet av juli, klockan nio på kvällen, då är himlen lite ljus i norr och i väster här i Stockholm. Bilden är tagen vid den tiden i riktning mot norr, från Slussen mot Kornhamnstorg i Gamla Stan. Den blå timmen är väldigt lång på sommaren nära sextionde breddgraden, och det är mycket ljusare här vid den tiden än nere i Skåne.

Mer än vad jag skulle komma ihåg, och då tog jag ändå bilden. Du är en otrolig källa till information. :D

Imponerande. Men sant, det är ovanligt ljust här just då.

högerklicka på bilden, egenskaper, information, så ser du informationen som kameran lägger till i bilden.

nikon d70, f/4.2, exponeringstid 0,62 s, iso 200

Men är den tagen i Juli kl 9 på kvällen, då är det väll en kvällsbild och ingen nattbild?

Tja, vid den här tiden på året kan man ta nattbilder klockan fem på eftermiddagen. Och i slutet av juni är det inte mörkt alls på natten. Det där med vad som är natt är nog mer en filosofisk fråga, och den är i alla fall enligt Exif tagen ett par minuter efter nio på kvällen, och då ska alla små vara i säng, för då är det natt.

Men vid 9 en julikväll har ju knappt solen gått ner (sommartid) så det tror jag de flesta betraktar som sen kväll.

potäter potatis, det var då väldigt vad det snöade in på vad som är natt eller inte. för mig är det natt vid runt 23, då det börjar bli dags att lägga sig. oavsett tid på året.

Men papa-bear, i Skåne är de väl ändå pärer?

egentligen är det väl pärn här, men för att klargöra saker, hälsingland is the nation.

Hur är det hos dig ove555, i Göingebygden säger man väl päror? Ett slangord som användes här i Stockholmstrakten var "plugg", men jag tror att det har kommit ur bruk.

Vet inte riktigt. För jag är från Småland, men i södra Småland säger vi nog oftast potatis, och päror om vi vill vara roliga. Har fått reda på att det finns dom som kallar potatis för gär också, men jag vet inte var.

Fascinerande att man hakar upp sig på när bilden är tagen. Som Inkanyezi säger så är det ju en definitionsfråga. Nattbild/kvällsbild.

Det jag tror TS var ute efter var väl ändå att ta bilder utomhus när det är mörkt, oberoende av vad klockan är. Och nu på vintern blir det ju mörkt redan vid 3-tiden (beronde på hur man räknar).

#20 Men som perk skrev i inlägg #3 så kan det ju faktiskt vara skillnad på om man tar en bild på kvällen när himlen fortfarande är blå än när den är nattsvart.

Nu var jag i alla fall ute en stund och tog några bilder. Den här har jag mixtrat med i Photomatix, men jag har inte fått någon kod för att låsa upp den än, eftersom det inte funkar att föra över pengar från banken under helgen, så den har vattenstämpeln från Photomatix på.

Det går faktiskt rätt bra när det är så mycket stadsljus att köra direkt också och inte använda HDR och tonseparation, men det blir lite mer detaljer och om man är försiktig med spakarna får man inte så mycket "HDR-artefakter". Det är väldigt lätt att man får haloeffekter om man drar för mycket i handtagen.

Och så här nära en storstad är himlen upplyst av allt ljuset på gatorna när det är lite mulet, så den kan inte bli svart om man vill ha teckning i skuggorna.

Det blev ju en riktig kanonbild tycker jag.Väldigt snyggt.

Ett problem dock med Photomatix ( som jag upplever det ) är att stolpar och andra smala föremål som sticker upp i himlar och andra odetaljerade ytor kan få en konstig skuggning så de ser ut at gå ut ur bilden nästan. Här kan man se lite av det på lyktan längst till vänster tex. me det går uppenbarligen att komma runt då jag sett blder utan den defekten gjorda med Photomatix.

#14 Så om solen inte är nere kan man inte ta nattbilder? Blir ju svårt att ta nattbilder på midnattsol då, eller för all del nattbilder överhuvudtaget i de svenska fjällen på sommaren då solen i princip aldrig går ner.

Eller för all del, svårt att ta dagbilder nu på vintern, när solen är uppe 2-3 timmar bara.

#22 Mycket tjusigt!

Jag är faktiskt lite ambivalent nu, och vet inte om det är mycket idé med Photomatix till nattbilder. Programmet verkar ha svårt med ljuskällor. Även när man har svagt exponerade bilder där man både har rätt färg och det finns teckning i ljuskällorna, hittar jag inget sätt att få programmet att inte ta hänsyn till de mer exponerade bilderna där ljuskällorna är urfrätta. Det gäller i synnerhet de röda neonrören på bion när jag provade där, men den ska jag inte posta här.

När det gäller bron tycker jag inte att det blev någon större vinst med sammanslagning och tonseparation. En direkt exponerad bild upplever jag som mer naturlig, närmre hur det såg ut. Annars har jag ju sett att man kan få ganska mycket mer detaljering i högdagrar när man tar i solsken, och det är ju något som jag ibland önskar mig, men för nattmotiven kan det snarare vara en fördel att sota igen skuggorna, eftersom man ju faktiskt inte ser dem när man tittar på motivet i verkligheten.

Jag lägger en till här, av ett hus som jag tog på hemvägen. Det här huset är rätt mörkt, och när man tittar på det upplever man inte mättnaden i den faluröda när det är så mörkt som nu på kvällen.

Ingen av delbilderna är lika detaljerad som den som kommer ur Photomatix, och det är kanske främst uppe på taket som man faktiskt kan se takpannorna i den tonseparerade bilden. I verkligheten ser jag dem inte alls.

Men här syns det där med ljuskällorna. Den svagast exponerade bilden har inte någon stor ljusgård kring lamporna som är riktade mot kameran, men jag hittar inget sätt att tona ner dem utan att det påverkar andra delar av bilden negativt. Jag tror att man kan få bättre resultat om man lägger lagermasker med de olika bilderna och lägger ihop dem och det skulle inte förvåna mig om Photoshop CS6 gör ett bättre jobb. Men det är ju rätt pilligt att hålla på med, och man kanske kan godta de där ljusblafforna, när ändå gavelväggen, de parkerade bilarna och taket renderas riktigt bra.

Det är inte alldeles lätt att få till det bra med HDR till nattbilder. Jag tycker att det är enklare att bara ta dem rätt av och vara ganska noga med hur man exponerar. Och man ska inte höja ISO om man vill ha bra resultat. På lägsta ISO får man med mer detaljer, bättre gradation, bättre teckning i skuggorna och mindre brus än om man höjer ISO. Man får se till att kameran är stilla bara. Jag hade med mig stativet ut i går kväll, så mina nattbilder är tagna med stativ.

#27

Tjusiga bilder du visat här. Jag undrar bara, lite med tanke på andra diskussioner här, vad du har haft för Vitbalans? Har du mätt upp egen eller gjort det vid redigeringen?

Jag har genomgående använt Vitbalans för glödlampa, för att inte riskera att balansen ska bli olika mellan delbilderna. Sedan har jag gjort någon liten justering av färgen, så att den har blivit lite varmare. Det är ganska många olika ljuskällor, så det går ju inte att få en "rätt" balans för alla, utan man får hitta någon slags medelväg.

På bron är det metallhalogenlampor med lite gul karaktär, ganska nära glödljus, medan småvägarna har metallhalogenlampor med lite blandad karaktär, de flesta med dragning mot glödljus, men några som mer liknar kvicksilverlampor, lite kallare. En del vägar här har högtrycksnatrium också, bland annat den som går i nederkant på bilden av bron.

Bilden här visar blandningen av olika lampor. Vägen som kommer in från nedre högra hörnet kommer från bron och har samma belysning med glödljuslik metallhalogen. Gångvägen till vänster har metallhalogen med glödlampskaraktär. Vägen som går åt vänster från rondellen har också såna lampor, men gångtunneln under har kvicksilverlampor. Bensinstationen har metallhalogen närmre dagsljuskaraktär, och vägen bortom bensinstationen har högtrycksnatrium.

Jag brukar ibland använda Photomatix för enbart exponeringsblandning, alltså inte tonmappningsdelen utan den som heter Fusion. Ibland gör den ett bra jobb men ibland får man hjälpa till med vissa saker i Photoshop.

#29

OK, ja det är ju nästan en hel vetenskap med alla typer av belysning som finns.

Den här trådens överrubrik borde kanske ändras till Nattfoto, kvällsfoto och HDR-teknik?

#32 skrivet av ove555

• "Den här trådens överrubrik borde kanske ändras till Nattfoto, kvällsfoto och HDR-teknik?"

Nej, men det kanske är en idé till en artikel.

Man ändrar sällan rubriken till en tråd som har gått långt, och det stämmer ju rätt bra med frågan i rubriken. Här beskrivs några möjliga sätt att fotografera när det är mörkt ute, och visst passar exempelvis HDR-teknik in där, men jag tycker att det ser ut som om den har vissa brister för just det ändamålet. Det går att få lite högre dynamiskt omfång, men tekniken för HDR är inte tillräckligt utvecklad ännu för att jag ska kunna se det som ett säkert kort.

När jag försöker använda tekniken sammanslagning och "tone mapping" i Photomatix, får jag stora blaffor av ljus intill starka ljuskällor. När det är neonrör, får ljusblaffan neonrörets färg, men ändå blir det inte låg mättnad i andra färger just där ljuskällan ligger, den drar mot urfrätt vitt, eller i fallet röda neonrör blir röret gult.

Om man i stället har en kamera med ovanligt stort dynamiskt omfång, Pentax K-5 till exempel, så kan man genom att dra ner exponeringen kraftigt få hygglig återgivning av ljuskällor, och sedan kan man efterarbeta bilden för att få ett snyggt tonomfång om kontrasten inte är för stor mellan mörka saker som man vill återge och det starka ljuset.

För att få ett bra intryck av "natt" bör man inte lyfta de mörka tonerna alltför mycket, och det är just på den punkten som Photomatix och liknande program är allra bäst. Man kan få det att se väldigt onaturligt ut, som om det funnes mycket mer ljus än det är på natten. Och om man lyfter de mörka tonerna utan att använda HDR-teknik, så blir det väldigt brusigt, och det ser inte snyggt ut.

Så problemet att få bra bilder på natten är flerskiktat. En sak som jag tycker verkar viktig är att det verkligen ska se ut som att det är natt, dvs det ska finnas kolmörka delar i bilden. Ju ljusare den verkar, ju mindre nattlikt är det. Så det är inte bara teknik, utan också hur man ser bilden, själva visualiseringen av hur man tänker sig natt. Det verkar som om de mellan tio och tolv stegs dynamik som de flesta kameror har idag räcker för att få bra nattbilder, men det finns begränsningar, och ljuskällor som neonskyltar och liknande är mycket svårt att få rätt färg och lyskraft i, och det beror på att de har så stor ljusstyrka jämfört med det mörka som omger dem.

Det var en kul övning, och jag upptäckte ett par saker som jag inte är väldigt förtjust över i min kamera, till exempel att AF inte funkar säkert när kameran är mycket kall, och jag tror att det beror på att det finns smörjmedel inne i objektivet som stelnar när det är kallt. Ringen man ställer skärpa med går också trögt i kylan, men då går det i alla fall att ställa skärpan. Sedan blir jag så klart misstänksam mot annan mekanik där inne, som till exempel om objektivet bländar ner som det ska. Det har jag ingen koll på, annat än att det ser ut som om exponeringen blir rätt efter slutartid och bländare som står i Exif.

Men hade det inte varit bättre att du startar en tråd då hur det där med HDR-teknik fungerar? För sitta här och läsa HDR-teknik och titta på dina HDR-bilder det tycker inte jag är särskilt givande när jag inte förstår hur man gör.

ove555 du behöver inte klaga över att det finns andra som för trådens ämne framåt. Allt som rör nattfoto är relevant för trådens ämne, både hur man exponerar när det är mörkt och man har vanlig gatubelysning och hur man kan mildra kontrasten. Nattfoto handlar väldigt mycket om att välja hur man ska exponera och hur man ska efterbehandla för att få fram resultatet man vill ha. Där kan många olika sorters teknik komma in, och HDR hör dit.

Men jag har inte lagt upp en massa HDR-bilder, utan det finns två bilder i tråden som är behandlade så, och jag föredrar att göra nattbilderna utan HDR-tekniken, kanske för att jag inte behärskar den tillräckligt bra, men jag har inte riktigt förlikat mig med den. Den teknik som används i Photomatix verkar också ha ganska svårt med ljuskällor. Eftersom jag tycker att det är lättare att få bra resultat när jag gör bilden direkt, endera från råfilen eller från kamerans jpeg, så föredrar jag att inte använda HDR, åtminstone tills vidare.

Och den diskussionen hör helt och hållet till trådens ämne, medan dina senaste inlägg ove555, inte har tillfört någonting av värde, utan mest varit gnäll på att det inte var riktig natt eller att du inte förstår tekniken. I stället för att klaga över att du inte förstår hur man gör, kan du ju endera helt enkelt hoppa över det, eller lära dig.

Och om du vill ta nattbilder är det ju bra om du lär dig tekniken.

ove, om du inte har några större problem med engelskan, kan du gå in på ett ställe som heter beforethecoffee.com, där finns det en del information om ämnet.

Nattfoto är inte det enklaste området, men det är ju som många säger, ut och testa,  enda sättet att lära sig det helt enkelt.

Men, man behöver ett bra stativ, kanske en liten ficklampa för att kolla inställningar på kameran, varma kläder denna tid på året och lite tålamod. Men det kan bli fina bilder om man bara ger ut.

Och man behöver inte "nörda ner sig" i olika tekniker som t ex HDR, olika typer av ljuskällor osv. :)

Jag har i alla fall varit ute en 3-4 nätter och fotograferat den senaste månaden + en del kvällar, och bidragit med en del bilder här i olika trådar också, så jag tycker visst jag har dratt mitt strå till stacken.

#24 Ungefär från kl 23.00 tycker jag man kan betrakta tiden på dygnet som natt. Men på en typisk nattbild är nog himlen nästan alttid mer nattsvart än blå.

Jag gick ut en stund och provade videofunktionen i min OM-D. Det var en liten antiklimax att ingen av mina datorer klarar att spela videon, det är något med formatet, men YouTube klarar i alla fall att ta in den, och jag tycker att det går ganska hyggligt trots rätt så svagt ljus.

Det mesta är automatiskt när man gör video med den här kameran, och jag ställde ner exponeringen en del för att inte fräta ur de ljusare partierna. Kameran använder Auto-ISO när man filmar, så antagligen kör den med ganska högt ställd ISO. En del vindbrus blir det också, det är lika kraftigt som trafikljudet, trots att det var ganska lite vind. Jag skulle gissa att det blir bättre om man använder en extern mikrofon med raggsocka på. Man kanske kan fixa ett puffskydd till den inbyggda som minskar vindbruset.

Canon eos 5D Mark II, 24-105, inställt på 32 mm, bl 16, 318 sek, iso 100, vitbalans: AWB. Bildstil: naturtrogen.

Jag var ute i eftermiddags och tog en bild av Kornhamnstorg med Flyt inte långt ifrån där bilden i #6 är tagen. Lite större bildvinkel hade jag väl, så jag fick med lite mer. Jag sparade den som RAW och joxade med kurvan i RAW Therapee för att få fram lite mer i skuggorna, och det gick ju ganska bra. Kontrasten när man har ljuskällor i bilden är för hög för att man ska få med allt, så det gäller egentligen mest att bestämma sig för hur mycket och vad man ska offra.

Nu är det väl inte riktig ove555-natt. Man kan se på klockorna i kyrktornen att det är strax före fem på eftermiddagen, och det blir egentligen inte mörkare än så här. Klockorna är inte riktigt överens, den i Tyska kyrkan ligger ungefär tio minuter före den i Storkyrkans torn.

Om man öppnar den i en egen flik kan man pixelpeepa om man tycker det är kul. Den är hyggligt skarp och ganska brusig. Jag vill helst ha så pass mycket teckning i skuggorna när det är en nattbild, eftersom man faktiskt ser allt det där i gatubelysningen. Bågspännaren kan jag se med blotta ögat, och då tycker jag att den ska synas ungefär lika bra på bilden.

Och jag har helt enkelt dragit ner exponeringen två steg jämfört med ljusmätaren för att inte få bildens ljusare delar alltför överexponerade, och så har jag dragit upp kurvan motsvarande i råkonverteringen, men bara i det mörka. Jag har krummat kurvan till ungefär tre steg högre ISO än det som var inställt. Om bilden är bra? Åtminstone tycker jag att den har godtagbar teknisk kvalité.

Wow, mycket snygg. Min hade jag inte jobbat alltför mycket med faktiskt. Nästan "direkt ur kameran" på den. :)

Och jag är fortfarande rätt imponerad av vad formatet µ4/3 klarar.

Inkanyezi. Jag vet inte om det finns någon som alltid vet när det är natt. Kanske inte ens du?

Här är ett par definitioner på natt från Wikpedia:

1. Natt är i astronomisk bemärkelse den tidsperiod då solen befinner sig under horisonten på en viss ort. Solljusets brytning refraktion i atmosfären gör att det råder skymning respektive gryning även då solen står något under horisonten. Det är tillräckligt ljust för att man skall kunna läsa
åtminstone lite större skrift om solen står mindre än sex grader under
horistonen och först då solen är mer än arton grader under horistonten når
inget solljus fram alls.

2.När man talar om natten en viss veckodag, exempelvis lördagsnatt, så avses i allmänhet natten efter denna dag, i exemplet natten mot söndag.

Den här bilden är tagen ungefär kl 18,50 i går. Här ser det ut som det skulle kunna vara natt. Men det är väl bara kväll den 5 januari i Sverige?

Ärligt talat ove555. Nu får du ta och ge dig.

Vi vet att du gillar detaljer och snöar gärna in på sådana, men ibland blir det enbart löjligt och kalenderbitande.

Kan vi enas om att nattbilder är tagna då solen INTE är uppe/framme och skugga el moln samt stormigt väder gäller inte.

Att du hela tiden fastnar, är lite trist i längden. Se det stora i saker och gå vidare!

#45 Det kunde du ju skrivit till Inkanyezi redan när han tog upp det igen i inlägg #41

Om ingen annan håller på att älta om det så gör inte jag det heller.

Det var längesedan jag såg du la in någon bild. Nu lägger jag in en till.

24-105, inställt på 24 mm, AV, 1,3 sek, bl 8, - 2, vitbalans: AWB, bildsstil: standard.

Ove, vem säger att man måste lägga in 5 bilder om dagen här?

Istället för att klanka ned på andra medlemmar och dess ej inlagda foton, så kan du väl hjälpa TS istället med sin fråga?

Jag tycker inte din kunskap håller samma nivå som din kamera. Förklara hur du tänkt när du fotat dina nattbilder, och varför du tänkt som du tänkt. Då kanske TS kan snappa upp ett eller annat?

Sedan upplever jag dig lite skrytsam över din kamera. Min Pentax K-5 spöar skiten ur din Canon när det gäller dynamiskt omfång, men inte tusan skryter jag om det via bilder.

Nä, skärpning Ove.

Jag kan förstå irritationen över dina märkliga sätt att bemöta andra här i forumet ove555. Du kapar en tråd som den här för att lägga in dina bilder, men du tar inte till dig ett dugg av det som tråden handlar om, själva ämnet för tråden. Du behandlar den ungefär som om den vore din, och lägger in bilder ungefär i samma anda som i din skryttråd om fullformat, där du har mer eller mindre bestämt att den bara ska vara till för bilder tagna med en viss kamera, som flertalet här inte vare sig har råd eller skäl att skaffa.

Flera gånger har du fått tips om just hur man ska kunna få bättre nattbilder, men du fortsätter envist att göra dina nattbilder på ett sätt som definitivt inte är en framkomlig väg att få bra bilder på natten.

Det finns två vägar att få det som de flesta ser som bra bilder på naten. I båda fallen är det bättre att utgå från råfilen, eftersom nattbilder kräver en annan tonkurva än bilder som man tar på dagen. När man behöver den rakare tonkurvan som gör att man kan se detaljer i det mörka blir resultatet sämre om man utgår från en jpeg, därför att man då försöker återställa en krökning av kurvan som alltid görs vid konvertering till jpeg. I en åtta bitars jpeg finns mycket mindre tonalitet där än i en tolv bitars RAW. De två förhållningssätten gäller två olika sätt att fotografera på natten, endera med lång slutartid eller med kort. När man tillåter lång slutartid bör man använda lägsta ISO för att få stort dynamiskt omfång, medan om man tar sådant som rör sig eller på fri hand, kan det vara lämpligt att använda högt ISO och offra det dynamiska omfånget för att få skarpare bilder.

Men lika fullt kör du med din "bildstil" och framkallning till jpeg direkt i kameran, som inte är ett sätt att få bra nattbilder.

Den här tråden är inte till för att visa upp en massa bilder ove555. Den har en klar fråga i inledningen, som gäller hur man får bra nattbilder. Du har inte tillfört någonting där, utan det enda steg du har tagit mot bättre nattbilder är att du har köpt en svindyr kamera, som ändå inte är den bästa för att ta just nattbilder, då den, precis som alla kameror från Canon, har en Canon-sensor, som inte har lika stort dynamiskt omfång som de senare sensorerna från Sony. Just den punkten är inte relevant för den som ställer sig frågan, annat än om det handlar om att skaffa en ny kamera. Också när man har Canon, är det rent ut sagt dumt att hålla på och låta kameran göra jpeg när resultatet med RAW alltid blir påtagligt bättre, så mycket bättre att det syns. Ditt sätt att hacka sönder tråden med en massa bilder, som inte ger någonting annat än att visa dåliga exempel, ser jag som kontraproduktivt för syftet med tråden.

Jag lade in de här senare exemplen för att visa var gränserna kan tänkas gå, och hur man kan tänja lite på dem. Jag var lite överraskad över att HDR inte funkade lika bra som jag hoppades. Det är säkert en användbar metod, men mjukvaran jag har använt klarar inte det mest elementära när man gör HDR-bilder, att hålla tillbaka det överexponerade för att ta fram det som är bättre exponerat i väldigt starkt exponerade partier.

Men dina bilder ove555, de har båda de grundläggande felen att ha urfrätta högdagrar och starkt igensotade mörkare delar. Det är inte den igensotning som man väljer för att det ska vara svart på natten, utan stora fält som skulle ha teckning, som torget och gatan, är så mörka att man inte lätt ser detaljerna. Så mörka blir de när man inte framkallar bilden på bästa möjliga sätt. Så blir de när man använder jpeg och ställer kontrasten för hög, och i synnerhet om man använder högre ISO, men också när man använder lågt ISO, så länge man spar i jpeg. Det finns helt enkelt inget sätt att komma runt att man måste ta RAW och bildbehandla, om man ska få bra nattbilder.

#48 "Men dina bilder ove555, de har båda de grundläggande felen att ha urfrätta högdagrar och starkt igensotade mörkare delar. Det är inte den igensotning som man väljer för att det ska vara svart på natten, utan stora fält som skulle ha teckning, som torget och gatan, är så mörka att man inte lätt ser detaljerna. Så mörkka blir de när man inte framkallar bilden på bästa möjliga sätt."

Det var faktiskt väldigt mörkt på torget då på kvällen. så det var ungefär så som det såg ut. Sen tycker jag inte det är fel att lägga in bilder och skriva hur dom är tagna för det kan ju faktiskt andra lära sig av, och även om en bild inte är helt bra så kan man lära sig av det också. Sen tycker jag trådarna blir intressantare  om det är fler bilder. Att jag klankade ner på dina hdr-bilder var ju för jag tyckte det var lite trist att jag inte har lärt mej hur man gör så där för föreslog jag ju att du kunde göra en egen tråd till det och förklara hur man gör, för du brukar ju vara intresserad av att försöka lära andra hur man ska göra.

Och jag lägger inte in bilder för att skryta med dem, men det är är klart det är ju roligt om man lyckas med en del av dom och att folk tycker bilderna är bra.

Tror visst det kan bli bättre med RAW, men har tyvärr inte lärt mej ännu hur man redigerar bilder i RAW för att t,ex få ett bättre dynamiskt omfång, så, så länge jag inte har lärt mej det får jag nöja mej med att fotografera i jpeg. Och jag tror visst det kan bli ganska bra det också. Och det går ju redigera i jpeg också. Jag vet en som jobbar med att redigera och hon redigerar bara bilder i jpeg.

#49 skrivet av ove555

Om du ställer dig där på Västra Storgatan i Kristianstad, så är det inte så mörkt som det ser ut på dina bilder. Det finns massor av lampor, och när man är där, så ser man såna saker som cyklarna på motsatt sida mot nummer 16 och också uppe på torget kan man se bänkarna tydligt och man ser gatstenen på själva torget. Så dålig ät inte gatubelysningen, och i synnerhet inte i Kristianstad, där de har satsat ganska mycket på bra ljus.

Det kan man i och för sig plocka fram från dina jpeg-bilder också, men resultatet av att ändra tonkurvan på det sättet blir bättre när man jobbar från RAW och har tolv bitar än när man tar en jpeg i åtta bitar. Möjligen kan du få ett bättre resultat genom att använda HTP på kameran, finessen som visade sig vara båg på 40D. Det finns de som säger att det funkar på nyare kameror. HTP ska göra precis en sån sak som man gör i råkonverteringen när man lyfter de mörkare delarna av bilden. Om det fungerar kan du ju prova, du som har en sån kamera.

Och vi vet alla att man kan redigera jpeg-bilder, och många vet också att man har mer spelrum att ändra tonkurvor och färgbalans när man redigerar råfilen. Men ditt sätt att förutsätta att man ska få bilden färdig ur kameran är faktiskt helt vettlöst. Det är snarare regel än undantag att man måste efterbehandla för att få fram bästa möjliga resultat, och i synnerhet när man använder systemkamera är det bortkastade pengar att skaffa en sån om man inte lär sig hur man ska hantera råmaterialet som den framställer.

Nu var just den här trådkapningen inte något stort problem för ursprungspostaren, eftersom tråden var ganska gammal, men det är ett oskick att bete sig som om man ägde tråden när man inte ens har startat den. Det här är ett fritt diskussionsforum, och naturligtvis får du posta dina bilder här, men det vore klädsamt om du höll dig till trådens ämne.

Och visst kan man lära sig av att bilderna blir dåliga när man gör på det sättet, men det räcker faktiskt med en bild för att visa det.

Korrigera mig gärna om jag har fel i det här, men tänkte att man kunde säga skillnaden mellan 8 och 12 (eller fler) bitar lite mer exakt, och varför det är bra med mer bitar för just mörkerfoto.

En 8 bitars jpeg rymmer 256 nyanser i ljushet för alla tre färgkanaler, från becksvart (0, 0, 0) till helvitt (256, 256, 256). 2^8 = 256. Ska man ur en 8 bitars jpeg försöka få fram tydliga nyanser ur de mörkaste områdena går det ju inte så jättebra om de ljusaste pixlarna i det mörka man vill lyfta fram t.ex. har en värden på exempelvis (20, 20, 20). Man kanske vill ha dem till en ljushet på (80, 80, 80) istället, alltså 4 gånger ljusare. När man måste stretcha på området 0…20 så det istället blir 0…80 blir det ganska tydligt att det finns för lite information i bilden för att man ska få jämna och fina övergångar mellan de olika ljusa pixlarna.

En 12 bits råfil innehåller däremot 2^12 = 4096 nyanser för varje färgkanal. 4096 dividerat med 256 är lika med 16, det vill säga 4096 nivåer av ljushet plattas ihop till 256 då man sparar en jpegfil. Pixeln som hade värdet (20, 20, 20) i den färdiga jpegfilen kanske har värdet (320, 320, 320) istället i råfilen som har 4096 nivåer. Plötsligt finns det tillräckligt med information för att ljusa upp pixlarna 4 gånger eller ännu mer, och fortfarande få en jämn och fin jpegbild med fina nyanser i de mörka partierna.

Det här blev lite knaggligt förklarat, men jag hoppas jag kunnat någotsånär belysa skillnaden mellan att utgå från en 12 bits råfil istället för en jpeg. Man får alltså 16 gånger fler nivåer i ljushet per färgkanal att utgå från när man bildbehandlar.

Själv sparar jag mina råfiler i 14 bitar istället för 12, och får då 16384 nivåer från svart till vitt per färgkanal istället att utgå från, vilket ger ännu lite bättre möjligheter att lyfta fram detaljer ur det som ser mörkt ut. Men den skillnaden känns inte lika signifikant som den mellan en 8 bits jpeg och en 12 bits råfil.

#50

Om det är bilden i inlägg #46 du menar så var det mörkt där, så jag upplevde det som det var ungefär så mörkt som det är på bilden, så där stod jag som en mörk skugga i ena hörnet av torget och fotograferade.

Tycker det är tråkigt om du uppfattar det som om detta var min tråd, för det har inte varit min avsikt att göra så. Jag trodde man fick lägga in den typen av bilder som jag lagt in i den här tråden, bilder som är tagna när det är mörkt ute.

Inkanyezi. Det vore roligt om du och jag tog 2 likadana bilder med samma kamera och samma objektiv, med den skillnaden att du tog i RAW och jag i jpeg, och vi får dom redigerade, så kunde vi se om din RAW-bild blir mycket bättre än min jpeg-bild.

#46, visste inte att det gällde att lägga upp flest foton i denna tråd…

Men, visst, kan jag ju göra. Bägge bilderna är från RAW konverterade t jpg, har inte lagt ner extremt mycket tid på finlir, utan mest för att visa att i en rawbild finns det toner att hämta, som det inte finns i jpg (som för övrigt är ett förstörande format och egentligen uruselt att använda för foton).

Kritik på bilderna tar jag gärna, synpunkter på om det är natt eller inte kommer jag högaktningsfullt sk*ta i.

Och, till TS (som antagligen rasat i sömn av leda), nattfoton. Enkelt. Ge dig ut, så lågt iso som du bara kan, stativ och varma kläder, bra skor. :)

Samt denna:

Och det är väl enklast om den som har kameran tar 2 st bilder, en i RAW och en i jpg så lägger ni dem på bra ställe så kan vem som helst redigera dem för att se vilken som har mest att ge? Krånga inte till det liksom.

#53 #54.

Men riktigt så såg det inte ut där i verkligheten va? Jag tycker dom två bilderna ser överdrivet färggranna ut.

ove555: Jag tycker verkligen att du skulle våga dig på att börja fota i råformat. Så komplicerat är det faktiskt inte. Speciellt då man kan få så himla fin hjälp som man faktiskt får från det här forumet. Dessutom kan man ju ställa in kameran så att den tar både i råformat och jpeg. De är bara att testa. Skaffa dig råkoverterare och exprimentera lite genom att dra i reglagen. Låt det bära eller brista. Brister det så är det ju bara att fråga sig fram på forumet.

Ove, jag vet inte hur det är med din Canon, men med min Pentax K-5 så kan jag fota JPEG + RAW samtidigt. Det borde ju oxå gå i din kamera kan man ju tycka.

Har din kamera den finessen så är det ju busenkelt att jämföra?

Jag minns förut när jag hade en Canon EOS 550D (hade annat användarkonto då) och jag fotade RAW för första gången i mitt liv. Jag bara När jag såg skillnaden mellan de olika formaten.

För min del så hade det inte gått att få förklarat för mig vilken skillnad det var, utan jag var tvungen att se med mina egna ögon.

Jag skrev sedemera om det i nån tråd för länge sen vill jag minnas.

Jag är inte så där jättehaj på bildredigering, men jag tycker min lilla kunskap räcker för att göra mina ögon nöjda.

Du har bra kamerahus och bra objektiv. När du väljer att fota med JPEG så är det lite som att sätta på mopeddäck på en dragster typ.

#56 vad är "verkligheten" när man pratar om foto? Om jag hade stått där tills mina ögon vant sig vid mörkret så såg det ganska så likt ut.

Det där kommer alltid att vara en tolkningsfråga, jag har inte fixat till bilderna speciellt mycket, snarare mest ljusat upp den m gatlyktorna. Att hela tiden sträva efter "direkt ut ur kameran" funkar inte i verkligheten tycker jag. Alla upplever saker annorlunda och ögat är en mycket avancerad organism som har en förmåga att se saker som kameror aldrig någonsin kommer i närheten av (inom de närmsta 20 åren då).

Och jo, så såg det ut som jag kommer ihåg det.

Nej, inte är det en verklighet vi avbildar, eller så kanske det är så mycket av verkligheten som får rum på kamerans sensor just när vi tryckte av och den var riktad ditåt.

Våra ögon har betydligt större känslighet i svagt ljus än kameran, och vi kan se toner och detaljer också i väldigt mörka områden, samtidigt som vi klarar att det finns starka ljuskällor med inom synfältet. Kameran har mindre dynamiskt omfång, och vi måste välja vad vi ska ha med, och man måste offra något. Oftast offrar vi lite grann i båda ändar när vi tar nattbilder, och på dagen behöver vi inte alltid offra något, men det är nästan alltid bättre att offra det mörkaste på dagtid.

Men även om kamerans omfång inte är så stort, har den en egenskap som våra ögon saknar. Kameran ser färg också nere i de mörkaste skuggorna, men det gör inte vi. Däremot i de ljusaste partierna, som på nattbildens reklamskyltar, där ser vi färgen alldeles utmärkt, och det är den färgen som fräts ur om man exponerar för mycket. Så med blotta ögat kanske man inte ser att natthimlen är blå, men kameran kan faktiskt registrera den djupblå tonen. Just det där med att kameran klarar att återge färg också när det är nästan tvärmörkt är en skillnad som gör att man kanske ska minska färgmättnaden i de mörkaste delarna av sin nattbild, men behålla den i de ljusaste, för att kunna se reklamskyltarna grant färgade medan det mörka går mot svartvit återgivning.

Och det färggranna i bilden av slussen från norr, kanske tagen från Skeppsholmen eller Kastellholmen, de färgerna finns där. CocaColaskylten är röd, men liksom skylten på Hotell Anno i Peder Myndes Backe har den fått en gul ton, för att det klippte i röd kanal, så att den gröna kunde komma igenom och göra blandfärgen gul. Och de blå skyltarna på gamla KF-huset som numera tillhör Folksam är verkligen intensivt blå. Belysningen uppe på Slussen är metallhalogenlampor som är gulaktiga, ganska mycket gulare än glödljus, men inte så gula som natrium.

Sanningen är att kontrasten mellan skyltarna som lyser och de mörka områdena i bilden är större än det dynamiska omfånget i sensorn, så det är bara att välja vilket som ska offras. Jag väljer att låta det klippa i det allra ljusaste för att få med ungefär så mycket av det mörka som jag kan se med blotta ögat utan mörkerseende.

#60

Mkt intressant bild. Fruktansvärt bra faktiskt.

Kanske jag skulle tipsa också om att tidningen Foto har en specialsektion om just nattfoto i det senaste numret. Jag bläddrade igenom den på bibblan, och den är faktiskt rätt bra.

Hur länge finns den tidningen ute i handeln tro?

Vet inte hur länge den ligger kvar, men det är det aktuella numret, och om det inte finns kvar hos försäljarna, så brukar det finnas att beställa rätt så länge. Jag tror att de har ett specialerbjudande om man tecknar prenumeration nu också. Man kan ju avbeställa sedan, och man får några nummer till bättre pris.

Här är en bild som anknyter till trådstarten, som hade ljusspår av bilar. Jag har använt bländare 22 och 30 sekunders exponering, och den lilla bländaren gör att man inte ser mycket av de röda bakljusen på bilar som åker med normal fart, medan bromsljusen syns när någon har bromsat in, och strålkastarna också syns, och fordon som står still eller rör sig långsamt kan man se bland annat positionsljusen på. Bilden är tagen uppifrån Folksams hus, alldeles i början av spången som går över till Katarinahissen. Jag satte på ett polfilter för att dämpa ljuset lite till, jag hade inget gråfilter. Annars blir exponeringstiderna så korta att man bara ser korta spår av bilarnas ljus. Den lilla bländaren gör att skärpan luckras upp en del av diffraktion, och den långa tiden ger ganska mycket brus. Jag har minskat ner bilden till 1600x1200.

Man får använda gråfilter om man bara vill ha spåren av lyktorna, då man annars får för korta tider med ISO 100 (Olympus har ISO 100 när det står 200 enl DxO). På Olympus OM-D finns en finess som ingen annan kamera har än så länge, Live Time och Live Bulb. Man kan se bilden växa fram medan den exponeras, så att man stoppar när man tycker att det räcker.

Tack för tips om tidning, och bra förklaring till din bild och hur du tänkte när du fotade. -fick många bra svar där på "tänket".

Vad betyder diffraktion ?

Är det snö/regn som är högts uppe till vänster på bild?

Det är nog varken snö eller regn, utan det är en del brus i natthimlen, och himlen är belyst av stadens ljus, så är det ju alltid här. Det ljusa man kan se bort mot Rålambshov över hustaken är antagligen dis över Riddarfjärden som är belyst av någonting åt det hållet. Min gissning är att det är ljus från tunnelbygget för pendeltågen under Söderström invid Söder Mälarstrand. Så finns det lite smuts på sensorn också, eller möjligen på objektivet, det ser så stort ut så jag misstänker att det kan vara på filtret. Det syns ju rätt bra när man har så pytteliten bländare på vidvinkel.

Okej.

Jo så pass liten bländare visar ju det mesta på lins eller sensor.

#57 Ja, har stött på dom på bildredigering i focus att jag tycker det vore bra om dom kunde ha någon nybörjarkurs i photoshop, och fått besked om att det kommer något sånt där senare, så man får se hur det blir med det.

Har varit ute och tatt några bilder i kväll med. Provade här med 50 mm f1,8. Men glömde att ställa kvalitén på RAW.

50 mm, AV, iso 100, 5 sek, bl 6,3, +2/3, vitbalans: AWB, bildstil: standard.

Ove, jag har en ide´som du kanske nappar på.

-tvärr så utesluter det RAW.

Nollställ alla inställningar för bildredigering i din kamera. Fota en riktigt riktigt bra bild med stativ. Gärna nåt liknande som #64 men med din omgivnings förutsättningar.

1. Skapa ny tråd.

2. Dela ut bildfilen "original".

3. redigera den så som du tycker den blir bra. Kan du inte redigera med mjukvara i datorn så får du ta en till bild med dina inställningar (stativ = likadan bild). Dvs du tar två bilder totalt.

4. Låt oss redigera den så som vi tycker den skall se ut.

Vi talar givetvis om vad vi har gjort med bilden och varför (så att man lär sig andras tänk).

5. Sedan kan du/vi jämföra varandras resultat.

Antar du utmaningen?

#69

Nej! Men du kan fråga Inkanyezi om han antar den utmaningen.

PS: Har inget emot om någon moderator tar bort inlägg #69, 70.

# 65 Diffraktion betyder att vid mycket små bländare "studsar" ljuset omkring lite mellan bländarlamellerna, och det gör att bilden kan bli en aning oskarp. Om jag tolkat det hela rätt. Står lite mer utförligt på wikipedia.

Man kan ganska tydligt se en del av effekterna av diffraktion just vid nattfoto med mycket liten öppning, eftersom ljuskällor får en "stråle" så att de blir som stjärnor, för varje lamell i bländaröppningen. Det verkar som om objektivet jag har har ganska många lameller.

Och inte riktigt att ljuset skulle studsa, utan snarare som att det hakar i kanten och böjer av. Man kan faktiskt ganska väl jämföra det med hur vätska strålar ut genom ett munstycke, strålrör som brandmännen säger. Om öppningen är stor, så är strålen ganska samlad. Men när öppningen blir mindre, så sprids strålen mer, för att till sist bli helt uppdelad i små små droppar. Naturligtvis stämmer inte analogin, eftersom ljusets diffraktion bygger på vågteori, men det funkar ungefär så. När hålet som ljuset ska passera är mycket litet, så fortsätter det inte längre i samma riktning, utan det sprids.

Vid stora bländaröppningar är den här effekten försumbar, men den blir mer märkbar ju mindre öppningen är. Ljuset som passerar genom mitten av öppningen utbreder sig i stort sett rätlinjigt, men ljuset som passerar mycket nära kanten, på avstånd mindre än våglängden, böjs av. Just när man tar på natten, kan man se effekten invid ljuskällor, eftersom omgivningen är ganska mörk. I praktiken innebär det att objektiv presterar bäst när de inte har alltför liten bländaröppning. Sedan kan andra fel göra att skärpa och avbildningsfel inte är optimala vid de allra största öppningarna, men i princip skulle man kunna få bättre Upplösning och kontrast ju större öppningen är. I astronomiska teleskop utnyttjar man det för att kunna se stjärnor längre bort, genom att ha allt större speglar som objektiv.

Och för bästa möjliga skärpa ska man alltså inte blända ner sitt objektiv väldigt mycket. Däremot kan man offra lite av den optimala skärpan någon gång för att få större skärpedjup. Men i den här nattbilden har jag alltså bländat ner mycket eftersom jag inte hade ett tätt gråfilter och jag ville ha en väldigt lång slutartid, för att få spåren av billjusen så långa som möjligt.

#71 #72

Tack för svar. Jag googlade på detta men det var så mkt text så jag blev bara förvirrad istället.

#70

Jag har ingen anledning att utmana Inkanyezi om detta. För det första så skulle jag inte ha en chans, för det andra så är det inte han som lägger in en miljard nattbilder och vill ha hjälp.

Iom att du tackar nej till denna övningen så antar jag att du känner dig nöjd med det du fotat på dina sk nattbilder.???

Utmaningen/övningen var faktiskt tänkt för att hjälpa dig. Där du med egna ögon skulle få se vad andra pratar om. Tråkigt att du ej vill ha hjälp, men men.

Jag hoppas innerligt att det är färdigt med nattbilder från din sida!

När jag har varit någonstans och fotograferat som t,ex i lördags när jag var i Kristianstad, så brukar jag lägga störst vikt vid att det som jag fotograferar ska se ut ungefär som det gjorde i verkligheten. Och det tycker jag oftast jag lyckas med bara med hjälp av den redigeringen som görs i kameran.

Bilderna jag lagt ut i den här tråden från Kristianstad och Lönsboda kunde varit bättre, men tycker ändå dom ser mer verklighetstrogna ut än bilderna som Inkanyezi och ru4real har lagt ut i den här tråden.

Alla har ju sin egen uppfattning om vad som är "verklighet" eller inte. Vilket är bra, men du var inte med när jag fotograferade så där kan du ju inte säga speciellt mycket om hur det var och hur jag uppfattade ljuset. Dina bilder säger jag inget om, det har flera andra redan gjort.

Det tråkiga är ju att du har fått massvis med förslag på hur du skall ta bättre bilder, hur du kan efterredigera dem och en mängd andra tips, där du mer eller mindre konsekvent vägrar att ta till dig den informationen. Det du skulle kunna ha lärt dig är sådant som man går på kurs för och betala ganska mycket för.

Därmed tycker jag att det är ganska menlöst att fortsätta diskutera och argumentera med dig, ove555

Att du inte vill efterbehandla bilder utan de skall se ut som de gör direkt ur kameran får stå för dig. De flesta andra fotografer som jag känner, har känt, sett deras arbeten och produktioner från dels min tid på olika fotolabb (bl a ett proffslab) och utställningar mm, de efterbehandlar i ngn mån, efterbelysning av t ex sv/v-foto. I de fall där det inte har bearbetats har de haft extrem koll på hela processen från val av positiv film till produktion i tryck. Få fotografer låter sina bilder vara som de är, och nu pratar jag inte om extrema photoshopbearbetningar utan sådant som man alltid gjort.