Vad använder du för inställningar när du fotar i mörkare rum? Och vad använder du för objektiv?

Att det blir brusigt beror på att isovärdena är för stora. Bruset minskas något av brusreduceringen i kameran också, om du slagit på den.

Jag vet inte riktigt vad ett nytt kamerahus skulle göra för nytta, när du med din kamera kan prestera bra ändå, allt hänger ju på att kunna hantera det manuella, men eftersom jag inte vet riktigt vad för inställningar du använder och vad själva problemet är mer än bruset är det svårt att hjälpa dig.

Jag har Pentax K-5 och är mkt nöjd med den.

För övrigt så tycker jag de allra flesta bilderna på din blogg duger alldeles utmärkt. Kanske du skulle köpa dig ett motljusskydd om du inte har ett sånt.

Bruset i dina bilder kommer av att kameran antaligen är inställd på att öka känsligheten (öka iso) för att du skall kunna ta handhållna bilder inomhus/i dåligt ljus. Det kan avhjälpas med objektiv som har så låga siffror som möjligt, t 1,8 el 2,0 som största bländare (dvs hur ljuskänsligt objektivet är).

Nu kan jag inget om canon (väldigt lite iaf), men jag antar att en dyrare (bättre) kamera har mindre brus på höga iso-tal, men, du kan sällan komma undan det helt och hållet.

Ngt som kan hjälpa och som många glömmer bort är att använda ett bra stativ, funkar mycket bra på stillastående objekt, t interiörer och annat. det tillåter dig att hålla vettiga iso (100/200) och ända ta bra bilder, men det hjälper dig inte lika mycket om du plåtar människor eftersom de har en tendens att röra på sig.

Detta kanske inte hjälper dig, men det är ett försök t förklaring till  varför dina bilder blir brusiga i dåligt ljus.

Börja fotografera i RAW. Du har mycket att vinna på det. 7D har förövrigt samma storlek på sensorn som din nuvarande kamera. Det man vinner på 7D är istället snabbhet, men det verkar inte vara ditt problem just nu.

#1 det beror ju helt på, använder jag för låga iso så tycker jag det känns som att bilderna tappar detaljer, som att mindre grejer lixom flyter ihop, om du förstår vad jag menar? och vad skulle du rekomendera för inställningar i mörker? jag tycker det blir brusigt hur jag än gör.. Andra problem jag har med kameran är att den låter högt då den knäpper(har det med objektivet att göra?) och att den knäpper segt när ljusförhållandena är dåliga, samt att de kan ta tid för den att hitta rätt fokus. Brukar använda det manuella, men det går inte speciellt mycket snabbare för mig heller så det hjälper int speciellt mycket.. :P

Jag har bara orginal objektivet, faktiskt. EFS 18-55mm. Just därför säger många att jag borde lägga pengar på ett bättre objektiv istället, men sen då? när jag tycker att det inte heller hjälper (om jag nu skulle komma till den situationen) Är det inte bättre att "bara" köpa ett bättre kamerahus samt ett bättre objektiv på en gång, eller skulle du rekomendera att bara köpa ett objektiv isåfall?

#2 Tack så hemskt mycket! jag får nog ta och kika på det!

#3 Det är ju just det att det känns som att sälja smör och tappa pengarna att köpa ett objektiv till denna kamera, jag kan mycket väl vara ute och cykla då jag säger så, jag har väl helt enkelt bara tappat suget och det kanske är smartare att köpa ett objektiv för nån tusenlapp än en kamera för runt 10 000. Frågan är ju! :)

och oftast är det ju just människor och djur jag får för mig att fota, har dock funderat på ett stativ ändå, te.x på nyår kan det vara bra å ha om man vill fota fyverkerier.. men det är en annan femma ;)

#4 jag har använt RAW de senaste gångerna jag fotat, men filerna tar ju sån enorm plats på datorn, dock kanske det är värt det. Kom även å tänka på en annan sak nu när du nämnde det där, om man redigerar en bild, och sparar den som jpg, förlorar den kvalité då? bör man spara den som png eller vad är det som gäller? (det jobbigaste för mig när filerna blir för stora är att jag inte kan ladda upp dem på bloggen, och det är där jag delar med mig utav mina foton - oftast)

Tack så jätte mycket för att ni tar er tid att svara!

#5

Du kommer bli nöjd

Du ska inte spara som PNG. Du kan ändra i en rawfil hur många gånger som helst utan att du tappar kvalité. När det kommer till ISO så brukar jag köra på lägsta möjliga ISO som gör så att bilden inte får rörelseoskärpa. Om det sedan är ISO 100 eller ISO 3200 spelar ingen roll. Bara till att låta brusreduceringen i datorn få jobba. Dessutom ser jag hellre att jag får brusiga bilder än oskarpa.

#5 Kitobjektivet är ju faktiskt inte särskilt ljusstarkt. 3.5-5.6 gör ju tyvärr att man kanske får höja isot något i mörkare rum, när man inte kan använda längre slutartider.

Ett mer ljuskänsligt objektiv har ju faktiskt en större möjlig bländaröppning, vilken släpper in mer ljus och bilderna blir alltså ljusare.

#7 det var inte min fråga, jag undrade vad jag kunde spara filen som, då jag inte kan ladda upp så stora filer som rawfilerna är på bloggen, där går bara att ladda upp 8mb stora bilder, och de rawfiler jag får är ofta runt 20mb, vilket inte alls går, min fråga var alltså vad man skulle spara filerna som, om det var jpg eller png eller om det är något annat, då bilderna tycks förlora kvalité då jag sparat ner dom. Att man kan göra om en RAW fil flera gånger visste jag redan.. :P

och det är väl klart att bilderna hellre får vara brusiga än oskarpa, men helst av allt ser jag inget utav de, just därför jag vill byta upp mig och förhoppningsvis kunna minska på bruset någorlunda.:P

#8 ja, men är det inte smartare  att köpa ett nyare och bättre kamerahus då samt ett bättre objektiv? eller?

En råfil, RAW, CR2, går inte att visa på nätet. För att du ska ladda upp en bild till nätet måste den vara i ett bildformat, ett format som kan läsas av webbläsare. Råfiler är inte bilder, råfiler är en datadump från kamerans bildchip. Den har olika format beroende på kamera, och det finns ingen standard alls. Den är inte ens bearbetad till att bli en bild. Den måste först genom en råfilsomvandlare innan det blir en bild, och den bilden har ett annat format.

Det format som passar bäst för foton på nätet är jpeg, som man kan spara från alla program som bearbetar bilder. Ett annat format som alla webbläsare kan visa är PNG, men PNG tar i regel större plats än jpeg för samma bild.

Sedan hänger det ju också på hur stor bilden ska bli på webbsidan. För det mesta finns där en del annat också. I bloggar till exempel är det ovanligt att lägga bilder i större format än VGA, och det är ganska olämpligt att lägga upp bilder som är större än vad som kan visas på en bildskärm. Det tar också ganska mycket tid att öppna en bild som är stor om förbindelsen är långsam.

Så din fråga om filformat är i alla fall att du i första hand ska spara jpeg, och att du helst ska göra bilden precis så stor som den ska visas på webbsidan. Ingen datorskärm kan visa större bilder än ungefär två megapixel, din kamera har tolv. Alltså måste du till att börja med krympa bilden ganska kraftigt innan du ska ladda upp den. En lämplig storlek på nätet är exempelvis VGA, som är en tredjedels megapixel. mer än trettio gånger mindre än bilden från din kamera.

En sådan bild kan ha en storlek på ungefär 200 KB i hög kvalité och laddas blixtsnabbt till användarens dator. Om du någon gång vill göra en riktigt stor bild, till exempel två megapixel för en skärm som är 1600x1200, så behöver den inte bli större än ungefär en megabyte i jpeg.

För att svara på din ursprungsfråga, så är problemet inte kameran, utan det sitter en liten bit bakom. Du måste lära dig hur det fungerar, för att kunna utnyttja verktygen på bästa sätt, och även om du kan ha nytta av att skaffa ett mera ljusstarkt objektiv, så är det inte det första problem du borde ta itu med. Det kan vara lämpligt att gå en fotokurs på något av studieförbunden.

Vet inte vilket program du kör med, men här är två olika rawkonverterare och hur man får fram bilder för webben.

http://kameratrollet.se/2012/09/06/fotokurs-rawtherapee-del-1-forsta-steget/

http://kameratrollet.se/2012/10/21/fotokurs-dpp-del-1-forsta-steget/

Tänk bara på att uppskärpning av bild gör man sist med den lilla JPG-bilden.

Vad gäller format har jag hört att tif skall vara bra, då det inte försämrar bildkvaliteten som med jpg t ex. Men tar väl kanske lite större plats än jpg.

#12

Tiff på webben dödar hemsidan/bloggen p.g.a. filstorleken. Min jpg på 218 KB blir 1,72 MB med Tiff. Det finns ingen anledning att köra något annat än JPG för bilder på webben om de ska visas upp. Att JPG förlorar kvalité är inget som märks förrän man börjar komprimera bilden duktigt.

Sparar mina bilder på en kvalité på 90%. Inget som precis någon märker.

#12 skrivet av mitzerl

Jpeg med hygglig kvalité försämrar inte bilden synligt, förutsatt att man spar som jpeg bara en gång och inte öppnar bilden, sparar om och repeterar flera gånger.

Rådet att spara i okomprimerat format för att inte försämra kvalitén är att upprepat sparande i jpeg successivt påverkar bilden, så att den kan bli synligt försämrad efter att man har sparat och sedan öppnat den igen och redigerat, och sedan sparat igen. När man har gjort det många gånger och sparat i jpeg varje gång, så har det påverkat bildkvalitén.

När man tar RAW, dvs spar bilden från kameran som CR2 med en Canon, så kommer ingen råfilskonverterare att röra den filen, så den blir aldrig försämrad. En råfilskonverterare gör inget med bilden innan man exporterar till ett bildformat, men den rör fortfarande inte originalet, råfilen. Råfilsomvandlaren spar bara parametrar för konverteringen, så länge man inte har bett den exportera bilden, men även då kommer råfilsomvandlaren bara att ha parametrarna för konvertering i sin databas. Råfilen lämnas intakt.

Om man däremot spar bilderna som jpeg i kameran, kan det vara viktigt att komma ihåg rådet att inte spara om bilden som jpeg efter redigering. Den skriver i så fall över originalet om man inte ändrar filnamnet, och upprepade sådana skrivningar av filen leder till försämring. För att spara sin originalfil måste man då se till att ändra filnamnet när man spar efter att ha redigerat.

Kort: Efter att man bildbehandlat färdigt sin bild (helst från en råfil eller tiff) finns ingen orsak att spara i nåt annat format än jpeg, dock gärna i bästa kvalitet (låg komprimering). Komprimeringen slänger i princip bort det mesta av den information som inte behövs för att visa bilden. Den informationen behövs då man ska editera vidare en bild, men som slutformat är jpeg alldeles tillräckligt bra i nästan alla sammanhang.

Tänk vad märkligt. Efter ca 49 år bakom kameror så skall jag skaffa nytt och då går jag och köper Canon 1100d. Och inte ett hus utan 2 stycken med tillhörande objektiv, ett 18-55 och ett 55-250.

Det märkliga är då att jag inte blivit besviken på vad kameran presterar en enda gång, däremot blir jag ibland besviken på mig själv för att jag inte hanterat grejerna rätt.