"Jag vill ha en kamera som tar någorlunda hyggliga bilder i svagare ljus."

Då är det tyvärr allt annat än superzoomar med 20x zoom som du ska se på. Dels har de riktigt ljussvaga objektiv, dels är sensorerna i minsta laget vilket innebär dålig prestanda i sämre ljus. Dessa hade alla hyfsat likartade egenskaper, ganska lika stora bländare på objektiven och samma sensorstorlek, 1/2,3" (ca 6,2 x 4,5mm). Som jämförelse kan nämnas att den vanligaste sensorstorleken i systemkameror är ca 16x24mm, alltså ca 12,5 gånger större.

Det är alltså kameror med så stor sensor som möjligt och med så ljusstark optik som möjligt som du borde se på. Om du kan tänka dig en systemkamera (=större och klumpigare, men överlägsen bildkvalitet och snabbhet) tycker jag du kan kika på lite äldre begagnade modeller, de ger en helt överlägsen kvalitet när det kommer till prestanda i sämre ljus jämfört med kompakter/superzoomar som de ovannämnda.

Är det ändå en kompakt du vill ha, försök hitta nån med sensorstorleken 1/1,7" eller 1/1,6" (försök inte räkna ut vad det betyder i millimetrar, det är hopplöst krångligt). T.ex. den här, Canon S100: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=PS100

En kompis har en sån och jag måste säga att den levererar imponerande bra bilder för att vara en kompakt.

En annan som chefredaktören i Kamera&Bild skröt på för nåt tag sen i tidningen är denna, Olympus XZ-1: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=xz1vit Hon köpte faktiskt en sån efter testet de gjorde på kameran.

Båda ovannämnda kameror har en mer begränsad zoom, ca 4-5x, men 20x zoom är väldigt, väldigt mycket. De flesta bilderna tar man med kortare brännvidd ("mindre zoom"), och kvaliteten när man zoomat in till max är oftast inte speciellt trevlig.

Men är det prestanda i lågt ljus som prioriteras högt är ändå en äldre begagnad systemkamera ett bättre val tycker jag.

Tack för svaret, intressant. Hade väl kanske på känn egentligen att man får välja mellan bra sensor eller bra zoom när det gäller kompakter. Dem jag länkade till stod att de skulle vara bra i svag belysning med hjälp av CMOS-sensor, men det är väl kanske överdriven reklam.

Funderar fram och tillbaka nu vad jag skall välja… Bakgrundsfakta: jag är en dålig fotograf och kan inget om inställningar och sånt, men jag tycker att det vore roligt att lära sig. Lånade pappas systemkamera i tonåren och experimenterade, men har glömt allt om slutartider, bländarvärden och allt som finns.

Har bara haft kompakter under årens lopp, smidiga att ha i fickan och lätt att ta fram och bara knäppa. Har en vattentålig Olympus Tough TG610 att ha när jag paddlar kajak och så, men skall ut på några resor snart och då tänkte jag att jag kunde satsa på en lite bättre kamera än denna enkla halvdana.

En kompis har nyligen skaffat sig en Sony Nex F3, s.k systemkompakt, så jag har kikat lite på den också:
http://www.siba.se/product/10049872/sony-nex-f3--18-55-mm-(svart)?ref=section&sec=92904199261698&ref=prisjakt

Samma prisklass som kompakterna jag länkade till i ts. Men sen tänkte jag att kompakt kanske är smidigare ändå och de verkade ju så bra i reklamen…

Skulle kanske en Sony Nex F3 vara ett bra köp ändå? Hur är den i förhållande till Canon S100 t ex? Den du länkade till hade ju gps och det kanske är bra, eller är det en onödig grej?

Det som gjorde mig lite tveksam till Sony Nex F3 var att det inte verkade vara någon bildstabilisator, och då blir väl bilderna kanske lätt suddiga om man inte är helt stabil på handen. Eller?

Det man kan säga om NEX är så klart mycket, och det beror på många olika saker vad man tycker om dem. De är inte kompakta. Kamerahuset är visserligen litet, men om man vill ha kameran kompakt blir det ingen zoom alls, utan ett fast "pannkaksobjektiv", och inte ens då är den bekväm att ha i fickan. Alla systemkameror är mer eller mindre klumpiga, genom att objektivet sticker ut, och de flesta är större än kompaktkamerorna.

En annan sak är att NEX 3 och 5 saknar sökare, titthålet som gör att man kan hålla kameran stadigt mot ansiktet. Det finns hos andra kameror, från exempelvis Panasonic och Olympus, eller Samsung, och till och med Nikon har en liten smidig systemkamera med sökare.

Den enda av de kamerorna som är riktigt liten med zoomobjektiv på är Nikon, och Sony NEX är ganska stor när man sätter på ett zoomobjektiv. Och NEX har stabilisator i objektivet när man har zoomen, men på de fasta pannkaksobjektiven blir det ingen stabilisering.

Alla Olympus har stabilisering i kamerahuset, och de senaste modellerna har mycket bra sensor, men de ligger en aning högre i pris än kompaktkameror.

Och de kamerorna du nämnde först är inte bättre med avseende på svagt ljus än kompakten som du har. Det som främst skiljer är att de har väldigt stort zoomomfång, och att man kan ta närbbilder från lite längre håll när man zoomar in, så att man kan ta ganska små saker på måttligt avstånd och få dem stora på bilden. Men alla de där kamerorna är bäst i vackert väder.

Något avancerade kompakter, som klarar att ta med lång slutartid, och som har måttligt omfång på zoomen, fungerar bättre för att ta i svagt ljus, om man kan hålla still och motivet inte rör sig alltför mycket. De enklare kompakterna kan ofta inte ta med lång slutartid, och jag misstänker att din vattentäta kamera inte heller gör det. Canons G-serie, oavsett nummer, är ett ganska säkert kort. Jag har en G7, och jag har tagit bilder i otroligt lite ljus, med lång slutartid, och fått hyggligt resultat. Men zoomomfånget är betydligt mindre än hos långzoomkamerorna. Och att höja ISO mycket för att få korta slutartider är bara att glömma. De här små sensorerna ger märkbart brus redan vid ISO 400 och det dynamiska omfånget ligger också ganska lågt vid den inställningen.

Jag har förstått att de tre kamerorna jag länkade till först inte är så jättemycket bättre än min vattentäta Olympus Tough TG610, så de är helt ute ur bilden nu.

Men jag vill inte ha en alltför klumpig kamera heller när man är ute och reser och så. Så en s.k systemkompakt eller vad de heter kanske kunde vara något för mig. Fördelen med Sony Nex F3 är ju att den är rätt billig, 2600 kr på Siba, kostar väl upp mot 4000 annars i andra affärer och jag har klämt och känt på den hos min kompis och den verkar relativt smidig.

#3 skriver att Sony Nex F3 har stabilisator i zoomen, men inte i kamerahuset. Vad jag har förstått så ingår det ett litet zoomobjektiv av 18-55 mm, dvs en 3 ggr optisk zoom. Är det stabilisator i det objektivet då, eller?

Sony Nex borde väl vara bättre än de tre kamerorna i trådstarten iallafall??

Sökare är säkert en bra grej, men blir inte kameran väldigt mycket dyrare då? Jag vill alltså ha en instegskamera av systemkompaktmodell som inte är alltför dyr. Finns det någon bättre än Sony Nex F3 men som är i ungefär samma prisklass?

Jo, kamerorna med sökare är dyrare än de utan. Nex 6 icg 7 har sökare, liksom flera av Panasonics modeller och ett par av Samsungs. Olympus OM-D har både sökare och stabilisering i kamerahuset, men det handlar precis som med Nex 7 om mera pengar.

Och det är troligen stabilisering i zoomen som följer med Nex 3, såvitt jag vet har alla zoomar till Nex optisk stabilisering.

Det är väldigt stor skillnad i möjlig bildkvalité mellan Nex och en kompakt, och i synnerhet när man tar i svagt ljus och höjer ISO. Hur stor skillnad man upplever när man byter kamera beror på en massa andra saker, och det förekommer att folk blir missnöjda med en bättre kamera, därför att den inte ger bättre bilder helt automatiskt. Systemkameror ger fler möjligheter att skjuta sig i foten än de enklare kompaktkamerorna. Men om man hanterar den rätt kan den ge mycket bättre bildkvalité än en kompakt- eller långzoomkamera, och det blir möjligt att få bra resultat också när ljuset är svagt.

Och visserligen är kameran lätt, också med en zoom på, men det är inget man kan få ner i en ficka. Den blir avsevärt större när det sitter ett zoomobjektiv på.

Jag tror faktiskt Nikon 1-systemet skulle vara ganska bra, t.ex. Nikon 1 J1. Bildkvaliteten ligger rätt mitt mellan vanliga systemare och kompakter, och de är snabba i användningen och har bl.a. extremt hög seriebildtagningshastighet. Personligen är jag inte så övertygad om ergonomin, men annars skulle jag bra kunna tänka mig ha en Nikon 1. Det finns också extra handtag att skruva på om man känner att det behövs. Som objektiv kan man välja bland åtminstone följande:

• 3x normalzoom 10-30/3,5-5,6 VR
• 3x normalzoom 11-27,5/3,5-5,6 ej VR
• Medel-ljusstark vidvinkel modell pancake 10/2,8
• Ljusstarkt normalobjektiv 18,5/1,8
• Telezoom 30-110/3,8-5,6 VR
• Superzoom 10-100/4,5-5,6

Av dessa är alla utom sista i prisklassen 1700-2000kr på cyberphoto. Sista kostar nästan 6000kr och är dessutom väldigt ljussvagt. Skulle nog inte rekommendera det.

Cyberphoto säljer J1 i paket med 10-30 och 30-110 för ca 4490kr http://www.cyberphoto.se/info.php?article=nij110110silver

…eller om du prioriterar den lite ljusstarkare pannkakan över teleobjektivet blir priset 3990kr: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=nij11010psi

Nåt av dessa paket tror jag skulle passa dina behov rätt så bra. Jag tror inte heller att det skulle vara nåt problem att få ett paketpris på J1 med 10-30 och 18,5/1,8 för omkring 4000kr, om man ringer och talar med dem. Senare kan man ju utöka systemet ytterligare om man vill.

Det bästa med 1-systemet är att objektiven är små och nätta, och kameran går lätt att bära i fickan även med normalzoom på. NEX-kamerorna och dom andra med aps-c sensor (vanlig systemkamerasensor) har mycket större normalzoomar som inte kan klassas som speciellt kompakta. Så i det avseendet tycker jag Nikon träffade helt rätt när dom introducerade Nikon 1-systemet.

Var nere på stan nu och kollade i fotobutiken. Såg en väldigt snygg vit smidig systemkompakt som jag blev lite förtjust i. Tittade lite närmare vad den hette. Och bingo: Nikon J1 ! Precis den som JazzBass tipsade om.

Håller med om ergonomin, handgreppet var inte helt perfekt, men det kanske man kan leva med. Kameran var ju så nätt att jag kunde få in den i jackfickan. Fanns ju ingen sökare, men enligt säljaren så behövdes det knappt då kameran hade en så bra bildstabilisering.

Frågade om Sony Nex F3 och han sade att Sony har bra kameror, men det finns inte så många objektiv att välja till. Så därför är de andra märkena att föredra, tyckte han. Det kanske är därför entusiasmen över Sony Nex F3 inte var så stor här inne.

Priset jag fick var 2995 kr för kamerahus + objektiv VR10-30 eller 3995 kr för kamerahus + objektiven VR 10-30 och VR 30-110. Dubbelpaketet skulle vara 1500 kr dyrare annars, sade han.

Bör jag slå till? Den verkar ju intressant, måste jag ju säga. Kanske bäst med dubbelpaketet isåfall, eller?

Va kul om tipsen slår rätt!  Jag tror jag skulle välja dubbelpaketet, verkar vara en mycket bra deal, och då har du ju ett objektiv som du kan zooma in långt med och stabilisator är bra att ha i alla objektiv. Men försäljaren hade lite konstiga argument. Stabilisatorn (i objektiven, ej i kameran) kompenserar knappast jättemycket för avsaknaden av sökaren bortsett från att det är lättare att hålla kameran stadigt uppe vid ögat. Men autofokusen på kameran är mycket snabb och bra, och det är väl snarare det som gör att man klarar sig hyfsat utan sökare. På traditionella systemkameror är nämligen liveviewen, som det kallas när man komponerar bilden bak på skärmen istället för med hjälp av en sökare, väldigt långsamt bortsett från några modeller.

Sortimentet objektiv för Nikons 1-system är knappast större än för NEX, så det argumentet förstår jag inte heller. Dock så kan man på Nikon 1 använda sig av en adapter så man kan sätta nikons övriga objektiv på kameran. Vips kan man ha en kamera med supermakroegenskaper…

Varför är isåfall Nikon J1 bättre än Sony Nex F3? Blir bara nyfiken.

När jag kollar på Snapsorts jämförelse så verkar istället Sonyn vara bättre. Bättre färgdjup, bildkvalitet och större sensor bl a, står det.
http://snapsort.com/compare/Nikon-J1-vs-Sony-Alpha-NEX-F3

Sony har iallafall ett bättre handgrepp åtminstone, prövade den hos kompisen förut.

Det börjar bli riktigt svårt att bestämma sig!

Där är igen frågan vad man prioriterar - storleken eller bildkvaliteten. Det är klart att NEXens större sensor levererar bättre bildkvalitet, men till kostnaden av väldigt stora objektiv i jämförelse med de som hör till Nikon 1-systemet. Åtminstone om man vill ha zoom. Så det är inte helt rättvist att jämföra de två. Nikon 1 J1 är en mycket mer fickvänlig kamera. Jämför t.ex. storleken på ett Nikons AF-S 70-300/4,5-5,6 VR med det här 30-110mm objektivet som du skulle få med i J1-paketet. Båda ger ungefär lika mycket zoom och är lika ljusstarka sett till bländartalen. Tack vare den mindre sensorn i 1-seriens kameror har man kunnat göra objektiven väldigt mycket mindre än annars. Dock är J1:ans sensor inte jätteliten. Den är fortfarande ungefär fyra gånger större än sensorn hos de tre kamerorna du ursprungligen velade mellan. Och därmed minst fyra gånger bättre.

Nackdelarna med mindre sensor är att bilderna snabbare blir gryniga på höga isotal, skärpedjupen blir större p.g.a. kortare brännvidder (kan vara en lika positiv grej som negativ, beroende på vad man vill fotografera) och de tål inte att förstoras riktigt lika mycket med acceptabel bildkvalitet, speciellt på höga isotal.

Men man ska inte på något vis tro att det inte går att få till riktigt bra bilder också med lite mindre sensorer. Kikar man in på 500px.com till exempel, så kan man söka efter bilder tagna med olika kameror. Här är en massa bilder tagna med J1: http://500px.com/search?utf8=%E2%9C%93&q=J1&type=photos&page=1&order=votes

Här är bilder tagna med NEX F3: http://500px.com/search?utf8=%E2%9C%93&q=NEX+F3&type=photos&page=1&order=votes

Vilka är bättre?

Sidan 500px.com kände jag inte till. Jisses, vilka fina bilder det blev med bägge två! Båda är väl nästan lika fina, men J1s kanske blev snäppet klarare i färgdjupet. Men jag gissar att det är med manuellt experimenterande som man kan få så fina bilder, tagna av en skickligt och utbildad fotograf. En fotookunnig som bara använder automatiken kan kanske inte få sådana bilder.

Det blev svårt att bestämma sig nu. Mina tankar går så här:

Sony Nex F3: skönt och bekvämt handgrepp, något klumpigare.

Nikon 1J1: lite sämre och obekvämare handgrepp, men en nättare kamera och väldigt snygg.

Snapsortsidan tycker ju att Sonyn är bättre med bättre färgdjup bl a samt att den kan ta panoramabilder (fast det borde man väl kunna med alla systemer egentligen?!).

Jag vet inte riktigt vad jag skall gå efter nu. Snygg, liten och smidig kamera, eller en med bättre handgrepp. Och hur mycket jag skall lita på Snapsorts rekommendationer.

Man kan ta panorama med alla kameror, men det är lättare med Sony, eftersom den har ett särskilt panoramaläge där man bara trycker av och liksom filmar sitt panorama. Kameran sätter sedan själv ihop det.

Skillnaden är faktiskt större än du kan se på en webbsida. Nex är väldigt mycket bättre på fina detaljer än kamerorna i mindre format. Den tål också att beskäras. Nackdelen är att den är större, om man vill ha en liten kamera, eftersom objektiven är ganska stora.

Angående J1 så finns det också extra handtag att köpa till den, men det är ganska dyrt, 699kr på cyberphoto: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=GRN2000_vit

Jag var till MediaMarkt idag och frågade om de båda kamerorna. Det jag fick veta var:

Nikon J1: något snabbare än Sonyn, kan ta 10 bilder per sekund jämfört med 5. Men annars generellt något sämre än Sonyn, särskilt i svaga ljusförhållanden. Men objektiven som fanns till var väldigt små och smidiga. Hälften så stora som Sonys.

Sony Nex F3: en något vassare kamera, särskilt i svaga ljusförhållanden. Även fördelar som vinklingsbar skärm, vinklingsbar blixt och panoramafunktion (som Nikon helt saknade). Men stora objektiv.

När jag fick se objektiven för de båda kamerorna och såg att Nikons var hälften så stor som Sonys så bestämde jag mig först för den. Men sen velade jag lite till och frågade någon till expedit och denne sade att han skulle ha köpt Sonyn för den är vassare. Och då tänkte jag att om jag nu skall köpa en systemkamera så borde jag väl ändå prioritera kvalitet framför smidighet. Så jag tog hem Sonyn på öppet köp för att testa lite grann och så får jag fundera mer hemma om jag skall behålla den eller köpa Nikon istället.

Det är verkligen inte lätt att bestämma sig!!! Den smidiga Nikonen med två objektiv eller den något vassare Sonyn med ett objektiv (det större objektivet till Sonyn kostade ju flera tusen).

Har tagit lite bilder iallafall och en del blev rätt bra, men andra lite mörka. Skickar med en bild här på prov från ett restaurangbesök jag var på ikväll. Jag hade automatfunktionen på men det blev lite mörkt. Är inte automatfunktionen bra på systemkameror? Hur hade man kunnat få bilden bättre?

Jag tog en massa bilder i mörker också bara för att testa, men blixten kom aldrig upp. Skall inte blixten sätta igång automatiskt vid automatfunktionen om bilden kräver blixt? Så är det ju på kompaktkameror iallafall, att kameran bestämmer om blixt behövs eller inte och isåfall sätts på automatiskt.

I nuläget kan jag ju NOLL om manuella inställningar, så det är ju automatfunktionen jag är beroende av nu. Skall försöka hitta någon fotokurs på sikt för att lära mig lite, men än så länge måste jag använda automatiken.

Detaljerna hos olika kameramodeller skiljer så mycket, att du kan inte vänta dig att få svar på alla frågor. Det är inte många som har just den kameran, och de flesta modellerna av NEX har ingen blixt alls.

Med en systemkamera är det meningen att man ska fatta de flesta besluten själv, och blixten brukar inte komma upp automatiskt på systemkameror, utan det är ett av alla val man måste göra när man ska ta bilden. Systemkameran klarar att ta bilder utan blixt i mycket svagt ljus, och resultatet blir ofta bättre. Ett av skälen till att ha en systemkamera är att man vill kunna ta bilder utan blixt i svagt ljus, och då ska den ju inte komma upp av sig själv.

Så det är nog helt i sin ordning att blixten inte kommer upp. Det är ett aktivt val man måste göra när man fotograferar, om man vill ha blixt.

Man måste lära sig en del också. Det blir inte bra alldeles av sig själv. Kameran klarar mycket svagt ljus, men man kan exempelvis behöva ställa in att den ska göra bilden ljusare, vilket man ofta kan avgöra redan innan man tar bilden. Det finns en massa olika inställningar för hur kameran ska visa bilden innan man tar, och det kan finnas alternativ som gör att man lättare kan bedöma hur bilden blir innan den tas. Men det kräver också att man lär sig hur det funkar.

Det är stor skillnad mellan kompakt- och systemkameror, även om det finns mer avancerade kompaktkameror som mer liknar systemkameran i funktionerna. När man skaffar en systemkamera är det inte för att allt ska skötas automatiskt. Man väljer att ha systemkamera bland annat för att man vill påverka resultatet själv. Därför fattar systemkameran i regel färre beslut än många kompakter, och man måste själv hålla reda på en del saker för att få resultatet man vill ha. Automatiken har alltid svagheter, och de får man lära sig att kompensera när det behövs.

Tack för svaret. Jag är så van att bara sätta på och knäppa och att kameran sköter rubbet, så det är mycket att lära sig nu om man vill få bra bilder. Jag håller på och experimenterar för fullt nu med kameran och det är jätteskoj.

Jag köpte ju kameran på öppet köp då jag hade så svårt att bestämma mig, så jag har ju fortfarande chansen att byta till Nikon1J1… Jag har verkligen stoooora problem att bestämma mig, har alltid haft det, och jag analyserar de båda kamerorna ur olika aspekter.

Min analys ser ut så här:

Kvalitet: Sony något bättre, särskilt i svagare ljus (vilket jag från början var ute efter). Funktionsmässigt: Sony bäst (vinklingsbar skärm och blixt och panoramafunktion) Greppvänlighet: Sony bäst - ett fast och bekvämt handgrepp (Nikon lite obekvämare att hålla i) Storlek: Nikon bäst  - objektiven hälften så stora som Sonys) Estetik: Nikon bäst - snyggast Ev möjlighet till hjälp i butik: Nikon bäst (serviceminded butik nere på stan, Sony finns i butik i utkanten av stan) Det är svårt att bestämma vilka aspekter som skall väga tyngst. Nikon är så väldigt frestande med sina små och smidiga objektiv som kom med och att den var så snygg. Men kanske man borde låta kvalitet och greppvänlighet gå före estetik och närhet till butik. Sony är väldigt skön att hålla i, man får ett stadigt grepp. När jag höll i Nikon i butiken tyckte jag att man fick anstränga sig för att hålla kameran stilla, för att greppet inte var helt bra. Så det är kanske bättre i längden med ett stadigt grepp, för att inte bli beroende av bildstabilisatorn?! Så valet lutar väl åt att behålla Sonyn, men är inte helt säker än. Är rädd att jag skall sakna de smidiga objektiven hos Nikon, nog är det ju roligt med zoom… Brukar ni också hålla på och analysera så här när ni köper nya kameror och vela fram och tillbaka? Jag ägnade nästan två timmar på MediaMarkt åt "å ena sidan… å andra sidan…" med otroligt tålmodig personal. Jag känner mig riktigt pinsam.

Jag har nog bestämt mig för att behålla Sonyn iallafall. Har fått så väldigt bra kvällsbilder med den så det hade nog känts fel att byta ut den mot en sämre - om än smidigare - kamera. Och Sonyn har ett så bekvämt handgrepp, ergonomin är rätt viktigt ändå.

Jag är väldigt glad över råden jag fått här i tråden, jag var ju faktiskt nära att köpa ännu en ljussvag kompakt bara för att reklamen sade att den var bra i svagt ljus. Så jag är väldigt glad att jag blev avrådd från dessa och att ni styrde in mig på systemkamera istället.

Nu har jag en halvdan vattentät kompakt som "nära till hands-kamera" vid blöta aktiviteter och en bra allroundkamera som ger bra kvällsbilder. När jag ser mina fina kvällsbilder är jag nog rätt glad att blixten inte sätts på automatiskt. Nu gäller det bara att man skall lära sig kameran också, sånt tar lite tid. Skall försöka hitta någon fotokurs i vår så man kan lära sig använda manuella inställningar också.

Visst är det jobbigt att välja ibland, många för- och nackdelar att lägga på vågskålen. Grattis till kameran, hoppas du får mycket glädje av den!