Det beror lite på hur du fotograferar tror jag.

Fast har generellt sett alltid bättre bländarvärde och optiska egenskaper, eftersom zoomar är kompromisser mellan flera objektiv.

Fördelar m zoom är att du har flera objektiv i ett, enklare att bära med sig om man är ute ofta, man är inte låst till ett utsnitt i bilden utan kan enkelt byta.

Fast optik är bättre, men du får zooma manuellt (dvs med fötterna). Om du är ute får du kanske släpa på flera olika objektiv, där en zoom täcker upp det.

Helt enkel är inte frågan att svara på. Och det är väl en fråga om kostnad också.

Fundera på hur du plåtar, är du ofta ute på långa promenader, hur bär du kameran (ryggsäck, väska) osv. Sånt spelar in.

Ja, det är väll det jag känner lite att det är jobbigt det här med att hela tiden släpa med sig och byta objektiv. Har haft mitt 28-75 på 99% av tiden. Det jag känner är väll att jag nog skulle klara mig med ett fast vid porträtt fotograferingar osv. Men när det gäller resor/bröllop känns det som man inte riktigt har samma frihet med att man inte kan bestämma lika mycket vart modellen ska stå osv.

Finns ingen som har något bra tips om Nikon har någon liknande egen version som är bra av Tamrons 28-75?

Nikons

18-105mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR DX Zoom-NIKKOR är väl det som motsvarar din brännvid bäst, om det promt måste vara nikon. Har för mig att kit-objektiven ligger runt där med, eller AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED.

Nikon har även 24-70/2.8 som jag har hört ska vara en riktigt bra glugg! Dock inte i billigaste laget jämfört med Tamrons.

Finns knappast idag längre något speciellt stor fördel med fasta objektiv mot proffszoomarna när det gäller skärpa och bildkvalitet generellt. Dock är ju ljusstyrkan vanligtvis mycket bättre i de fasta, och de är  mindre och lättare.

Själv har jag idag följande objektiv till min D700: 14-24/2,8, 24-120/4 VR, 35/2, 50/1,2 och 70-200/2,8 VRII. Jag har svårt att tänka mig att ge upp något av dessa. 24-120 kanske jag skulle klara mig utan, men jag vill gärna ha den som allroundzoom vid hyfsade ljusförhållanden. Det är skönt med ett omfång ända upp till 120mm, skulle inte vilja ha en allroundglugg som bara når till 70mm. Vidvinkelzoomen är grymt trevlig, 35/2 verkligt mångsidig allroundglugg både i bra och dåligt ljus, och 50/1,2 är en mycket trevlig allroundglugg den med trots att den är manuell. Telezoomen använder jag väldigt mycket också.

En arbetskompis har en gammal AF 28-105/3,5-4,5 som levererar väldigt skarpa och fina bilder på hans D800. De objektiven täcker alltså ett stor omfång, har hyfsad ljusstyrka också i teleläget, och dessutom får man de begagnade för nästan inga pengar alls i jämförelse med de nyare zoomarna. Skaffar du en sån kanske du kan komplettera med ett riktigt bra fast objektiv också, som AF-S 35/1,4? Eller kanske det lite förmånligare nyare AF-S 28/1,8? Det är ju lite större skillnad mellan 50 och 28mm än mellan 50 och 35.

Personligen tycker jag inte man behöver en f/2,8-zoom i "mellanregistret" om man har 1-2 fasta som slår zoomen i ljusstyrka. Därför föll mitt val på normalzoom till 24-120/4 som har lite större omfång.