Det är väl mer bildbehandling än foto, så som foto är den svår att kritisera, den är helt enkelt alldeles för efterbehandlad för att iaf jag skall kunna tycka ngt om den.

Som konst är den ok, men det är inte riktigt mitt område.

#1 Tack ändå för svaret, den blev till så att hade av misstag tagit många bilder på samma filmbit

Jag gillar göra datoranimerade bilder för det är kanska nytt sätt för mig  att skapa nogot.

Jag hoppas att får kritik på denna som jag gjorde idag med min mobilkamera Nokia C5, hoppas nogon kollar på den.

Som jag förstår så man skall ha alla sina bilder på en o samma tråd.

Den har jag  beskurit.

"studsare"

#2 - Nej, max två bilder per kritiktråd. Här är reglerna: http://foto.ifokus.se/discussions/4d7142fab9cb46222d058172-regler-for-kritiktradar?discussions-1

Den andra bilden säger mig inte så mycket, är det nåt mer specifikt du vill säga med bilden än att visa upp den där figuren? Bilden håller i övrigt mycket låg teknisk kvalitet, vilket är väntat då den är tagen med en mobilkamera, och har ett mycket konstigt ljus med en ful skugga bakom figuren. Hur mycket har du ansträngt dig vid fotograferingen för att försöka få bilden och ljuset så bra som möjligt, och är det nåt specifikt du önskar kritik på vad gäller bilden?

#2 Tack för omdömet med frågorna!

Ne, inget spesifikt som jag vill säga med bilden, utan att det var bara en experiment med mobilkameran.

Jag hittade figuren i lådorna med massa ospesifika små saker, sedan försökte jag ta tydliga bilder med mobilen, men den har ingen  zoomfunktoin alls så dom blev suddiga. Då använde jag en förstoringsglas med ljus, och gjorde många bilder från olika håll och olika bakrunder, där av blev  skuggorna ( dom är lite som profiler på en gubbe)

därifrån fick jag namnet "studsare"

Figuren är 5 cm hög och ca. 7-8 mm tjock, den var som nyckelrings smycke och jag kan faktiskt tyda även lite på denna dåliga bild att det står text på magen: SEAC DINO (låter som   från tecknade serier) den texten såg jag med förstoringsglasen först  idag.

Jag saknar min gamla kamera för den hade massa funktoner; idag är dom väl ännu mer avanserade; hoppas dom är användarvänliga för en amatör.

Nu läste jag sidan ang. Upphovsrättslagen och undrar om jag har gått över gränsen där. Nogon har en gång snidat denna figuren, den har förlorat färg och är annars också sliten och jag har ingen aning  om hur jag har fått den bland min bröte.

Kan man visa egna bilder med kläder eller möbler där det står tillverkarens logo? Texten på bilden kanske står för nogot?

Det är din bild så det är nog ok, annars skulle många bilder vara olagliga. Tillverkaren skulle nog bara bli glad, bilden är ju som reklam för den personen.

Och tänk dig alla kläder m tryck som man fotograferar överallt, det är ju bara reklam, ingen tillverkare skulle komma på iden att stämma en fotograf för det (hmm, jo ev Louis Vuitto) så det är "lugnt".

#6 Är evigt Tacksam , sån lättnad för mig

Phuuu…, Wikipeade för LV och insåg att det fins ingen risk att Louis Vuitton har  använt "skuttaren" på sina skor eller väskor

Dom stämde 2007 en dansk konstnär, som hade använt snarlika saker i sitt konstverk,men LV fick kritik för det(om man kan lita på Wikipedian)