Vad ska du ha det till? Tror inte det är nån fara att objektivet skulle vara skit, det är troligtvis det bästa objektivet per krona som man kan köpa. Men om det inte passar till det man ska ha det till är det förstås värdelöst för en själv.

50mm på en kamera med DX/aps-c sensor är en svår brännvidd, passar för porträttfoto, matfoto och annat ett kort tele är bra till, men i övrigt när jag hade ett 50mm på DX tyckte jag det var på tok för långt till det mesta. 35mm brännvidd var mycket bättre men 24mm var bäst, tyckte jag.

Jag vill främst ha det till porträtt, kanske "nattfoto" så som att fånga bilder på julen och sådär. Kanske Jul på Liseberg.

Duger det till gatufoto och sådant också?

Tack för ditt svar! :D Jag har för övrigt en Nikon D40.

Om du till din D40 har en normalzoom, så ingår brännvidden 50 mm där, och du kan ganska lätt bilda dig en uppfattning om hur ett fast 50 mm fungerar. Om du ställer zoomringen på 50 mm och inte ändrar den, så har du ett 50 mm objektiv på kameran. Du kan tejpa fast zoomringen där och gå ut och plåta i staden, så får du in känslan för hur det är att vara låst vid den brännvidden.

Det som skiljer, när man har den ljusstarka optiken, är att man kan få kortare skärpedjup och mer oskärpa i bakgrunden, och att det går att använda kort slutartid i svagare ljus. Jag tycker inte att en 50 mm är särskilt praktisk för gatufoto, och inte heller för mer allmänna bilder inomhus, eftersom bildvinkeln är så smal. Det lämpar sig däremot bra för porträtt.

Kitobjektivet 18-55 är mer lämpligt för gatufoto, och i vidvinkelläget fungerar det bra till interiörer. Det finns också kortare objektiv än 50 mm med hög ljusstyrka och fast brännvidd. 35 mm 1,8 kostar ungefär lika mycket och är mer universellt. Det lämpar sig bättre för gatufoto än 50 mm, men också 35 mm ger ganska smal bildvinkel. Samma sak där, du kan prova med zoomen du har, om du har kitobjektivet, men låsa det vid 35 mm.

Jag tycker att det mest lämpliga objektivet för gatufoto är det som brukar följa med kameran, 18-50 mm. Det är också väldigt bra för porträtt och mycket annat.

Okej då veta jag lite mer, tack så mycket Inkanyezi! :)

Tänkte bara höra med dig JazzBass vad du använde ditt 50mm till eftersom att du tyckte det var för långt till allt, varför var 35 bättre men 24 bäst?
Lite funderingar bara. :) Vad fotade/fotar du med de oliks objektiven?

Jag märkte att om jag t.ex. fotade vänner på kalas eller så, så blev det bara porträttbilder, inga översiktsbilder där man fick med mer av hela rummet. Det blev ofta att backa in i väggen bakom för att få med allt man ville. Utsnitten blev alltför tajta för det mesta.

35mm (på DX) är fortfarande ganska tajt, men inte alls lika tajt som 50mm. 24mm tyckte jag var optimalt då det gav en ganska stor bildvinkel som var lätt att fotografera med. Man kunde också gå ganska nära utan att perspektivet blev för förvrängt.

Jag vet ingen som har en 85:a som normalobjektiv på FX. Ett sån klassas som porträttobjektiv. Men konstigt nog kör med en fast 50:a på DX som normalobjektiv, då det egentligen är ett kort teleobjektiv på såna kameror, ganska likt 85mm är på FX. Det är tycker jag ganska skumt att 50mm objektiv rekommenderas så friskt för folk med DX-kamera till annat än porträtt och liknande. Jag tycker brännvidden 50mm är allt annat än mångsidig på DX. 35mm är lite vidare, och mycket mångsidigare. Det ger väldigt likadant resultat som 50mm ger på FX.

Förr i tiden var 35mm en mycket omtyckt och vanlig brännvidd för kameror som använde 35mm film (samma storlek som dagens fullformatsensorer, kallas FX hos Nikon). Det var troligtvis den vanligaste brännvidden efter 50mm. Många kompakter hade också ett fast 35mm objektiv då det ansågs så universellt. Jag har t.ex. en sån kompaktkamera hemma. Dock för att få samma utsnitt på en DX-kamera behövs ca 24mm brännvidd, och tyvärr har Nikon inte släppt nåt förmånligt 24mm objektiv byggt för DX-formatet. Själv kom jag över en Sigma 24/1,8 till mycket bra pris som jag använde till min D90, och det satt på väldigt ofta. Det var det jag hade på då jag ville ha med kameran med ett objektiv och skulle fota människor i inomhusmiljöer. Nackdelen med det var att det inte hade inbyggd fokusmotor. Autofokusen funkade för mig för att D90:an istället hade en sån motor inbyggd, vilket inte D40 exempelvis har så på D40 skulle man tvingas använda manuell fokus med det objektivet. Nikon har en 24/2,8, men också den är utan fokusmotor. Bästa valet om man vill ha kortare brännvidd än 35mm på DX och ljusstyrka f/2,8 är att skaffa en Sigma eller Tamron 18-50/2,8 för ungefär samma pris. Då får man också fokusmotor (om man köper nån lite nyare version i alla fall).

Tyvärr har Nikon ingen förmånlig 24:a som också har inbyggd fokusmotor. Närmaste är den nya 28/1,8 som kostar minst dubbelt mer än AF-S 35/1,8 DX.

Så jag rekommenderar 35mm i första hand, om det inte är till specifikt porträtt och liknande du ska ha objektivet. Eller en sån där ljusstark normalzoom (18-50/2,8 eller nåt i den stilen). Då får man fler bildvinkelmöjligheter men drygt ett steg sämre ljusstyrka än f/1,8-objektiven. Du får prioritera vad du tycker är viktigast. f/2,8 är i alla fall fyra gånger ljusstarkare än f/5,6, vilket är bländaren man hamnar på med ett 18-55/3,5-5,6 på 55mm.

Beklagar ett lite rörigt inlägg men hoppas du får nåt ut av det i alla fall.

Nejdå Jazzbass, det var inte rörigt. Tack så jättemycket! Det är bar att få sådana saker skrivna för en, glömmer ofta bort alla olika saker man bör tänka på.

Jag vill ju ha optiket till lite mer "all around" men samtidigt vill jag att det ska vara ljusstarkt, som 35 1,8 är. Men jag funderar på hur det blir i de olika situationerna. Dels vill jag ha ett härligt optik till nu i vinter vid lucia, jul, jul på liseberg(marknaden som du kanske hört talas om) o.s.v. Och det är väl mest saker, människor och kanske lite mindre byggnader jag planerar att fota just då. 

Efter ditt inlägg lutar det mer och mer mot just 35mm , det verkar var härligt att jobba med. :)