Ja, om det är för eget privat bruk får du göra det. Du får däremot inte åta dig uppdrag för att göra det, vilket förekom ganska ofta förr, men det företag som jag tidigare har anlitat för sådana tjänster är numera borta sedan länge.

Man får, så länge det rör sig inom den privata sfären, göra i stort sett vad man vill med bilder som man har i sin ägo. Men man får inte utföra såna tjänster åt någon annan om man inte har tillstånd från upphovsmannen.

Tack för snabbt svar!

Men så länge man har tillstånd från upphovsmannen så får man åta sig sådana uppdrag om man driver egen firma?

Om exempelvis en amatör fotograf vill lämna in sina egna negativ för att digitalisera och restaurera bilder, då är det helt okej? Så länge jag får tillstånd..

Det här med 70 år efter fotografens död, då är det väl fritt att göra vad man vill med bilderna också?

Om du som företagare får i uppdrag av en amatörfotograf att fixa till dennes negativ och bilder är det helt ok. Du kan ju inte förutsätta att det inte skulle vara den personens bilder eller så. Det är ju så fotolabb funkar, kunder lämnar in sina bilder för förstoringar och annan efterbehandling.

Jo men precis…de förstår jag…

Lär ju säkert va människor som vill fixa till sina gamla bröllopsfotografier också som är fotade i studio - men där blir det alltså svårt då man inte vet något om upphovsmannen…

Sant, men eftersom det är för privat bruk tror jag inte att ursprungsfotografen egentligen bryr sig. Skillnanden är väl om kunden vill ha 200 nya bilder eller ngt sådant.

Jo eller hur… jag hittade detta stycke på nybild.nu som jobbar med att restaurera bilder, han skriver såhär;

Får man beskära en gammal bild?

Bildkompositionen kan i vissa fall bli bättre genom en ändrad beskärning av bilden. Det gäller främst utomhusbilder. Studiobilder är oftast välkomponerade. Förändringar måste göras varsamt av hänsyn till upphovsmannen. En yrkesfotograf har copyright på sina verk i 70 år efter sin död. Oftast behöver vi inte fundera över bildrätten, eftersom vi sysslar med att restaurera, det vill säga att återställa bilder till sitt ursprungliga skick.

Intressant diskussion det där. Och frågan är borde väl vara; i vilket sammanhang kommer bilden att användas? För nypublicering? Då kanske man inte får det, man kan ju jmf med de fall där personer fått sina bilder stulna på nätet och återpublicerade fast beskurna och redigerade, är det samma bild (juridiskt sett) eller inte? Svår fråga, vet inte om den verkligen har tagits upp i rättegång ngnsin.

Privat får du väl göra vad du vill med den bild du faktiskt en gång betalat en fotograf för, fotografen äger ju fortfarande orginalen (negativen eller motsvarande idag). Det är din bild.

Jo det är väldigt förvirrande. Jag hade tänkt restaurera bilder åt kunder, för deras privata bruk alltså…

För det blir ju en form av nypublicering och en digital fildelning om de får bilderna digitalt, och kan sprida vidare till deras släkt…

Jätteintressant fråga tycker jag faktiskt. Du kan ju alltid ställa en fråga på fotosidan, där finns det nog ngn som har erfarenhet eller så; http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=31

Hur gamla bilder är det?

Tack! :) Ska fråga där också. Jag har inga bilder att restaurera nu, tanken var att jag skulle annonsera om det och att de får lämna in de foton som de vill förnya till mig…

Egentligen är det här ett område som Upphovsrättslagen har hoppat över, som om det är oförutsett att man skulle kunna behöva restaurera bilder genom att framställa nya exemplar, och att man då i sådana fall kanske inte ens kan komma i kontakt med den som har upphovsrätten. Traditionellt har det i alla fall tidigare funnits företag som sysslar med den här typen av restaurering, och de tekniska förutsättningarna har också blivit mycket bättre med digitaltekniken.

Inte heller kan man ens förvänta sig att det går att beställa en ny kopia som blir likadan ifrån en fotograf när det har gått många år efter att bilden gjordes. Om det är ett företag som fotografiet kommer ifrån kanske man inte ens har en notering om vem som är fotograf, och inte heller någon idë om hur just den bilden kopierades. Jag har jobbat som kopist på en porträttatelje i Stockholm på sextiotalet, och den är numera nedlagd sedan länge. Där fanns aldrig någon notering om vilken fotograf som hade tagit bilderna.

Så rent praktiskt tror jag att man kan ha lika pragmatisk inställning som nybild.nu och helt enkelt betrakta det som att man återställer bilden, restaurerar den, men i praktiken innebär det ju att man framställer ett nytt exemplar, och det får bara upphovsmannen göra, eller någon annan som har dennes tillstånd.

Jag kan tänka mig att man i första hand bör efterforska möjligheterna att få en ny bild från upphovsmannen och först i andra hand tar till reproduktion som metod att få fram ett nytt exemplar. Om sedan kunden via fejan eller andra kanaler presenterar bilden för en större publik, så är det ett problem för den som publicerar, inte för den som återställer bilden till sitt ursprungliga skick.

Men rent krasst tror jag ändå att det här är en av alla punkter där det behövs en uppdatering av Upphovsrättslagen för att stämma bättre med hur det faktiskt är. Visst finns det exempel där man bör skydda fotografens rätt, men också den som har köpt en bild en gång borde ha någon rätt att åtminstone kunna behålla den i gott skick också om det måste göras genom att framställa ett nytt exemplar.

rent instinktivt vad gäller uppdragsfoto som typ studiofoton, tycker jag att upphovsrätten borde tillhöra uppdragsgivaren, eftersom fotografen då tar bilder på beställning.

#12: Upphovsrätten tillhör alltid personen som fotat, oavsett avtal och uppdrag! Här är lite bra svar på frågor om upphovsrätt.

#13 då lärde man sig något idag oxå. 

tack.