Det ger mycket bättre kontroll, fotar alltid i RAW.

Kort:

• Bilden blir inte komprimerad och därmed förstörd
• Du kan rädda under/överexponerade områden i bilder på ett helt annat sätt
• Adobe har grymmare brusreducering än kameran har
• Adobe har bättre skärpaverktyg än kameran har
• Det är lättare att justera vitbalansen själv än att låta kameran gissa hur den ska vara inställd.

osv osv, listan kan göras lång!

Fibbe förklarar bra vad skillnaden är frånsett att Fibbe enbart nämner Adobe, det finns en mängd bildbehandlingsprogram, som inte kommer från Adobe, som klarar att fixa till det som Fibbe säger.

#2

Förlåt, är lite såld på Adobe 

Nackdelarna bör ju med nämnas, och det är att det tar plats och att kamerans bufferminne fylls upp mycket snabbare. På min 7D är det inget problem då jag bara behöver vänta någon sekund, men på min gamla 5D är fotoögonblicket över innan bufferten hunnit tömmas så pass.

Jag använder RawTherapee för min Fujifilm X100 och Digital Photo Professional för mina Canon, se video nedan.

Råformatet innehåller mer information och tål tuffare efterbehandling. Men man behöver vara ganska duktig på bildbehandling och ha tillgång till rätt program för att ha nytta av det. En råbild blir inte automatiskt bättre än en jpeg, snarare tvärtom. Många tycks tro att råformatet är "magiskt" på något sätt. Det är det inte. Det går bra att redigera en jpeg också, det har fungerat i mer än 25 år.

Jpeg är förvisso ett komprimerat format, men jag tror inte du ser skillnaden när bilden hamnar på papper, eller som en liten webbild.

Här är ett klipp på en kille som förklarar omkring RAW och dess fördelar.

http://rawbilder.se/grundkurs-i-raw-introduktion/

RAW är bra till mycket och för den enskilda pillaren dvs hobbyfotografen med all tid i världen att fjonga till en enda bild är det ett ypperligt verktyg att leka med OM man förstår hur det fungerar.

• Generellt så kräver RAW cirka tre gånger det vanliga utrymmet på minneskort och dator. Vilket för den som fotar mycket gör allting lite dyrare.
• Det kräver mer tid vid efterarbete då filerna måste konverteras till jpg och har man en bild är det ju snabbt gjort men vid 2-3000 bilder på en dag kan det ta timmar.
• RAW-formatet tillåter en del justeringar som inte går att göra i vanliga bildbehandlingsprogram men det är inget magiskt med det och kräver precis som vid all annan bildbehandling att man vet vad man gör

Jag fotar cirka 2-5000 bilder per verka och allting i RAW. Använder enbart RAW-justeringar då bilden ska vidare till kund vilket i sig inte är alla bilder förunnat eller om tekniken totalt fallerat och bilderna faktiskt går att rädda.

RAW är som många sagt bra för många men det tar lite mer tid och plats och det skall man vara medveten om.

Det är dock inte bara för amatörer och hobbyfotografer, utan många yrkesfotografer använder det också.

Det är sällan man har ett par tusen bilder per dag som man är så nöjd med att man väljer att spara dem efter efterarbetning, och jag är själv ingen erfaren raw-användare då jag precis börjat med det men precis som med mycket annan bildbehandling så vet jag att många av de jag vet som använder RAW har macron för vissa generella ändringar och då går det rätt snabbt även vid större bildmängder.

Här ett exempel i miniatyr på vad en trasig kamera kan göra med en bild och hur man kan styra upp den med hjälp av RAW på ett sätt som är svårt att lyckas med i ett vanligt bildbehandlingsprogram

#5 JPEG standarden publicerades första gången 1991 och det tog ett bra tag innan den började användas i någon större skala. Digitalkameror började komma ut på marknaden mot slutet av 1990'talet och den första egentligt "riktiga" digitala systemkameran för vanlig försäljning till konsumenter dök upp 1999 (och kostade då runt 60.000 kr) så att säga att det fungerat bra i över 25 år att använda jpeg som bildformat är att ta i en aning…

Dessutom så är jpeg en "lossy" komprimerings algoritm, dvs man kastar bort information för att kunna göra bilden mindre och det är information som aldrig går att få tillbaka.

Använder aldrig något annat än RAW då jag inte vill förlora "den perfekta" bilden (den dagen den bestämer sig för att dyka upp i min sökare) för att vitbalansen var fel eller nått sånt. MEN med allt det där sagt, JPG är bra nog för en väldig massa saker och fördelarna med JPG är ju t.ex att man slipper köpa så många/dyra minneskort och om man har en långsam kamera eller minneskort så kan det göra skillnad.

#10

Du har rätt när det gäller årtalet för Jpeg:s introduktion. Lite slarvigt formulerat av mig. Vad jag menade var att det har gått bra att redigera annat än råformat i en herrans massa år. Innan Photoshop ens fanns (eller var bra nog) hanterade jag tif, Scitex CT och andra format i specialkonsoler.

Jag är helt medveten om att en råbild tål tuffare behandling, men ibland får jag känslan av att många tror inte att det går att göra något bra av en Tiff eller Jpeg. Har man koll på exponering och Vitbalans i fotograferingen finns enligt mig ingen anledning att gå via råformat. Varför? Jo, när en bild så småningom hamnar på papper eller på webben finns ingen chans att märka skillnaden.

Men! Om man plåtar i ogynsamma miljöer är chansen större att kunna rädda en bild om man plåtar rått. Men så himla stor skillnad är det inte som man kan tro när man läser på forum och annat. En viss övertro verkar finnas till detta format (som i grunden är ett Tiff-format).

tänkte bara fråga er en sak, när ni ändå är inne och snurrar på RAW och jpeg.

jag fotograferade alltid i jpeg förut, såg inga problem med det. gick ganska nyss över till RAW och är helt fast, så mycket man kan göra med en liten bild!

men jag funderar på, för när jag och min kompis fotograferade oss båda tillsammans så hade vi hennes kamera och hon hade på raw+jpeg (onödigt enligt mig då det tar väldigt mycket plats) och man såg en klar skillnad från RAW bilden och jpeg bilden. jpeg bilden var väldigt grå och tråkig i färgerna medan RAW bilden hade fler färger och mycket mer liv i bilden blev det med en gång.

Vad är det egentligen som gör att jpeg blir så mycket tråkigare i färgerna? Är det för att den komprimeras på ett helt annat sätt och får då inte med alla färgerna eller hur är det?

Det brukar vara tvärt om. Råbilden är ju helt obehandlad medan jpeg har fått lite behandling i kameran. Möjligen lägger din råkonverterare på lite skärpa och färgmättnad automatiskt via en Preset el dyl.

#12 Jag tycker det är tvärtom. Jag va på Djurgården me min kompis å fotade i måndags(med RAW). Då tog jag bilder över vattnet på några träd. På kameran såg de ut att bli jättefina färger å så men sen när jag kom hem och laddade in dom i datorn blev dom alldeles gråa och tråkigt. Fast när jag redigerade dom blev det ju bättre.. Men ja.. ;D

Men jag fattar inte.. Är det några spec. program man måste ha för att kunna redigera raw-bilderna? För i min dator så går det bara att redigera RAW bilderna i Picasa.. Det funkar inte ens i photoshop om man inte, som jag har gjort nu, först laddar in alla i Picasa och sen exporterar dom till en ny mapp därifrån.. "/

Det här är en av bilderna helt oredigerad… Verkligen jättetråkig "/

#14 För att titta på, redigera och konvertera raw-filer måste man ha ett progam som hanterar raw-filer exvis Raw Therapee

#12 -Det kan ha varit så att kameran var inställd på "neutral". Då är det inte omöjligt att om man öppnar råfilen i t.ex. lightroom så lägger lightroom på sin egen profil som kan betyda mer kontrast och starkare färger. Råfilen är ju inte en bild, så den måste alltid tolkas alltid av programmet som läser filen. Jpeg-bilden är däremot "färdig" och kan läsas av utan att först tolkas. Bildinställningen (bildprofilen) som använts vid fototillfället påverkar inte hur råfilen visas i programvaran, förutom om man använder originalprogram (t.ex. ViewNX eller Capture NX för Nikon). Men också i det senare fallet kan man efteråt gå och ändra profil helt fritt om det är fråga om en råfil. Det går dock inte med jpeg.

Om du använder lightroom, så kan du prova gå ner till den sista fliken i framkalla-modulen, alltså "kamerakalibrering". Där kan du välja mellan olika profiler, precis som i originalprogrammen, men ingen av dem ger ändå exakt samma utseende som originalprogrammen ger eftersom kameratillverkarna vill att man ska använda deras originalprogram. Du kan dock där se hur stor inverkan olika profiler har på bilden, vilket kan vara lärorikt.

#14 Om du har problem med att öppna rawfiler i PS ska du nog uppdatera pluginen "camera raw" så att din kamera finns med där.

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5260

#15 Är det där programmet gratis?

#14 Det kan också vara så att man har råkat ställa in fel färgrymd i något program. Om bilden har rymden aRGB kan den se lite fadd ut på skärmen. Det krävs att man har profilerat hela kedjan väl för att bilden ska se bra ut då, och det finns faktiskt färger som inte kan återges på skärm.

När man gör bilder för bildskärm ska färgrymden vara sRGB, men det är inte optimalt för bilder som ska tryckas eller för att skriva ut med en bra färgskrivare -- obs att den också ska vara kalibrerad, så att man har samma färgprofil genom hela processen.

Men RAW är inga färger alls, utan det är du som sätter färgen när du konverterar. Om du inte gör något så är det programmets standardinställning eller färgprofilen från kameran som bestämmer hur färgerna blir. Alla råkonverterare kan inte ta in inställningarna för alla kameror, så det hänger lite på vad du har. Det är också skillnad på olika konverterare. Många påstår att ACR är bäst, men det finns betydligt fler att välja på, och vid tester har det visat sig att det kan vara väldigt stor skillnad mellan olika konverterare. Jag använder RAW Therapee, eftersom den är enkel att hantera och funkar i Linux, men den klarar inte att korrigera linsfel, vilket SilkyPix som följde med kameran gör. En annan konverterare som har korrektion av linsfel på många kameramodeller och objektiv är DxO Optics Pro.

Och det hänger som sagt på den som kör om det ska bli bra; RAW är inte automagiskt bättre än jpeg från kameran. Det kan bli bättre, men det kräver att man vet vad man sysslar med.

#19 Bilder för bildskärm ska inte nödvändigtvis vara sRGB det beror på vilken färgrymd skärmen klarar och hur man ställer in den.

T.ex Dell ultrasharp 2410 och många fler hanterar Adobe RGB.

#20

Ska du visa upp en bild på webben bör färgrymden vara sRGB då de flesta skärmar inte kan återge alla toner i Adobe RGB. En annan anledning till att välja sRGB framför Adobe RGB är att toningar mellan färger kan återges bättre med sRGB då det finns fler färger i det spektrum som visas. Adobe RGB kan visa starkare färger, men då tappar man toner i mellanregistret. Har inte bilden extraordinärt färgglada färger är sRGB att föredra.

#21

Visst ska du ha bilderna ut till webben så är det bäst att lägga ut slutresultatet som sRGB.

------------------------------------

I övrigt föredrar jag RAW,  Adobe RGB och 16 bits färgdjup (jpeg klara bara 8 bits). Harockså provar med ProPhoto RGB som är en ännu större färgrymd.

För varje nyansskillnad i en 8-bitars bild finns det 256 i en 16 bits bild. Om du under efterarbetet använder 16 bits blir också risken för banding mindre.

Nu levrerar iofs min kamera 14 bit när man kör RAW, om jag har tolkat manualen rätt.

har tyvärr inte lightroom, fick aldrig med det från skolan. Men jag använder Bridge för att öppna och lägga in bilder från kameran.

men jag tog en bild nu, RAW + jpeg med min kamera och detta blir resultatet.

Så ja, det måste varit något med hennes kamera som gjorde att dom att RAW bilderna fick mer färger än jpeg.

#11 "En viss övertro verkar finnas till detta format (som i grunden är ett Tiff-format)."

RAW formatet är en rådump av kamerans pixeldata (absolut inte samma som bildens pixlar och olika mellan olika kameror. Bildens pixlar interpoleras upp av konverteringsmjukvaran som väljer vilka sensor pixlar den ska ta med för varje bildpixel den skapar eftersom varje sensorpixel bara kan hantera en färg) + en massa kamerainställningar etc som användes vid photo tillfället. Jag har inte kollat upp om det finns någon kameratillverkare som skohornar in den här datan i TIFF filformatet men om så är fallet så kommer dom inte att gå att öppna med applikationer som förväntar sig en normal TIFF bild.

TIFF är för övrigt ett klart bättre format för foto (möjligen bortsett från filstorlek) eftersom det dels inte komprimerar sönder bilderna om man inte vill och dels till skillnad från JPEG stöder lika många färgnivåer som kamerorna).

Om det märks eller inte när bilden är klar beror helt på hur den behandlats och vilket media den visas upp på.

Och som sagt, JPEG har ett berättigande och fungerar i många sammanhang men det gör inte att den är likvärdig RAW formatet. JPEG kan mycket väl vara "bra nog" i väldigt många sammanhang, men det kommer alltid att finnas tillfälle då det hade varit bättre att ha bilden i RAW formatet.

Här pratas ofta om skillnader mellan den senaste kamerans avancerade bild sensors aningen bättre dynamiska område eller att den ena eller andra har några pixels mer eller mindre. Skillnaden mellan RAW och JPEG är klart större en skillnaden mellan Nikons senaste eller Canons senaste (eller Sony's eller nån annan) .

#11 Borde lagt till i min förra kommentar att jag faktiskt trots allt håller med om att man kan skönja en viss övertro på RAW på nätet. Formatet är (innehållsmässigt) bättre, men det är inte nödvändigt eller normalt sett skillnaden mellan en bra och en misslyckad bild.

#24 Som du säger har rådatat ingenting med tiff att göra, även om det finns bakstycken som spar råfilerna med filändelsen .TIF (Phase One m.fl.). I fallet Phase One är det för att Windows Explorer och andra filhanterare ska se filen som en bild, det finns en inbäddad liten tiff i deras råfiler, så att filhanteraren kan visa en miniatyr.

Rådatat är den digitala representationen av varje ljusbrunns spänning efter exponeringen. Det datat är helt linjärt, så att det dynamiska omfånget begränsas av antalet bitar i rådata. Nästan alla kameror har tolv bitar rådata och omkring tio stegs dynamiskt omfång. Några kameror har lite högre dynamiskt omfång, och för att kunna utnyttja det dynamiska omfånget helt måste man använda råfilen; det går inte att få full dynamik ur en jpeg från kameran när det dynamiska omfånget är större än omkring tio steg. Vilken färg filtret för varje datapost har och i vilken ordning de ska ligga finns inte angivet i råfilen, utan det är lagrat i en tabell som används av konverteringsprogrammet. Det är därför man måste uppgradera sin konverterare när man skaffar ny kamera, om det har ändrats och den gamla konverteraren saknar tabellen för det nya formatet. Alla råformat är olika.

Jpeg-filen är inte linjär, och därför är antalet bitar inte gränsen för dess dynamiska innehåll, men skärm eller papper kan inte återge så stort omfång, så i alla utenheter krymps dynamiken för att rymmas inom omfånget. På skärmen kan man se ett dynamiskt omfång av uppemot sju steg, bättre för vissa skärmar, sämre för andra. En pappersbild visar ungefär sex stegs dynamik, och när man pressar ihop dynamiken från en sensor som ger tretton steg till bara vad en pappersbild kan visa, så blir bilden väldigt mjuk och ser fadd ut. Det är därför man behöver tonseparera (tone mapping) bilder som ska återge mycket hög dynamik.

Vanligare än att tonseparera är att man offrar någonting av tonerna i bilden; det kan vara att man låter högdagrar klippa eller att skuggor blir svarta (kamerans standardframkallning), eller att man låter något av det mellersta tonomfånget bli mindre kontrastrikt. De möjligheterna har man när man jobbar från råfilen, men när man använder kamerans jpeg har den bearbetningen till stor del gjorts efter en förutbestämd kurva som har låg kontrast i de mörkaste och ljusaste partierna och högre kontrast i mellantonerna. Där har man större spelrum för redigering när man arbetar med rådatat.

Och det handlar inte om att RAW skulle ge genomgående bättre resultat, utan om att man har mer spelrum för att påverka tonomfång och färger när man utgår från RAW.

#22

Att färgrymden är större gör att den inte har lika många nyanser av varje färg. ProPhoto innehåller så brett färgspektrum att det inte finns någon apparat idag vad jag vet som kan återge färgerna ut åt kanterna. Då förlorar man färger genom att välja ProPhoto, man vinner inget på det då nyansskillnaderna i det område som faktiskt är relevant försämras.

#18 Ja RAW Therapee är gratis.

#19 RawTherapee kan nu hantera linsfel automatiskt genom att utnyttja Adobes dcp-filer. Man kan även använda Adobes färgprofiler. En mycket bra uppgradering vill jag säga.