Jag skulle nog valt 35mm, croppa kan man ju göra i efterhand, men det är alltid svårare att zooma ut i en befintlig bild.

Jag har både 35 och 50, den sistnämda har inte blivit använd sen jag köpte den förstnämnda :) Den är grym!

Vad nåt motsvarar hit och dit kan du glömma om du inte frekvent använder kameror med olika sensorformat eller är jättevan att fota med 35mm film. 35mm på DX motsvarar ca 52mm på FX, ja, men det är bara för att DX-sensorn är mindre. 35mm är alltid 35mm är alltid 35mm. Oberoende av sensorformat. Det är viktigt att komma ihåg.

Själv började jag (som de flesta idag gissningsvis) fota med en DX-kamera för 3 år sen drygt, och jag vande mig vid hur olika brännvidder såg ut på DX. När jag sen skaffade FX fick jag vänja om mig, men då jag hade DX var det det jag relaterade till, inte hur brännvidderna såg ut på FX. Så efter jag hade skaffat FX räknade jag om vad en viss brännvidd motsvarade på DX, så t.ex. mitt 105 mm makro motsvarde ca 70mm på FX.

Lär dig hur en olika brännvidder ser ut på din kamera, och strunta i vad de kan tänkas motsvara på FX. Det är onödigt att belasta hjärnan med såna onödigheter.

Nåväl, nog om det. Om du inte är jätteinriktad på porträtt eller t.ex. matfotografering, så tycker jag det är smartare att satsa på ett 35mm objektiv istället för 50mm. På DX är 35mm mer allround än 50mm, som är lite för långt och en ganska svår brännvidd på DX men passar bra till exempelvis porträtt.

Titta på vilka brännvidder du tar de flesta av dina bilder i med din zoom.

Har du mer bilder tagna vid 35mm än vid 50mm så är det ju vad du behöver. Själv gillar jag definitivt 50mm bättre på crop, och på fullformat känns 50 för kort för det mesta i min mening. Har heller inte tillräckligt mycket vidvinkel för att fungera som interiörobjektiv, så för mig är 35mm en rätt menlös brännvidd.

Jag tror att det blir en 35 mm.

Mitt 105 har jag andvänt till porträtt och det har funkat perfekt så jag tror att 50 kommer bli lite för nära så att säga.

35 ser ut att bli den perfekta mitt emellan! :)