Bildkvalitetsmässigt är det rätt liten skillnad då det sitter i princip samma sensor i båda två (*, men D200 är i princip en proffsmodell med mycket mer inställningsmöjligheter, snabbare och bättre autofokus (troligtvis, har inte svart på vitt om saken) och är avsevärt kraftigare byggd och därmed större och tyngre. En användare av en D200 förväntas också kunna en åtminstone grundläggande fototeori, då den inte har någon "grön ruta" eller andra helautomatiska lägen som lämnar det tekniska helt åt kameran, förutom läget P då, som är mest automatiskt av alla. Man får hålla sig till nåt av lägena M, A, S eller P, nåt annat går inte att välja alltså.

(* Om man fotar i jpeg kan det hända att kamerorna bildbehandlar bilderna lite olika. Ofta ger proffsigare kameramodeller bilder som är mildare behandlade, och kan se "tråkigare" ut direkt ur kameran, men det är i långt fråga om hur man ställer in kameran; närmare bestämt vilken bildbehandlingsprofil man använder. Fotar man i RAW är skillnaden troligtvis negligerbar vad gäller bildkvaliteten.

Skulle ju vilja säga att om man är seriöst intresserad av foto så skulle jag rekommendera 200'an, lite beroende på hur många exponeringr den har då. Å andra sidan kan det ju vara värt att betala för slutarbytet och ändå ha en bra kamera för en billig peng.

D3000 är en ren nybörjar modell tycker jag, med de begränsningarna den har, mer pill i menyer för att kanske göra samma sak 200'an kan genom knappar och rattar.

Sen kom ju D200 i nov -05 och d3000 i apr -09 och utvecklingen har ju gått väldigt fort inom kameravärlden. i jämförelsen så har ju en 4 år nyare nybörjakamera i stort sett samma värden som en äldre proffsmodell.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_d200&products=nikon_d3000

Tack för svaren! Då struntar jag i det och behåller den jag har :)