kolla diametern på objektivet eller motljusskyddet, sedan kan du kolla där du skickade efter om de har de motljusskydd du vill ha.

Jo precis, har för mig båda är 77mm men undrar om det kanske är olika fästen. Annars vet jag ju vilket jag vill köpa, HB-29 :)

Så ruskigt dyrt är det väl inte? http://www.scandinavianphoto.se/produkt/3728446/motljusskydd-hb-29

#3 lite, haha men vet du om det passar till VR II? :) Annars kan man ävl köpa kopior? Såg en kopia för 150 tror jag det var, fast risken är ju att det också är plastigt.

Jag har samma objektiv. Ur stötsynpunkt är det egentligen bara bra att motljusskyddet är lite mjukt och inte så stadigt och robust, det gör att det flexar mer vid en stöt vilket minskar risken för skador på objektivet. Det är nog tillräckligt stabilt ändå, och plasten det är gjort av är troligtvis av bättre kvalitet än vad som används i eventuella tredjepartsvarianter. Det är stor skillnad på olika plastsorter, även om de har samma kemiska beteckning. Nikons motljusskydd är garanterat gjort i en bra plastkvalitet, vilket betyder att det bl.a. borde klara UV-ljus bra utan att bli sprött/missfärgat, inte bli missfärgat/kemisktpåverkat av handfett osv, eller sprött med tiden p.g.a. fria radikaler i luften mm…

M.a.o., jag tycker du ska lita på det motljusskydd som du fick med objektivet trots att det kan kännas lite flimsigt.

/plastingenjören

#5 Jo det är väl sant, det kan ju inte vara dåligt bara att det känns lite klenare, men det kanske är en fördel ist för nackdel som du säger :) Så du har VR II med? :) Änvänder du UV filter till ditt & vilket isf? :)

Ja, VR II. Nix, inget UV-filter. Är allergisk mot dem, åtminstone psykiskt.

…men om jag skaffade ett UV-filter, skulle det nog bli ett sånt där nästintill okrossbart B&W (?) filter, har sett nån youtubefilm på ett sånt som imponerade.

#7 Nä jag känner lite detsamma.. Men vill ändå skydda linsen x') Oj, och dem kostar? haha ;)

Dels är jag i högsta grad tveksam över hur bra de egentligen skyddar, dels medför de inget positivt till bilden. Frontlinsen är mycket tåligare än ett uv-filter, som ger sylvasst hårt splitter om det krossas vilket riskerar skada frontlinsen i alla fall. Dessutom har ju de flesta en hemförsäkring som kan stå för fiolerna om nåt går sönder. Det gjorde min (har if) då kameraväskan föll i golvet i vintras och bröt av infästningen på objektivet 70-200/2,8 vrII) och skadade kameran (d700). UV-filter är bra om man fotar i skitiga miljöer, och det är bra för andrahandsvärdet. En repa på frontlinsen skadar dock andrahandsvärdet mer än bildkvaliteten, och ett uv-filter kan skada bildkvaliteten rejält i olika motljussituationer. Man får ta av och sätta på filtret om man ska ha optimal användning för det. I och med att jag alltid har på motljusskydd på alla objektiv plus objektivlock alltid då jag inte använder objektivet, undviker jag skada frontlinsen och har inte fått en repa på nåt av mina objektivs frontlinser nånsin. Då jag dessutom anser att skyddet de ger är mycket marginellt har jag konstaterat att filtren är ganska så onödiga. Och ska man köpa bra filter till alla objektiv kostar de en ansenlig mängd pengar, totalt mer än en reparation kostar. Det här är för övrigt ett hett debattämne på fotosidans forum. Många fotografer inklusive flera proffs som rör sig där är av samma uppfattning som jag, men inte alla. Om du tittar in där hittar du oändligt med debatter om filtrens vara eller icke vara…