O det här med att det inte finns någon bildstabilisator, blir det lika suddigt om man har stativ då?? Underlättar det med stativ isånafall? :P Tacksam för svar!! :)

Jag har inte Nikon, men oavsett märke så får man inga bra objektiv för de pengarna. Inte i den brännvidden.

Gällandes stativ så är det ganska bökigt att ha med sig om man fotar ute i det fria.

Man får lite vad man betalar för när det gäller optik, bra glas kostar pengar så enkelt är det, visst finns det undantag men de är få.

Stativ kan visst göra skillnad, ett enbensstativ kan göra susen om man använder sig av lite längre brännvidder, att de är bökiga är nonsens, det är bara att lära sig :-)

Enligt mig är det ett av de sämsta objektiven man kan köpa, tyvärr. Det är acceptabelt bra på korta brännvidder men inte alls bra på de längsta. Det är i särklass det sämsta objektivet jag ägt. Nikons egna motsvarighet är ett tusen gånger bättre köp, och inte bara p.g.a. stabilisatorn. Det är ett väldigt bra objektiv i alla avseenden. Stabilisator är mycket bra att ha i teleobjektiv, den ger möjlighet att få skarpa bilder då man fotar handhållet och behöver längre slutartider än man skulle klara av att handhålla. Om man utan stabilisator skulle behöva använda 1/500s slutartid för att få skarpt resultat så kan man med stabilisator klara sig på ca 1/50s istället, vilket gör objektivet mycket mer användbart i sämre ljus. (Viktigt att tänka på är dock att längre slutartid ger mer rörelseoskärpa, så om man fotar rörliga motiv och vill ha dem frysta gör man bäst i att använda korta slutartider ändå). Då man kan godkänna längre slutartider kan man också lättare blända ner för skärpedjupets skull eller använda lägre iso, så stabilisatorn gör objektivet verkligt mer mångsidigt. Aldrig mer ett tele utan stabilisator för min del. Nikons egna kostar avsevärt mer, men köper du begagnat så är det inte så mycket dyrare än ett nytt Sigma. Dyrast är ändå att köpa sigmat, bli missnöjd, sälja det med förlust och köpa nikons istället…