Har bara en sak att säga: Dyrt ;)

Inte så mycket att säga egentligen. Det är klart nischat, och inte många har råd att köpa ett sånt. Att naturfotografer skulle vara en målgrupp tror jag liksom inte riktigt på. Åtminstone de flesta har nog inte budget för en sån, och rent bildmässigt är det kanske inte varje dag man kan få någon form av valuta för pengarna. Eller som jag brukar säga: Jag har sett ytterst få bra bilder tagna med riktigt långa brännvidder.

Men det finns säkert fotografer som gärna vill ha ett. Gissningsvis handlar det mest om olika varianter av sport, och kanske att också någon som fotograferar natur har tillräckligt med pengar för att skaffa ett, men jag tvivlar på det senare. Sporten är nog mer inbringande än att fotografera natur.

Och så länge man kan klara sig utan AF och VR har det ju funnits långa gluggar i många decennier, och de har faktiskt använts av naturfotografer så länge jag kan minnas.

Hos mig har det väckt ett stort vill ha begär men det får bli i nästa liv eller om man vinner "för" mycket pengar.

Det första jag tänker är TUNGT!!

Hehe, man måste ju behöva en kran eller nåt för och bära med sig det!

Inget man har med min dåliga nacke. Får ont av att bära kamerahuset

Jag tror nog att det finns fler objektiv av dn kalibern ute i stugorna än vad många tror. Bara härom veckan träffade jag en grupp män på tåget som var på väg till alperna för att fotografera fågel. I deras packning fanns minst ett par objektiv som lutade åt det där hållet. Dessutom är kostnaden en prioriteringsfråga. Jag känner gott om folk som har dyra bilar, motorcyklar eller hemmabiosystem som antagligen kostar lika mycket eller mer än vad det där objektivet kostar. Och frågan är om några bruksartiklar har så bra andrahandsvärde som stora teleobjektiv. 10 år gamla L-telen kostar idag ofta lika mycket begagnade som de kostade nya.

#7 - Håller med dig där. Redan i min fotoklubb på ett 40-tal personer finns det ett flertal natur- och fågelfotografer med minst ett supertele i toppklass. Är det fåglar man vill fota hjälper det väldigt mycket med lång brännvidd och det kostar väldigt mycket tyvärr. Vad jag vet är ingen av dem speciellt rik utan det är vanliga männskor med vanliga jobb men ett brinnande intresse. Och vilka bilder de tar! Nästan undantagslöst är de helt fantastiska. Det är mycket fråga om prioriteringar som du säger.

#7 Instämmer med dig. Det är en prioritering. Alla hobbies kostar mer eller mindre, ofta mer. Om någon köper en ny bil eller något annat "vanligt" är det ingen som reagerar, men kommer man med en stor kamera och ett stort objektiv är det många som reagerar. Har man dessutom ett batterigrepp så ser ju kameran änu större ut. Fattar inte varför kameraprylar ska vara så uppseendeväckande

Jag är lite frågande. Objektivet är ju inte överdrivet ljusstarkt och med en brännvid på 800mm, handhållet, undrar jag om dagens VR klarar detta? Använder man stativ, är ju VR överflödigt.

Jag kör själv med ett gammalt Sigma spegeltele 1000mm f/13. Här gäller uteslutande stativ, fjärrutlösare och spegeluppfällning.

Nikons 800mm är nog ruskigt tungt, vilket gör det svårt att handhålla. Mitt Sigma är betydligt lättare. Med dessa extrema brännvidder blir minsta skakning en "suddmes". Kommer inte nikon med en nyutvecklad högeffektiv VR, kommer stativ att gälla även här.

Med de här långa sakerna blir det faktiskt rätt svårt att överhuvudtaget hitta suddmesen. Det går ju hyggligt när de sitter still vid matbordet, men att jaga dem i luften kräver en hel del bollkänsla.

#10 Skulle Nikons bildstabilisering vara sämre än någon annans? Varenda recension jag läst om Canons motsvarande objektiv, EF 800/5.6L IS USM, kommer mer eller mindre fram till att bildstabiliseringen är så bra att man kan handhålla utan större problem. Skulle inte ett nytt objektiv från Nikon klara det samma? Jag är tveksam. Angående vikten, så lär det nog ligga på något liknande Canons 4,5kg. Kanske inget man går runt på stan med, men klart möjligt att handhålla en stund i alla fall. Och med lämpligt stöd, typ träd och gärdsgårdar, så blir vikten inte lika kännbar.

#12 Jag refererar till en astronomisk handkikare jag har. En 25x100 i samma viktklass. Den är omöjlig att handhålla ocg få en stabil bild. Nu är kikarens viktfördelning med två tunga 100mm linser längst fram inte att jämföra med ett objektiv med ett proffshus i andra änden.

Som bilden i min kikare beter sig tror jag inte någon bildstabilisering skulle klara av det.

Men vad är det egentligen du menar? Att Nikon sätter bildstabilisering på objektivet helt i onödan, eller att just Nikons är sämre än andras? Jag menar, den gängse uppfattningen verkar vara att det fungerar ganska bra på t.ex. Canons motsvarande objektiv. Eller menar du att de som recenserat det hitintills bara tagit bildstabiliseringsfunktionen för att vara fungerande utan att  verkligen testa den?

Tyngden kan vara en fördel när det rör på sig. Mindre känsligt för skak när man knäpper. 4, 5 kg är ju vad ett tävlingsluftgevär väger, så det är nog en vanesak och, förstås, tekniksak att "skjuta" med det. Stativ underlättar givetvis.

HH