Jag är inget orakel och har inte heller några enkla svar men…

Vi kan välja mellan att vara perfekta fotografer som ur kameran klämmer ut en Jpegbild där min kunskap har skapat bilden men tyvärr har överlåtit åt kameran att göra slutvalet om hur bilden blev. Vi kan också välja att vara konstnärer och fotografera i RAW och redan där har vi manipulerat bilden. Vi kan också återvända till den analoga tiden där vi stod i mörkrummet med pjattar, efterbelysning, varm framkallare och gnuggade på partier som vi ville ha mörkare.

Det finns inga bilder som inte är "manipulerade" såvida vi inte gör som TS säger köper en film, tar våra bilder och skickar till labbet. Men även här blev bilderna justerade. Labbet försökte rätta till våra värsta misstag. Vi köpte film efter vår ambition. Agfa påstods vara lite naturliga i tonen, Kodak lite amerikanska i färgerna. Profilmerna skulle ge bättre resultat.

Nu finns vi i den digitala tiden med alla dess möjligheter. PS och Gimp plus lite till ger oss möjligheter att bli konstnärer. Vi har filter och funktioner i kameran som ytterligare kan låta oss bli konstnärer i stället för ofelbara fotografer.

Stryp inte konstnärsskapet med regler i onödan. Låt oss ha skoj med vårt fotograferande. Men undvik klonstämpeln så vi slipper Lodjur som inte finns.

Skrattade gott åt åt sita meningen i #1 

Bra skrivet, TS och #1. Ända till härom året hade jag känslan att man "fuskar" om man i efterhand redigerar en bild. Jag ansåg att det då inte handlade om fotografering längre. Och tja, på sätt och vis anser jag fortfarande att det inte är fotografering, men det tillhör hantverket i att skapa en bild, och det är skillnad. 

För att klargöra så tycker jag reglerna är helt okej och jag tror att de är utvecklande snarare än begränsande

Det kan ju vara skillnad på att redigera och redigera också. Så länge det redigeras på ett sådant sätt så det knappast avviker från verkligheten tycker jag det kan vara ganska ok. Om man tittar t,ex på reklambilderna, då vet man nästan att så ser det egentligen inte ut. Och på liknande sätt blir det nog tyvärr ofta med vanliga bilder också, man vill nog gärna få det att se bättre ut än vad det gjorde i verkligheten. Så en bild tagen direkt ur kameran blir nog oftast mer verklig än en bild som i efterhand är redigerad i redigeringsprogram.

PS: Eftersom jag har argumenterat för oredigerade bilder så vill jag tillägga att bilden jag medverkar med i utmaningen är redigerad

#3

"Så en bild tagen direkt ur kameran blir nog oftast mer verklig än en bild som i efterhand är redigerad i redigeringsprogram"

Det beror på vad man gör i behandlingsprogrammet i datorn det. Skärper man bara upp och ändrar kontrasten lite så är det ju ingen skillnad och bilden kommer att bli lika "verklig".

Hur lik verkligheten är en bild direkt ur kameran?

Kan det inte ofta vara så att en viss redigering efteråt kan göra bilden mer lik verkligheten såsom vi ser det med ögonen?

För att inte tala om hur vi ser den med känslorna!

#3 - Ja det finns olika slags redigering. Redigering ser jag som ett allmänt ord för editering av bilder, medan t.ex. manipulering per definition är nåt som görs för att ändra på innehållet i bilden.

Jag har hittills tyckt att det inte behövs några exaktare regler för vad för slags bilder som vi tillåter i utmaningen, och jag tycker vi klarar oss utan några såna noggrannare regler. Speciellt då vi bara har en enda sån här tävling på gång här tycker jag det vore dumt att begränsa redigeringen på något vis då redigeringen för många är en stor del i skapandet.

En kommentar till den här meningen ur #3:

"Så en bild tagen direkt ur kameran blir nog oftast mer verklig än en bild som i efterhand är redigerad i redigeringsprogram"

Det här håller jag inte med om, alls. Kameran gissar en hel massa när den tar bilderna, inte minst om vitbalansen, och den gissar lätt fel. Dessutom gör kamerans begränsade dynamiska omgång att vissa typer av bilder i stort sätt blir omöjliga att få till bra direkt i kameran. Nedan följer en sån bild, det är fråga om samma råbild.

Den högra har profilen "Camera Standard v2" pålagd i lightroom, och liknar väldigt mycket på bilden så som den såg ut på kameraskärmen med profilen "Standard" vald. I den vänstra har jag skruvat upp skuggpartierna ganska mycket och samtidigt minskat de utfrätta partierna i himlen. Den ser kanske inte jättebra ut ännu, men den liknar helt klart mer det jag såg genom objektivet när jag knäppte bilden än den högra. Redigeringen räddade den här bilden från att åka raka vägen i papperskorgen. Hade jag överexponerat bilden hade granen kanske blivit bra men himlen blivit utfrätt ---> Onaturligt, och hade jag valt en plattare bildprofil hade jag fått en väldigt kontrastlös bild som fortfarande hade varit alltför mörk i lågdagrarna. Utöver uppljusningen av de mörkare partierna här gjorde jag vitbalansen både lite varmare och ändrade nyansen mot grönt så den skulle bli lite mindre magentatonad.

Det är bättre att tala om manipulering när man avser redigering med målet  att förändra innehållet och göra bilden mindre det som fotograferades. Redigering i största allmänhet görs i huvudsak i syfte att göra bilden mer lik det man såg och motverka kamerans tilkortakommanden.

#6 När jag skrev detta i #3 "Så en bild tagen direkt ur kameran blir nog oftast mer verklig än en bild som i efterhand är redigerad i redigeringsprogram"

Så tänkte jag på bilder som ser bra ut direkt efter man fotograferade dem, ej  över eller underexponerade bilder. Och bra redigerade bilder tror även jag kan bli bättre än direkt ur kameran, men det betyder ju inte att alla redigerade bilder är bra redigerade, och överrensstämmer bättre med verkligheten än oredigerade bilder

Jag tycker att många missar att ett foto kan vara ett konstnärligt uttryck precis som till exempel statyer, målningar eller annan konstform. I det här fallet så är det en kamera som har använts som verktyg istället för en pensel och färger.

Som jag ser det så har vi två olika delar av fotografi. Den dokumentära där resultatet rimligtvis skall vara så nära verkligheten som möjligt eller den konstnärliga då det igentligen inte bör finnas några gränser. Inte säger vi att en konstnär inte får göra om sina penseldrag eller ändra verkligheten i sina målningar.

Så jag ser det som rätt enkelt. Vid dokumentärfotografering så ser man till att bilden reflekterar verkligheten så mycket som möjligt. Om man använder redigering så vad spelar det för roll så länge som bilden visar precis hur det såg ut i ögonblicket.

Vid konstnärligt fotograferande så borde det inte finnas några gränser. Annars skulle vi väl inte ha några Picasso eller Salvador Dali.

Vid tävlingar så är det väl bara för tävlingsskaparen att sätta ut vilka regler denne vill ha. Likadant om man skapar en tråd där man vill ha specifika bilder.

Så sluta med dessa meningslösa diskussioner och gå ut och fota istället.

Jag tycker nog att debatten om "bilder direkt ur kameran" börjar gå på tomgång. Vi kan nöja oss med att det finns 2 läger när det gäller det området och gå vidare. Vi vet vilka förespråkarna för "oredigerade" bilder är, det börjar bli tjatigt nu. Det behövs inte fler trådar om det!

Vill man inte redigera sina bilder, fine. Det står var och en upp att göra det. Ingen hindrar dig eller klagar på dig för det.

Jag personligen kommer att fixa till mina bilder i lightroom/photoshop när jag tycker att det behövs. Det har jag gjort när jag jobbade på fotolabb (manuellt framkallade, maskinella kopior osv) och det kommer jag att göra framöver också.

#8 Bra skrivet