Några exempelfoton…

Candid Street.

Candid Street.

Porträtt

Det kan vara bra att hålla sig långt borta från de billigaste telezoomarna från Sigma (70-210, 70-300). Dock så finns det ett Sigma 100-300 med ljusstyrka f/4 över hela registret som dock kostar över 10000kr nytt och har fått väldigt fint betyg. Har svårt att tänka mig att det är samma som det du länkar till på tradera, men du kan ju fråga säljaren.

Annars rekommenderar jag Canons EF-S 55-250/4-5,6 IS för det du verkar vilja fota med objektivet. Bara stabilisatorn är guld värd i ett teleobjektiv, man kan få skarpa bilde handhållet med mycket längre slutartider än man annars kan. Och bildkvaliteten är också riktigt bra.

Jag har haft ett Sigma 70-200/2,8 av lite äldre modell än det du länkar till. Det var ett hyfsat bra objektiv, skarpt överlag men lite mjukt i det "svåraste" läget, alltså fullt inzoomat och på full öppning. Annars riktigt bra om än lite känsligt för motljus. Det här du länkar till är en nyare version och troligtvis något bättre än det jag hade.

Värt att tänka på är att de här 70-200/2,8 och 100-300/4 (om det är den versionen) -objektiven är rejält stora och klumpiga.

Har inte råd att vara jättekräsen… behöver inte ta perfa-bilder varje gång.. vill inte ge mer än ett par tusen..

Tror det jag provat innan (lånade av exet) var från sigma..rätt stort och klumpigt det med men jag älskade det… har tyvärr inte namnet just nu men har ett par bilder där det sitter på…

Bild 1

Bild 3

Bild 3

Ser ut som ett sigma 70-300.

^
Okej tack så mycket!:)
Lade ett bud på det här nu…..
Men beroende på pris kanske det blir fler/ett annat…
Är det stor skillnad på 70/100-300???

http://cafesinner.blogspot.se/2012/06/objektivjakten-har-borjat.html

Det ser inte ut som om det 100-300 jag nämnde, troligtvis är det ett äldre och ljussvagare objektiv. Synd att de inte skrivit ut vad det har för maxbländare, det är ju den näst viktigaste informationen. Men med tanke på att frontlinsens gängor är 55mm kan det verkligen inte vara speciellt ljusstarkt. Det är dumt att de inte heller skrivit ut hela modellbeteckningen, skulle vara bra att veta att man tex. får fungerande ljusmätning och autofokus med objektivet. Det är inte alltid en självklarhet.

Sigma 70-300/4-5,6 DG har jag ägt, men det var det första objektivet jag sålde. OK på korta brännvidder men oskarpt på 300mm. Det är ett av de få objektiv jag inte alls rekommenderar. Jag tror inte heller tyvärr att de äldre budgetzoomarna är bättre, man får ganska ofta vad man betalar för. Jag skulle helt klart rekommendera canonobjektivet jag nämnde redan i mitt förra inlägg över nåt sånt här sigma i billigaste ändan.

Men sigma 70-200/2,8 kan jag rekommendera, om du får det för max 5000 kr. Dock är det som sagt väldigt stort, minst dubbelt större än det du har på din kamera på de tre bilderna du länkade till. I motsats till Ylva-Li tycker jag inte det alls ser ut som en sigma 70-300 telezoom på bilderna. Det liknar varken på ett sigmaobjektiv eller en telezoom, snarare en Tamron normalzoom av näst nyaste modellen (ej de senaste, de har en annan yta) men jag tror det är nåt annat än detta ändå om bilderna ovan var tagna med objektivet ifråga. Kanske den förra versionen av 28-75/2,8? Den sigma 70-300 telezoom som Ylva-Li länkar till är dessutom avsevärt bättre än de gamla varianterna utan stabilisering. de gamla (och billigare) versionerna förtjänar verkligen inte stämpeln "toppklass".

Det här kanske inte riktigt förenklar din köpångest men hoppas det gör dig något klokare i alla fall…

Ja, det har du nog rätt i Jazzbazz! Nog är normalzoomen mer lik den på bilden minsann!

Att det ska va så komplicerat xD