#0 Mycket bra skrivet och jag kan bara hålla med dig! Ger dig en stor guldstjärna för ditt inlägg!

Tack! Instämmer med TS.

Håller helt med, bra skrivet!

Bra skrivet!

Håller med dem ovan;

Bra skrivet! =)

Det var både bra och inte bra skrivet tycker jag

Otroligt snyggt skrivet, imponerad!

Har även själv nämnt det tidigare, det är inte kameran som gör bilderna - det är personen bakom!

Riktigt bra skrivet!

Håller helt med! Samma sak gäller när folk frågar efter kritik och blir missnöjda med svaret! Liksom ber man om kritik så är det ju för att lära, och här inne finns det gott om riktigt duktiga fotografer som jag tycker man inte borde tala emot, iallafall inte när man är nybörjare.

Bra skrivet TS!

#12: Fast jag tycker att man måste få försvara sig om man får kritik. Det ingår i själva konceptet ju, att få förklara hur man tänkt och att faktiskt få tycka annorlunda. Så att säga emot tycker jag absolut att man ska få göra. Att däremot bli sur över en kritik är ju lite konstigt om man bett om den, men det behöver ju inte innebära att man inte vill ha kritiken bara för att man säger emot!

#13 Sorry det var mer sur jag menade :P självklart får man liksom säga vad man tycker hehe!

#15 de jag mena var att vissa blir så sura över de dom får kritik på, vi säger t.ex. om en person har skrivigt att den vill ha hård kritik, då finns de dom som inte kan ta det utan blir sura över det dom får som kritik, och det tycker inte jag att man ska bli om man ber om det, för kritik är ju liksom för att se vad folk tycker om bilden men även för att lära.
Säga emot och sådan e klart man får, men är det en kunnig som ger kritik och personen säger emot något som den inte har en aning om så tycker jag det är lite konstigt.

#0 Håller helt med.

Är själv "nästan" nybörjare och man kan ju fortsätte en fråga så det blir en diskussion. Men jag skulle nog inte våga gnälla/klaga hos en som har mer kunskaper och erfarenheter än mig själv då det gäller teknik, elektronik och hur utrustning fungerar.

Men mitt bildval kan bara jag bestämma… och att få kritik är lärorikt.

/Lena

Om man ber om kritik måste man ju kunna ta svaren, enklare än så är det inte. Däremot kan man ju förklara hur man tänkt osv. Att försvara sig som ngn skrev känns lite som fel ordval, för man måste ju vara beredd på det folk skriver. Alla tycker inte som en själv, men frågar man får man ta svaret.

Ibland kan det dock vara bra att vänta ett tag med att svara på ngt, ta en kopp kaffe och tänka igenom det man vill skriva, så undviker man en del onödiga kommentarer tror jag. Jag är själv väldigt bra på att skriva i affekt, men jag jobbar på det.

Och som #17 säger, bildvalet är ditt. Det kan verkligen ingen annan styra, men lägger du ut bilden för granskningen blir den ju granskad och kommenterad.

#0 jag vet inte vad du menar med detta:

"Det kommer frågor som "vilken kamera skall jag köpa som tar bra kort", "vilket objektiv är bäst", "vad kan jag ta betalt för mina bilder", hur ställer jag in min kamera", osv, osv."

Om du menar att du inter tycker man ska få ställa sådana frågor på ett sånt här forum så tycker jag du har fel.

Jag tycker absolut inte man ska behöva vara rädd för att fråga om saker. Det är väl egentligen det som är mycket av vitsen med ett sånt här forum, men det är klart man får ju försöka ställa sådana frågor som är relevanta, och försöka undvika att ställa frågor som kränker någon. Och sen får man ju klart försöka följa forumreglerna. Jag ska själv ta en titt på dem nu, för det var ganska längesedan jag gjorde det

#16 Ja, det håller jag med om. Men sen kan man ju lägga ut bilder också där det står, ej kritik. Och gör man det tycker jag de andra ska respektera det och inte kritisera.

#17 Det är ju så att det är ofta de mest kunniga som är adiminstratörer. Och som adiminstratör tycker jag att man nästan per automatik ska visa gott exempel och inte från tid till annan bli irriterade och arga på de som vet mindre, visst kan dem säga till om man råkar skiva något som inte passar, men då tycker jag dem ska säga till på ett vänligt sätt, och den respekten tycker jag i synnerhet de ska visa dem som är mindre kunniga och inte förstår så mycket om fotografering som dem själva.

Så om man frågar de som har stora kunskaper här och man inte förstår deras förklaringar så tycker jag absolut man ska be dem att försöka förklara så man förstår.

Vem är egentligen kunnig inom foto?

Den som tar tekniskt perfekta bilder som är så tråkiga så att tiden står still?

Den med bildsinne och förmåga att fånga ögonblicket och betraktarens uppmärksamhet?

Eller slutligen den som kan det tekniska på pappret men aldrig varit ute i verkligheten och praktiserat och därmed inte begriper att det som låter bra i teorin faller platt till marken i praktiken.

#20 Bra skrivet! Ja det är inte bra om det är för mycket snack och för lite verkstad om man får använda en sådan fras i det här sammanhanget

#19 självklart, står det ej kritik så ska den verkligen inte kritiseras :)

Sedan de där med att folk skriver vilken kamera ska jag köpa osv osv, så tycker jag faktiskt man kan använda sökfunktionen, för just nu är det likadana trådar varje dag, och det är bara tråkigt tycker jag.

#26 nackdelen med att söka om info i gamla trådar när man är kameraköpsugen är ju att det kommer nyheter väldigt fort inom detta område. Att då leta i en gammal tråd är inte meningsfyllt. Dock håller jag med om att det har varit väldigt mycket sådana de sista veckorna.

#19 Fast om man bara lägger ut bilderna och inte vill ha kritik är det inte bättre att lägga dem på t ex facebook eller picasa? För även om ngn bara skriver bra/dåligt, så är ju det fortfarande kritik? Förstår hur du tänker, men vill man inte alltid ha kritik på sina bilder för att utvecklas? Finns det ens en kategori för att bara visa bilder?

#20 Är det inte lite både och? För att bli en bra fotograf behöver man ju behärska tekniken men det krävs så klart även ett bra bildsinne. Det ena utesluter ju inte det andra. Fast det är intressant, hade en sådan diskussion m en kollega en gång. Han hävdade att det alltid krävs en dyr utrustning för att ta bra bilder, medans jag menade (och menar) att en bra bild kan man ta med kameramobilen. Utrustningen är ju bara ett medel för att skapa bilden.

#26 Håller med dig, det finns guider på nätet och grymt bra rescensioner både på svenska och engelska. Använd Google!

Jag lämnade denna sajt pga sådana trådar, tycker att det borde fyllas med mer bilder än trådar om "Vilken kamera är bäst?", "Nikon vs Canon".

Ett tips, ibland har kameratillverkare temadagar på olika ställen i landet. Bor du i närheten, bege dig till en sån och prova kamerorna live.

Om ni verkligen har funderingar kring kameror och vill lära er mer, det finns atiklar här på sajten och köp fototidningar när dom har teman som kamerahus, bästa kompakt, system vs kompakt etc.

"Att försvara sig som ngn skrev känns lite som fel ordval, för man måste ju vara beredd på det folk skriver. Alla tycker inte som en själv, men frågar man får man ta svaret."

Det var jag som skrev det, och jag tycker inte alls att det är fel ordval!
Jag lägger upp ett foto jag är nöjd med, vi säger att det föreställer en katt på en grön äng.
Då kan ju någon komma och säga att kompositionen är helt fel eftersom jag centrerat katten, exempelvis.

Men för mig kanske den där centreringen var ett stilgrepp och jag var helt medveten om att det är ovanligt att centrera motivet. Då vill jag försvara och förklara detta!
"Det är inte helt fel alls, utan jag gjorde det medvetet och det är min stil!", typ.

Då försvarar jag mig ju, men jag har inget emot att personen i fråga skrev det!

#30 ok, om du tänker så då förstår jag ju hur du menar. :)

#29 Jag håller inte riktigt med dig där. Visst kan man ta reda på det på olika ställen.

Men jag tycker det kan vara ganska bra att folk frågar om samma sak vid upprepade tillfällen. För repetioner av samma sak gör att man kan lära sig bättre. Och även om samma fråga ställs ett antal gånger så blir nog sällan svaren exakt likadana, vilket kanske gör att man lär sig lite mer om just den saken som frågan gäller

#32 Det finns artiklar tillbaka sen till 2005 på den här sajten, info finns. Jag tycker att man ska se ifall ens svar på sin fråga redan finns. Jag kan tänka mig att det finns säkert 100 trådar i ämnet, varför skapa fler när svaren oftast finns i de gamla? Om nästan alla svaren man söker finns i en tråd men saknar ett så skadar det inte och skriva frågan i dne tråden.

#33 Det är bra att du tar upp det. Tittar jag på historiken på mina inlägg på min hemsida här så kan jag inte se inlägg jag gjort längre tillbaka än 2012 05 12. Och om man då inte kommer ihåg vilka trådar man deltagit i för övrigt så är det ju inte så lätt att hitta dem med sökfunktionen

#34 Ove, om man behöver hjälp vi säger som exempel med om man ska ha RAW format eller Jpg, då är det bara att gå till sökfunktionen och skriva RAW så kommer man till google med massor av trådar som innehåller det. Svårare än så är det inte :)

Hej igen.

Tack för allt beröm för mitt inlägg och också tack för all kritik och synpunkter. Låt mig ge lite bakgrund till mitt inlägg.

Jag anställdes 1963 som fotolärling i ett stort fotoföretag som hade försäljning av kameror, egen ateljé och eget labb för både svart-vitt och färg. Jag fick lära mig att hantera allt från lågpriskameror till storformat både som säljare och fotograf. Jag slutade jobbet efter 3 år för att starta eget som fotograf och jobbade med allt mellan reklamfoto och rena porträtt. Efter en tragisk händelse kom jag att lägga allt vad foto heter på hyllan under många år.

Under den här tiden var det inte särskilt vanligt med amatörer med avancerad utrustning, det var mest enkla kameror. Jag fick ofta frågan "tar din kamera bra kort, vad kostar den". En i mitt tycke fullständigt omöjlig fråga att svara på. Många år senare gick jag en datautbildning till programmerare och hamnade efter det som utbildare på vårt då största studieförbund. Mitt teknikintresse ledde till kurser i fotografering eftersom jag hade den bakgrunden. Och återigen fick jag sammma frågor plus en hel del andra som jag saknade vettiga svar på. Under ca 10 år hade jag kurser för rena nybörjare och ganska avancerade kurser i modellfoto och frågorna var ungefär desamma.

När jag nu på "ålderns höst" (fyllde 67 igår) sedan några år har tagit tag i fotograferingen igen så gör jag det med vetskapen att mina erfarenheter blir mindre och mindre värda eftersom tekniken nu fullständigt rusar fram. Jag kan hantera en dator och har byggt en del själv, jag kan de program jag använder, men det är lik förtvivlat hur jag använder dem som har betydelse. Jag skulle skaffa en ny digitalkamera och ställde mig frågan vad behöver jag. Vad är lägsta kostnad för mina behov. Jag är hopplöst insnöad på modellfoto även om jag tar andra bilder också. Jag tar aldrig kort!

Mitt val blev Canon 1100d. En ren så kallad instegskamera. Jag har nu 2 sådana med objektiv 18-55 och 55-250. Batterigrepp till båda och en laptop som kopplas till kameran vid modellfoto. Och jag har läst bruksanvisningen säkert 10 gånger med kameran i handen. Nästan alla mina bilder tas i RAW-format och efterbehadlas i ett gammalt Photoshop som har det jag behöver och behärskar. Kom aldrig till mig och tala om prylresurser. Jag är helt medveten om att ett proffs som lever på sina bilder har helt andra behov, men när "fotografer" som gått medialinjen på gymnasiet tar betalt för sina bilder och kommer till mig och ber om råd om kameraköp för att få veta vilken kamera som tar bäst kort ställer jag inte upp. Mitt ofta återkommande råd är RTFM och vad vill du med dina bilder.

Det finns två sätt att bli en bra fotograf, kunskap och utveckling samt ta många bilder och var självkrtisk.

Helt medvetn om att det finns andra synpunkter och kunskaper och detta respekterar jag utan svårigheter

#36 Mycket bra skrivet. Och så är det väl, ingen kamera tar bättre kort än sin fotograf (skulle vara lysande i så fall :) ). Det är ungefär lite som att fråga vilken penna som skriver bäst. Självklart finns det bättre eller sämre kameror och olika kameror passar olika personers behov och fotosituation.

Har jobbat i fotobutik och fotolabb och där jag också fick frågan vilken kamera är bäst… Jag brukade alltid fråga vad de skulle ha den till!

Och det är inte i bara detta forumet som många frågar först utan att antagligen ens ha öppnat manualen. Synd, för den är ju skriven av experter på just den kamerans funktioner och en utmärkt guide. Om man tycker att den är lite för svårt skriven bör man nog fundera på sitt val av kamera.

Själv använder jag inte alla funktioner på min kamera (d7000, uppgraderad från en d70) men ibland när jag får tråkigt tar jag fram manualen och kollar igenom den och kanske leker m ngt nytt. Ingen kan plugga in hela manualen och förväntas lära sig alla funktioner på en gång (särskilt inte m dagens funktionsrika kameror).

Men förhållandet tid/bländare/iso är ju grundläggande kunskap som man bör lära sig fort, om man inte vill så utnyttjar man ju inte kameran som det är tänkt, vilket är lite synd tycker jag. Många har superbra kameror men använder dem som kompakter.

Å hur många köper inte en värstingkamera…..å kör på automatik?

Helt onödigt….

Jag är nybörjare, haft systemkamera ett par år och lär mig nya saker fortfarande. Går i perioder…..just nu har jag upptäckt och börjar förstå bulb-läget 

Jag har lärt mig en hel del här genom att läsa andras frågor. Men vissa gånger tycker jag att man kan googla…..bla ang. kameror osv.

Skall jag köpa nytt så jämför jag ju varorna via google för att sedan på så sätt bilda mig en uppfattning.

Men det beror väl på hur man är, jag googlar ju allt :)

Tycker ni här är väldigt tålmodiga på att svara på samma fråga om och om igen.

#38 anser du att man är en sämre fotograf om man använder autoinställningar eller vad är din poäng?

#39 på ett sett ja, för då låter du kameran sköta hand om alla inställningar, de enda man själv gör är att klicka på slutaren och sedan redigerar, har man systemkamera så ska man lära sig det manuella i en (tycker jag).

#39: Hon anser nog att det är lite att kasta pengarna i sjön om man köper en avancerad systemkamera men sedan inte ens ställer in ISO, bländare eller slutare. Och det håller jag med om!

Nej, men varför ha en fin systemkamera och bara köra på auto….då tycker jag man kan spara pengarna och köra digitalkamera ^^

Kanske är cyniskt av mig att skriva så, men det är min tanke, alla gör självklart som de vill.

Självklart är det fotografering det också och man kan ju fota RAW och fixa mm. Foto är ju mer än bara ta fotot oavsett inställningar på kameran.

Man är ju sin egen fotograf vare sig man har system eller digital, fotar i auto eller manuellt….

Fast jag måste säga att ibland om jag vet att jag har bråttom, så kan jag köra på auto-läget, det blir ju oftast bra för snapshots, men annars står den för det mesta på A. Och RAW samt så lågt ISO som det bara går…

(#42: De systemkameror de flesta använder här ÄR digitalkameror! Det du menar är kompaktkamera.)

#44 Ja självklart 

Att tro/förutsätta att någon - vem som helst - är en sämre fotograf för att han/hon använder sig av autoinställningar om det så är alltid eller sällan är ungefär lika illa som att sitta och tro att en dyrare och finare kamera per automatik kommer ta bättre bilder.

Vet man inte vad man håller på med vad gäller själva fotandet - dvs att fånga bilden/ögonblicket - blir det ändå bara pannkaka i slutändan oavsett utrustning och inställningar och det var jag redan på i inlägg 20.

Själv är jag yrkesfotograf - dvs i minoritet på forumet - och använder samtliga inställningar på min dyra kamera och precis som min sportfotokollega Dave Black (typ världens absolut främsta sportfotograf) använder jag även kompaktkameran och telefonen när det krävs.

Jag rekommenderar även mindre erfarna fotografer att använda just autoinställningarna för att lära sig hur kameran fungerar och reagerar under olika förutsättningar vad gäller väder, vind och ljusförhållanden.

Vad gäller RAW så går det uppenbarligen inte poängtera starkt nog att det inte är någon mirakelkur för vare sig kluvna toppar eller viktminskning (som väl alla för länge sedan förstått faktiskt inte existerar) utan ett verktyg precis som vilket annat och kräver ett användbart grundmaterial!

#46: Men det är ju inte någon som sagt att man är en sämre fotograf, så varför tolkar du det så? Det är heller ingen som sagt att det skulle vara sämre att fota med kompaktkamera eller mobil. Förstår inte riktigt varifrån hela ditt inlägg kommer?

Det enda jag skrev var att det är att slänga pengar i sjön om man köper svindyr utrustning men sedan inte kan hantera mer än autoläget. Då utnyttjar man verkligen inte utrustningens kapacitet och varför betala för kapacitet som man inte utnyttjar?

Att vara en bra fotograf innebär att en jäkla massa saker ska stämma. Man ska ha känsla för bildform och komposition, duktig på att fånga ögonblick, ha estetiska anlag, vara teknisk, kunna avgöra när man ska använda vilken utrustning och vilka inställningar (räknar även autolägen till detta), i många fall också kunna hantera människor och djur osv.

#47 Att man är en sämre fotograf om man använder autoläget har antytts i i både inlägg #40 38 och 42 (de två sista av samma användare).

Att man sedan som du säger inte använder utrustningen optimalt om man inte använder mer än autoinställningarna är även det en sanning med modifikation.

Kort och gott finns inga absoluta sanningar inom foto!

#48 jag sa inte att man är sämre jag sa att på ett sätt kan man vara det, har man liksom en systemkamera och Aldrig lär sig hur allt fungerar, hur ska man då bli en bra fotograf undrar då jag?
Liksom de e klart man använder sig av auto inställningarna i början, de gjorde även jag, men ska man ha en systemkamera så ska man lära sig funktionerna också (tycker jag).
De jag då menar är om man inte lär sig det manuella i en systemkamera så kommer man ju aldrig uppnå för att bli en bättre fotograf, alltså är dom som använder sig av Auto (hela tiden i min mening) sämre på ett sätt. Hoppas du förstår vad jag menar och inte missuppfattar igen.

Och jag tycker att auto läget är det sista man använder om man vill lära sig att fotografera, auto kan man använda som en typ referensbild i början, se vad kameran rekomenderar och därefter göra en manuell inställning, Jag har hjälpt en hel del att komma igång med sitt fotograferande och dom flesta som har använt sig av autoläget från början är oftast dom som har svårt att köra manuellt, jag brukar "förbjuda" auto, Om man frågar vad tanken med bilden är, så har jag gett valet , bländar eller slutarprio, när man sen har förstått vad bilderna visar och hur man får fram det man vill se, då är det helt manuellt som gäller. Nu börjar man få en viss förståelse mellan bländare, slutare, iso, man lär sig vilka inställningar som behövs att göra för att komma så nära den önskvärda bilden som möjligt, när man hanterar detta så brukar ingen vilja använda sig av autoläget utom tex "höftskott" när man helt enkelt inte har tid att ställa in grejjorna. Inga lägen är fel, men om man vill utvecklas inom sitt fotograferande så är autoläget i mina ögon en absolut nödlösning. När man ser och förstår vad det är och hur man får ner det på bild, så slår man kamerans rek inställningar lätt 9/10. Kameran vet inte vad du vill visa med din bild , det vet bara du.

Bra fotograf och utrustning är två olika saker.

Enligt mig har en bra fotograf både bildseende och därtill hörande  och också kunskap och erfarenhet för att utnyttja sin utrustning med dess möjligheter och begränsningar.

En dyr o fin utrustning gör ingen till en bra fotograf automatiskt men en bra fotograf med en lämplig utrusning och kunskap om den har mindre begränsingar och fler möjligheter.

Och att använda autoläget är för mig oftast att begränsa sina möjligheter.

#48

Det är ju du som hela tiden tar upp att man är en sämre fotograf.

Jag säger att man är inte en sämre fotograf vare sig man har system eller kompaktkamera, kör manuellt eller auto. Att vara fotograf är mycket mer än dyra kameror och val av inställningar, som någon skrev fånga ögonblick, komponera en bild, ljus, skärpa och ibland efterbehandling. Man är sin egen fotograf och ja det är man även om man bara kär auto.

Skall förtydliga mig riktigt: JAG tycker det är onödigt att ha en fin systemkamera som har så många mer möjligheter och då inte utnyttja dem.

Känner flera som har systemkamera och kör på auto utan intresse att vilja lära sig funktionerna och utveckla fotograferandet….då är det en statuspryl mest tycker jag, "finare" att ha system än kompakt.

Kör själv på halvautomatik kan man säga…använder A, S och P på kameran. Kallar mig inte fotograf, utan jag fotograferar för husbehov och för att det är kul. Jag lär mig fortfarande och har en instegskamera.

Ni skriver om att det är bättre att fotografera manuellt än automatiskt. Tycker det vore intressant att se bilder på hur mycket bättre det kan bli. Jag har startat en tråd som är lämplig för sådana experiment: http://foto.ifokus.se/discussions/4eecc46488f47256ab001bbb-fotoovningar

#53 Som ett rent exempel, skymning eller sportevenemang (eller flygande fåglar) kan extremt sällan bli bra med autoläge på en systemkamera, där är manuellt läge ett måste (såvida inte kameran är amatörkamera som har fördefinierade lägen för sådant).

#53 Inte menat som kritik mot dig, men jag tror du blandar ihop 2 saker, kontroll över inställningar och bild kontra autoläget där kameran bestämmer åt dig.

Dagens kameror är otroligt bra på att mäta ljus och ställa tid/bländare/iso snabbt, så det är få ggr det blir riktigt tekniskt dåliga bilder. De ggr det sker är det nog 99/100 handhavande fel.

Men, jag tror man vill använda M/A/S lägen för att ha full kontroll på kameran, vet vad man vill ha skarpt och kunna bestämma skärpedjupen mer exakt än vad man får med Auto-läget på kameran.

Jag tänkte på sådana bilder som man kan ta både i autoläge och manuellt. Det vore roligt att jämföra 2 sådana bilder tagna på samma motiv och se hur mycket bättre det kan bli manuellt

#56, den största skillnaden på 2 sådana bilder torde vara kontroll över skärpedjupet. Och var/hur man mäter ljuset (centrum, medel eller spot). Det beror väl på hur kamerans autoläge mäter.

Har du tänkt dig att man tar 2 st bilder av samma motiv m kameran på stativ? Blir nog svårt att jämföra då.

Hej igen.

Detta är verkligen ett levande forum där det ges många kloka svar.

Jag skulle vilja fortsätta på min inslagna väg lite till av den enkla anledningen att samma resonemang som jag hade synpunkter på i trådstarten hela tiden kommer igen.

• Självklart skall och bör man fråga om precis vad som helst allt annat vore tokigt.
• Frågan ställs om de som kör med autoläget är sämre fotografer och det kan inte påstå generellt. Men ungefär så här är det. Din kamera mäter ungefär det du ser i sökaren efter att ha delat upp bilden i 30, 40, 50 eller ännu fler punkter. Varje sådan punkt har "ett ljusvärde", utifrån detta värde använder kameran en algoritm för att välja rätt bländare och tid. Man skulle kunna kalla det ett genomsnitt och lite hårddraget skulle man kunna säga att bilden blir inte rätt exponerad på något ställe. Din kamera kan inte avgöra om det är en vit klänning som skall vara rätt exponerad eller det är trädet som står en bit bort. Den kan inte heller avgöra hur stort skärpedjup du vill ha eller om motivet rör sig. Alltså Auto är inget en erfaren fotograf använder annat än i enstaka situationer.
• Den fotograf som inte har sambandet mellan ISO, tid och bländare klart för sig är troligen inte fotograf.
• Raw eller jpeg då. Det har skrivits utförligare och bättre om detta av klokare människor än jag i detta forum men jag skall försöka mig på en liknelse. Föreställ dig att du har en intelligent gryta och skall laga en omelett. Du kastar i några ägg och en skvätt vatten och då säger grytan att nu behövs det inte mer. Om du strör i lite salt och peppar så säger grytan, nåja det duger men lite onödigt var det allt. Om du dristar dig att lägga i lite champinjoner så säger grytan, nä du, det behövs inte. När du tar en bild i jpeg så har en algoritm (igen) bestämt vad som behövs i bilden, du har inte en chans att påverka den algoritmen. I RAW finns alla ingredienser i bilden från början och du kan i datorn välja om du vill ha svamp, kryddor eller precis vad du vill i din omelett. Det går visserligen att efterbehandla bilden i en dator i jpeg men skillnaden i vad du kan påverka i jpeg och RAW är mycket, mycket stor.
• Så sammanfattningsvis. Att skaffa en dyr systemkamera och fotografera i autoläget och i jpeg är som att bo i norraste Norrland och köpa en Ferrari för att köra till jobbet. Att lyssna till de med kunskap och erfarenhet ÄR svårt.

#58 Läste lite i den här tråden: http://foto.ifokus.se/discussions/4e158ecfd4ebea0bd2000a41-jpeg-eller-raw

Och om jag förstod saken rätt där i inlägg #9 så ska det inte bli så stor skillnad mellan jpeg och RAW om man ställer in rätt Vitbalans och om inte det dynamiska omfånget är för stort när man fotograferar i jpeg

#58 skrivet av bgtommyalm

Tommy, jag glömde hälsa dig välkommen till forumet, men det passar jag på att göra nu. Samtidigt kan jag tala om att mitt eget förnamn är Urban, vilket minskar anonymiteten lite grann på forumet. Jag kände en Tommy Malm när jag var liten, och åldern stämmer, så det skulle ju vara en ödets nyck om du är samma Tommy Malm som bodde i Svedmyra 1950.

Hur som helst kommer det upp en hel del frågor här, där en del inte direkt har med trådstartens ämne att göra, men som ändå indirekt hänger ihop. Jag har också vid något tillfälle blivit lite omruskad i min tro på kameratillverkarnas beskrivning av funktionen i de olika systemen som ska hjälpa oss att få bra bilder, och jag litar inte längre på dem.

Så det som du nämner om matrismätningen förtjänar att revideras:

• Frågan ställs om de som kör med autoläget är sämre fotografer och det kan inte påstå generellt. Men ungefär så här är det. Din kamera mäter ungefär det du ser i sökaren efter att ha delat upp bilden i 30, 40, 50 eller ännu fler punkter. [min kursivering /Urban]_
  Varje sådan punkt har "ett ljusvärde",_ utifrån detta värde använder kameran en algoritm för att välja rätt bländare och tid. Man skulle kunna kalla det ett genomsnitt och lite hårddraget skulle man kunna säga att bilden blir inte rätt exponerad på något ställe. Din kamera kan inte avgöra om det är en vit klänning som skall vara rätt exponerad eller det är trädet som står en bit bort. Den kan inte heller avgöra hur stort skärpedjup du vill ha eller om motivet rör sig. Alltså Auto är inget en erfaren fotograf använder annat än i enstaka situationer.

Problemet är att marknadsfolket rent ut sagt ljuger för oss. Tillsammans med ove555 har jag en gång på det här forumet kunnat konstatera samma sak som tydligen också tidningen FOTO gjorde för något år sedan, att Canons funktion "HTP" överhuvudtaget inte hade någon verkan alls. Det hänger ihop med samma marknadsföringslögn. Jag tror att det vore bra om den, likt i sagan om kejsarens nya kläder, blev avklädd och framställd i sin nakenhet.

En spegelreflexkamera har i de flesta fall inte medel att i sökaren dela upp bilden i några olika fält. Inte ens Nikon, med sin lilla kamera uppe i sökaren, kan utvärdera högdagrar i sökarbilden, utan trots att deras Active D-Lighting faktiskt fungerar, så sker inte någon högdagermätning, men de har faktiskt en sådan matrismätning som du beskriver. Nikon är ensamma om det, och matrisen är olika i olika modeller. Matrismätningen hos Nikon ger en viss möjlighet att utvärdera motivkontrasten, och programmet i firmware fungerar ganska bra för att hålla tillbaka exponeringen någotsånär rätt, så att man inte bränner högdagrar, men att man samtidigt får lättning av skuggpartierna. Motsvarande funktion sägs implementerad av flera andra tillverkare, men vi har konstaterat att Canon och Panasonic ljuger om detta. Hur det är med övriga tillverkare låter jag vara osagt.

Så "matrismätningen", den föregivet utvärderande ljusmätningen, kan i de flesta fall betraktas som en lögn, och att tro på den är mer eller mindre vidskepelse. Det var inte väldigt kul att komma på det, men det lättar när man inte behöver hymla. Jag tappade kanske lite förtroendekapital hos ove555 när han lyckades visa att jag hade fel, kapitalt fel, om hur ljusmätningen och exponeringen i hans kamera fungerade. Jag hade läst mig till det ur Canons publicitetsmaterial, och jag var lurad. Lärdomen är att inte försöka lära ut något som man inte har prövat själv och vet att det fungerar.

Jag började fotografera någon gång under femtiotalet, och 1960 lärde jag mig Ansel Adams zonsystem under ledning av Einar Luterkort (skulptör och målare och min tecknings- och fotolärare). Vi hade ingen spotmätare, men vi mätte på nära håll för att utvärdera motivets kontrast och bestämma var vi skulle placera dess toner. Jag har senare också använt spotmätare för samma sak, och jag använde under lång tid mätare för infallande ljus. Jag har två ljusmätare kvar, men med digitalkameran finns bättre medel för utvärdering av motivet i form av histogram och högdagervarning, så att man inte behöver lika kvalificerad mätning. Det går fortare att ta en bild och titta på.

Och faktiskt är det den tekniska fråga som oftast kommer upp, och som är oklar för de allra flesta. Hur man mäter ljuset, och hur man exponerar, för att få så god bildkvalité som möjligt. Trots att automatiken har funnits länge i våra kameror är det fortfarande ett av de grundläggande problemen att lära sig.

Sen är det klart att en väldigt teknisk snubbe som jag lätt kan överdriva, och att den andra aspekten på "rätt" exponering ofta kommer i skymundan: Det är inte alltid fel att fräta ut en eller annan högdager. Det är det allmänna intrycket av bilden som ska vara ledstjärnan. Om bilden ser bra ut kan man ofta lägga det tekniska finliret åt sidan, men det är värdefullt att kunna, om man ska få ut det mesta ur sitt uttrycksmedium. Jag har säkert emellanåt svårt för balansgången mellan att söka vara så tydlig som möjligt och verkligen förklara de tekniska svagheterna och svårigheterna, så att jag kanske uppfattas som överdrivet kritisk, och rentav så att den som lägger upp någonting som jag tycks "såga", kan känna det som personlig kritik och snarare bli nedslagen än att gå på utmaningen igen och försöka göra det bättre.

Hursomhelst, du är välkommen Tommy, kul om du kan stanna ett tag och dyka upp igen bland de här trådarna.

/Urban

Och som PS - ser nu att min gamla hjärna spelade mig ett spratt igen. Alm är det kanske och inte Malm; jag associerade helt enkelt efter någonting som bara dök upp.

Man gör sina misstag som igelkotten sa.

Välkommen är du ändå.

Hej Urban.

Nej någon gammal bekant Malm hittade du inte men väl en gammal Alm. Jag tackar för ditt klargörande om matrismätning. Nu försökte jag i mitt inlägg mest förklara att automatik inte fungerar så värst bra. Den tekniska insikten i tråden var inte på högsta nivå så något större teknikprat var väl inte på plats.

Du och några andra var faktisk vad jag tänkte på när jag skrev mitt första inlägg. Du har en imponerande kunskap som jag inte skulle drömma om att säga emot trots mina år bakom kameran men det är tyvärr ganska många som försöker argumentera trots uppenbara kunskapbrister. Det är tråkigt inte bara för den som försöker förklara utan också för den som frågar eftersom man då står i vägen för sin egen utveckling.

Jag har nog kommit för att stanna här ett tag, jag har dessutom ett eget åtagande som Sajtvärd att förvalta. Sajten hoppas jag blir offentlig i dagarna, men om jag förstått det får jag inte avslöja den före publicering.

Jag sitter just nu i stugan med en rätt taskig uppkoppling så jag återkommer längre fram.

Tack dina ditt välkomnande!

Tillsammans med ove555 har jag en gång på det här forumet kunnat konstatera samma sak som tydligen också tidningen FOTO gjorde för något år sedan, att Canons funktion "HTP" överhuvudtaget inte hade någon verkan alls.

Skulle vara intressant att veta vilka tester ni utfört och varför ni kommit fram till andra slutsatser än många andra tidningar, tester och oss aktiva Canon-fotografer som använder HTP-funktionen till och från.

Det är egentligen inte något helt vetenskapligt upplagt test, utan det är ove555 som har använt inställningen HTP på sin kamera för att se vad som händer när man har den på och när den är av, och vilken skillnaden blir. Det är en relativt lång diskussion som börjar i inlägget #9 skrivet av ove555 i tråden http://foto.ifokus.se/discussions/4e25c85dd4ebea5d2300cf53-canon-eos-40d

I tråden har  Schnauzertik visat att det möjligen händer någonting i kamerans omvandling, men vad den gör är oklart, och det stämmer inte med tillverkarens beskrivning av funktionen. Att det skulle röra sig om en ren marknadsföringsbluff är min slutsats. Kontentan av det hela är att det kanske finns någon funktion inlagd i det utöver att ändra siffrorna i ISO-talet från 200 till 2oo. men vad den i så fall gör är ytterligt oklart, och det är oförutsägbart. Det som eventuellt händer, om någonting alls händer, går inte att förstå, och därför kan man inte heller visualisera det för att bilda sig en uppfattning om hur bildresultatet skulle kunna bli genom att använda "HTP".

Jag inledde med att försöka förklara "funktionen" för ove555 enligt beskrivningen som jag hittade i bruksanvisningen till hans kamera, och andra beskrivningar som kunde hittas på nätet. Det visade sig att vad som påstods i presentationen av HTP inte stämde med vad som hände i verkligheten med bilderna.

Det verkar också som om jag var en aning snabb med att lägga in det där om FOTO. Någon påstår att jag blandar ihop "funktionerna" HTP och ABO (fråga mig inte vad ABO betyder), där den senare var vad som hade konstaterats inte göra någonting enligt FOTO.

Och jag har fortfarande den alldeles bestämda uppfattningen att en funktion för att påverka bilden i en kamera måste vara förutsägbar för att man ska ha praktisk nytta av den, och att den ska beskrivas i kamerans bruksanvisning på ett sätt som överensstämmer med vad den faktiskt gör.

Tycker det här med att testa sina kamerors olika funtioner är intressant och lärorikt. Kommer nog att fortsätta med att göra mer tester i tråden fotoövningar. Eftersom jag nu även har en 60D så kan jag även testa hur HTP fungerar med den. alezan. Tycker det låter som HTP-funktionen fungerar okej med din kamera. Och du har väll också en Canon-kamera?