http://www.netonnet.se/art/foto/systemkamera/nikon/nikon-d510018-55vrtlz208gb/159234.3301/

Detta kamerapaket funderar vi på men jag är osäker på Objektivet. Min syster har det och hon och flera andra säger att det inte är så bra skärpa i bilderna. dessutom klarar de ju itne av att ta fåglar och annat så bra.

Jag tror att det blir svårt att hitta ett objektiv för dina ändamål. Du efterfrågar Macro, vidvinkel och tele i samma objektiv.

Jag vet att det finns ett Nikon 18-200 som får rätt bra kritik och där får du in vidvinkel och tele. Sedan kanske du kan köpa närbildslinser på tradera för att kunna köra lite närbilder på insekter? Dom billigaste brukar inte vara så dyra.

Ja, jag har kommit på att jag har rätt omöjliga krav.  Men din ide låter lockande.

Jag kollar runt lite och de jag funderar lite på är de i länkarna nedan, jag känner att jag inte helt hänger med i alal siffror, för mig är dom nästan obegripliga. Förstår att j ubredare span dessto bättre möjligheter.

http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/Nikon-AF-SDX18-200f35-56GVRII/124874.4570/

http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/Nikon-AF-SDX18-200f35-56GVRII/124874.4570/

http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/tele/nikon-af-sdx18-105gedvr/119214.5240/

(Varning för långt inlägg)

Detaljbilder på insekter är inte det lättaste, och det är svårt att få allt det du vill ha i ett och samma objektiv. Det kan finnas nån superzoom som klarar allt du vill ha men de är ofta både långsamma och bildkvaliteten kan inte jämföras med en systemkameras, med 15 gånger större bildsensor.

Detaljbilder på insekter är svårt redan med riktigt makroobjektiv som ger 1:1 avbildningsskala. Ska man upp i såna förstoringsgrader att motivet avbildas på sensorn (den är ca 16x24mm stor på D5100) i större storlek än det är på riktigt, alltså över 1:1 avbildningsskala, räcker de inte till, utan man måste antingen beskära bilderna eller använda extra tillbehör för att nå större förstoringsgrader. Och ju högre förstoringsgrad, desto svårare blir det att få tillräckligt skärpedjup. Till och med nedbländat till f/16 är skärpedjupet lövtunt vid närgränsen på ett makroobjektiv, och med så liten bländare släpper objektivet in väldigt lite ljus, så det blir ännu svårare att få till det bra. Det är bra att känna till det här, för makro är bland de mest krävande fotogenrerna, om man ska få till såna bilder som de som t.ex. John Hallmén tar med flera. (Googla!) Närbilder på blommor och liknande där man inte behöver så hög avbildningsskala eller stort skärpedjup är lättare att få till.

För fåglar behöver man generellt långa brännvidder. En tumregel för fågelfotografer är att man behöver 100mm längre brännvidd än det längsta man har. Tack vare att sensorn i en vanlig systemkamera typ D5100 inte är så stor som en fullformatsensor utan knappt halva storleken, så når man ganska långt med ett förhållandevis vanligt 70-300mm objektiv. Här skulle jag dock absolut inte rekommendera att spara och köpa det billigaste. Det gjorde jag och det tog inte lång tid förrän jag sålde objektivet, ett Sigma 70-300/4-5,6 DG Macro. Det gav usel skärpa fullt inzoomat och saknade stabilisator. Tyvärr blir det snabbt riktigt dyrt om man ska över 300mm i brännvidd, men som sagt, jag tror inte du har behov av det till en början i alla fall.

Jag skulle rekommendera att du börjar med ett 18-55 VR kitobjektiv (nej, de är verkligen inte skit) för landskapsbilder och närbilder. Det har ganska bra närbildsegenskaper (klarar 1:3,2 avbildningsskala), och om du kompletterar med en inte alltför kraftig närbildslins så kommer du åt ganska stora förstoringsgrader utan att ge alltför stort avkall på kvaliteten. Komplettera kitet med en telezoom, helst Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 VR, det är ett riktigt, riktigt bra och dessutom snabbt objektiv som man når ganska långt med.

Det du inte behöver köpa är UV-filter som "skydd" för linsen. De är fantastiskt överreklamerade. Dels skyddar de väldigt dåligt mot stötar (kan till och med förvärra saken), och dels kan de försämra bildkvaliteten rejält speciellt i motljus eller då ljuskällor syns på bild, speciellt om man köper billigt. (Jag kan posta några skräckexempel om du vill). De är bara bra att ha om man vill ha kameran på sandstranden (för övrigt inte att rekommendera utan stor varsamhet), på sjön där saltvattenstänk kan hamna på frontlinsen, eller i andra skitiga eller dammiga miljöer. Men också i dem klarar man sig bra genom att använda objektivlock då man inte använder kameran och normal försiktighet. Själv har jag inte UV-filter på något enda av mina objektiv, ens de allra dyraste, och har inte fått en tillstymmelse till skråma på nåt av de 15-20 objektiven jag äger eller har ägt. Har visserligen bara fotat aktivt i tre år, men andra som fotat betydligt längre än jag gör som jag och har inte heller råkat ut för nåt. Så bäst att glömma bort UV-filtren, det spar du dessutom pengar på.

Det lär finnas ett 18-300 också, och det blir ju lite av allting. Men det är inte särskilt ljusstarkt i den längre änden, så det behövs ganska mycket ljus när man vill plåta fåglar, och man måste ändå vara ganska nära fågeln också för stora fåglar, för att den ska bli stor på bilden.

En annan sak så klart om man kunde flyga och smyga tätt inpå, men det finns ju en hake…

#5 - Jo, men mitt hjärta slog ett extra slag då jag såg prislappen på det. Det är gissningsvis världens bästa superzoom (* för systemkameror sett till helheten, och det kunde förstås vara ett alternativ, men jag är skeptisk till kvaliteten på 300mm brännvidd.

(* Definition: objektiv med ovanligt stort zoomomfång, och täcker in både moderat vidvinkel och långt tele. Ett 70-300 är inte en superzoom utan en telezoom, då det endast omfattar brännvidder i tele-området. (ca 50mm och över)