Bilderna som man spar i RAW tar större plats, mycket större plats. Ju fler megapixel man har, ju större plats tar de. I de flesta av våra kameror hamnar filstorleken någonstans mellan femton och trettio megabyte när man spar i RAW, medan jpeg brukar bli mellan omkring tre upp till fem megabyte beroende på bildstorlek och kvalité.

RAW är egentligen inte en bild, inte riktigt ännu. RAW är en dump av rådata från sensorn, där ingen bildbehandling har gjorts. Filen innehåller inte färg, och den har inga kontrastkurvor. Den innehåller inte ens några uppgifter om vilken färg respektive datapost ska tilldelas. Det är bara en ström rådata och så lite Metadata om hur kameran var inställd då man tog bilden, tillsammans med en liten bild i läsbart format, jpeg. Innan det kan bli en bild, måste man köra rådatat genom ett program som omvandlar råfilen till en bild, en råfilsomvandlare.

Jpeg-bilden däremot är omvandlad av kamerans inbyggda råfilsomvandlare, som lägger färg på respektive datapost och anpassar dem till en tonkurva. Den redigeras också med inställningar som är gjorda av användaren i vissa fall, men allra minst med inställningar som har gjorts vid kamerafabriken, inställningar som är kamerans grundinställning. Jpeg-bilden är alltså redigerad med grundinställningar ellerr med inställningar som man gör i kameran.

När redigeringsprogrammet i kameran spar bilden som jpeg slänger kameran bort råfilen om man inte har ställt in kameran för att spara den. Jpeg-filen är komprimerad, för att ta mindre plats, och programmet för att komprimera gör ett överslag över toner i bilden, så att den färdiga bilden innehåller mycket mindre information än den ursprungliga råfilen. De data som kastas bort kan inte återställas ur jpeg-filen, utan de är för alltid förlorade. Man kallar därför komprimeringen till jpeg "förstörande komprimering". Den förstör data som fanns från början. Om man redigerar bilden efteråt, kommer ytterligare data att förloras varje gång man spar bilden som jpeg.

En skillnad mellan jpeg ur kameran och omvandling via råfilen är att man har rådata kvar efter att man har omvandlat råfilen. Man kastar inte bort ursprungsdata, och därför kan man göra om omvandlingen om man tycker att det finns orsak att ändra. En jpeg kan man så klart också göra om, men då tappar man data igen, och om man gör stora ändringar i en jpeg, så är det stor risk att det syns, att man får ett resultat som ser onaturligt ut.

Det har inte med skärpan att göra i så stor utsträckning som tonomfång, gradation och kontrast, såväl i luminans som färger. Råfilen är utgångsmaterialet för bilden, och när man spar RAW har man det kvar och kan göra om bilden om det inte blev bra första gången. Från råfilen kan man ställa Vitbalans precis som man vill, och man har precis allt som sensorn har lyckats registrera. Jpegbilden innehåller bara en bråkdel av det som kom på sensorn.

RAW är det digitala svaret till negativ och JPEG är som det fotot du får tillbaka från fotobutiken.

När kameran sparar bilder i JPEG så komprimerar den bilden och gör egna små korrigeringar på bilden som mättnad och högdagar.

RAW däremot sparar bilden precis som den var när bilden togs utan korrigeringar, utan det får man som fotograf själv göra. Detta gör att man får större möjligheter att kunna justera mättnad och högdagar på ett bättre sätt än vadm na kan göra med JPEG.

RAW tar större plats än JPEG och är man inte något proffs eller tar en bild som man vill ha full kontroll över vid justeringar så är JPEG det bästa valet.

Hoppas att det gav dig svaret på din fråga.

Jätteintresserad av detta och har aldrig fattat skillnaden då jag tycker att jag lyckas retuscha bilder som är i JPG väldigt bra med :)

#3 skrivet av kakanse

"jag lyckas retuscha bilder som är i JPG väldigt bra med"

Framkallningen av RAW har ingenting alls med retusch att göra. Det är helt olika saker.

Den ökade bredden på redigeringsmöjligheten vid framkallningen handlar om bildtoner och färger, inte detaljer som man ändrar i bilden. När man har en råfil finns alla data med som kamerans sensor har lämnat ifrån sig, men när man har en jpeg, så har den redan behandlats på grundläggande sätt avseende tonkurvor och färger. Vid den behandlingen förlorar man data, så att jpeg-bilden inte innehåller allting som fångades av sensorn.

Problemen som uppstår berör inte retuschering, utan om man vill korrigera färger eller toner, för att bilden kanske fick ett färgstick eller blev för mörk vid omvandlingen. När man har en jpeg kan man inte ändra mycket innan bilden börjar "gå sönder", eftersom det inte finns tillräckligt med data för alla normala ändringar som man kan tänkas vilja göra, till exempel för att plocka fram detaljer i skuggorna eller justera bildens Vitbalans. Ibland är också jpeg-bildens högdagrar urfrätta, medan det kan finnas data i råfilen för de ljusaste tonerna.

Retusch är en helt annan sak. Retusch använder man för att exempelvis ta bort leverfläckar eller finnar, eller i extrema fall till att göra större ändringar, som att ändra formen på kroppen eller lägga på makeup där det inte fanns någon innan. Retusch är en konst för sig, och en skicklig retuschör kan göra otroligt stora ändringar utan att det direkt syns på bilden att den är retuscherad.

Men omvandlingen från RAW till ett bildformat har inte någonting gemensamt med retusch, och retusch kan alldeles självklart göras helt oavsett vilket format bilden presenteras i. De går lika bra på alla bildformat, men det görs inte i RAW. RAW betyder det rena oförfalskade datat från kameran.

Okej menade att fixa till bilden efter :)

Men provat att fota i RAW men tycker ändå inte det blir större skillnad i färger när jag fixar i efterhand, men det kanske är vid väldigt stora storlekar det märks? Eller vid framkallning? :)

Kanske ska prova fota i RAW istället på det som ska framkallas iaf.

Har mest bilder i denna size, ganska små :)

Där till höger om jag kollar nära så har färgen pixlat sig lite på blomman, det som är skillnaden? Även om fokusen inte ska vara där blir det kanske fult vid framkallning.

Skulle det t.ex bli bättre med RAW om jag fixat bilden i efterhand? :)

#5

Nej, det ser ut som om du inte riktigt förstår det som jag försöker säga. Bilden som du har lagt upp ser ut att vara rätt kraftigt överexponerad, men det som ser ut som överexponering kan också ha kommit till genom bildbehandling. Det syns på den att den är efterbehandlad.

Om man tittar noga på din bild, så är den utöver att den har frätts ur i de ljusa rosa partierna också svagt exponerad i humlans mörka päls, där man inte kan se några detaljer.

Det man kan vinna med RAW jämfört med färdiga bildformat är att man kan få teckning i såväl de ljusa partierna som de mörka, och att man samtidigt kan få en god neutral färgbalans, som visar färgerna så nära man kan komma. En jpeg är en färdigbehandlad bild, och om den ser ut som din bild med humlan, kan man inte få fram någon teckning i humlans svarta päls, medan det kanske finns teckning i råfilen. RAW innehåller mer data.

Möjligen finns det också mer att hämta i bildens ljusare partier om man har råfilen, men också med RAW blir det ljusaste blockerat om man överexponerar. Det gäller att exponera rätt, för att man ska få teckning i alla delar av bilden.

När man sedan gör en bild från sin råfil, har man frihet att bestämma själv hur man vill gestalta dess toner. Om man vill göra en bild som den du visar här, med större delen i "high key!, dvs mycket ljus, och utan någon teckning i humlan, så går det också att göra, det ingår i din frihet som skapare av bilden, men när vi talar om den tekniska bildkvalitén, ingår såna saker som att man faktiskt kan se detaljerna, och att också de ljusa tonerna har struktur och teckning.

Nej, du kan inte göra om bilden t RAW efter att du har fixat till den. Du har nog missförstått förklaringarna du fått tidigare. Prova att läsa om inlägg #1 & #2, de har förklarat det väldigt bra på olika vis.

Men jag tar en till här;

RAW: innehåller bara info om bilden, hur den är tagen, tid, bländare osv. Är ingen riktig bild innan den blivit framkallad (men den innehåller en liten förhandsvisnings jpg, så du kan se den på kamerans skärm). RAW-filen måste framkallas för att du skall se bilden.

JPG: en färdig bild, framkallad i kameran. Dock har mycket information kastats bort, just för att göra bilden mindre och enklare att hantera. Den väger mindre helt enkelt.

Så, för att du skall kunna bearbeta/redigera/retuschera bilderna i photoshop eller annat program i efterhand med så bra resultat som möjligt skall du plåta i RAW från början. Redigera en jpg och den förstörs lite grann varje gång den sparas (den blir pixlig, enklast att se i stora blåa ytor tycker jag).

Sen, om du pratar framkallning (till papperskopior va?) så försvinner en hel del pixlighet, om du inte gör större kopior än 10*15, för fotopappret är lite mer förlåtande än en skärm, tycker iaf jag. Samt att fotopapper innehåller en del korn, som tar upp pixligheten. Men pratar vi stora kopior från lågupplösta bilder syns ju sådant mycket bättre.

Hoppas du blir lite klokare på skillnaderna

#0 Här diskuterades också jpeg och RAW: http://foto.ifokus.se/discussions/4e158ecfd4ebea0bd2000a41-jpeg-eller-raw

Den är ju kraftigt behandlad också bilden :) Tror det är nånstans där blurret kommit. O det är klart jag fattar att jag inte kan göra det till RAW efter.

Och där hade då fördelen m en ursprungsfil  i RAW, som inte förstör resultatet varje gång du sparar den (förutsatt då att man sparar den i .psd om man inte är helt klar med redigeringen) och sen exporterar/sparar den i jpg.