För det första finns det inga oredigerade bilder per definition. Men om man struntar i det och antar att det betyder att man inte pillat på bilden i efterhand så kan man fråga sig vad mervärdet ligger i att visa upp en sån bild. Det är förstås helt ok om man anser bilden så färdig och bra direkt ur kameran att man inte kan/vill behöver förbättra den ytterligare. Men jag själv som dels tar alla mina bilder i råformat och dels bildbehandlar allihop innan jag visar upp dem, är det en främmande tanke att visa upp bilder som jag anser vara halvfärdiga om det inte är för ett speciellt syfte.

Och här kan det vara bra att återigen ta upp vad redigering innebär. Det är att bilden behandlas med avseende på kontraster, färger, skärpa mm för att se bra ut, och det görs automatiskt i precis varenda digital kamera för varenda bild som tas som finns om man fotar i jpeg. Om man tar bilden i råformat måste motsvarande redigering också göras, men då tar man själv makten över proceduren istället för att låta kameran gissa hur man vill ha det.

Även på filmtiden använde man olika mörkrumstekniker för att få fram olika resultat ur negativen. Det är också en form av redigering. Man måste kika på negativen för att se en oredigerad bild.

Alltså, eftersom oredigerade bilder inte finns går det inte att svara på frågan du citerar. Men även om det gick, så nej, jag är inte speciellt intresserad av att se på oredigerade bilder. Ser inget egenvärde alls i att visa upp en halvfärdig bild, om man vet att den kan bli så mycket bättre med lite extra handpåläggning. Och då menar jag inte att man gör den så den ser onaturlig ut eller så, utan snarare tvärtom. Lite väl vald redigering kan få en bild att se mycket naturligare ut än "originalet" direkt ur kameran.

Här på sajten är det tillåtet och välkommet med olika slags bilder. Diskussionen om oredigerade bilder kan fortgå i all oändlighet. Vad menas med en oredigerad bild? Exempelvis så tar jag de flesta av mina bilder i RAW-format vilket gör att jag måste förminska och konvertera bilden innan jag kan visa den här. Sen tillkommer att om bilden är stor så gör iFokus en misnkning av bilden, vilket medför kvalitetsförsämring och de facto att bilden är redigerad.

Bildredigering handlar alltså i första hand om att se till att bilden visas så bra som möjligt på internet och på den skärm där bilden visas. Här uppstår flera olika problem, eftersom vi har olika slags skärmar och olika storlekar på våra skärmar. Ett enkelt sätt att få till någorlunda bra bilder på nätet är att minska ned storleken på bilderna själv, istället för att något autoprogram gör denna minskning av bilden. Nästa problem är att när man har minskat ned bilden förlorar den ofta i skärpa, vilket kan åtgärdas på flera olika vis i ett bildbehandlingsprogram. Ytterligare en sak som togs upp i tråden du nämner är att många kameror själva redigerar bilderna, så var ska vi dra gränsen? Så idag finns det egentligen inga oredigeriderade bilder och i grunden var det inte annorlunda förr när vi körde med film i våra kameror.

Bildmanipulering däremot är en helt annan femma!

Jag vet inte vem personen som skrev så (vem vill se oredigerade bilder?) men vad jag tror att personen menade är att det inte finns något extra värde i att visa oredigerade bilder.

Ibland framställs det som att man vore en sämre fotograf och "fuskar" om man redigerar sina foton och inte vill visa oredigerade foton, och den myten är jag starkt kritisk till eftersom fotoredigering är ett viktigt verktyg för en fotograf - Precis som mörkrumsframkallning var en viktig del av det analoga fotograferandet!

Fotar man med digitalt, och framförallt om man fotar i RAW, så får man oftast inte alls verklighetstrogna färger och kontraster i fotona utan det krävs en viss bearbetning för att återge "verkligheten"!

… Och som personer redan nämnt - Det är stor skillnad på redigering, retuschering och manipulering t.ex.

#1  nu menade jag dem som redigerats i bildprogram, men det kanske inte framgick. det är många glada amatörer som fotar och lägger in på datorn, utan krusiduller. det är sånt jag pratar om. inget annat. sen hur kameran fungerar rent tekniskt det är en annan sak.

vad mervärdet ligger i att visa en sån bild? ja, det kan vara en bra bild, något man är stolt över själv, men nu fick jag ett svar ialla fall, och det tackar jag för. den här sajten är inget för mig då  jag fortsätter bara att titta på alla fina bilder, proffsiga som amatörmässiga.

#3  inlägg #38 tror jag att det var.. det låter ju inte trevligt det heller, "inget extra värde"..  jag ska nog sluta läsa denna tråd nu, jag har fått svar på mina frågor, och det tackar jag för. men måste säga att jag blir lite bedrövad av svaren, men det är ju era åsikter, och det måste ni ju få ha!

jag fortsätter att amatörfota och inte använda bildbehandlingsprogram och lovar att inte visa dem här, för vem vill se dem, då det inte finns något värde i dem? 

tråden kan låsas, om inte andra vill diskutera vidare förstås, jag har fått svar, så jag är nöjd.

rättelse: i ts ska det stå "vem vill VISA en oredigerad bild, inte "se", ber om ursäkt för felet!

Fröken P läste du inte mitt inlägg? Detta är en sajt just för mamatörfotografer, så jag förstår inte varför du blir bedrövad av svaren du får.

#4 - Nu vet jag inte om du läste och förstod vad jag skrev eller inte, men också en bild direkt ur kameran ÄR redigerad per definition. Många tycker det ger tillräckligt bra resultat, jag också - ibland. Om man bara fotat i jpeg eller lämnat in filmrullar för framkallning kan man ha vanföreställningen att det finns oredigerade bilder, men nej, såna finns inte. En redigering har alltid gjorts innan bilden visas. Redigeringen som görs automatiskt i kameran (om man fotar i jpeg) görs för att bilden ska se färdig(are) ut. Det är klart att det är OK att lägga upp såna bilder här; (nästan) alla typer av bilder är välkomna. :-)

Vad är det du blir bedrövad av? Jag tror inte riktigt att du förstår vad vi menar så jag tycker att det vore kul om du fortsatte att läsa och diskutera med oss! :)

Jag vill gärna se dina oredigerade bilder, så jag tycker absolut inte att du ska låta bli att lägga upp dem!

Jag tycker inte alls att det är sämre med oredigerade foton, men jag tycker heller inte att det skulle vara "bättre", som vissa framställer det. Och det är precis det jag tror att personen i #38 också menade.

Man gör ju ett val om man inte redigerar sitt foto. Då tycker man att det är tillräckligt bra som det är - Och det är det absolut inget fel i!

Men om man däremot tycker att "De här färgerna skulle nog se bättre ut om man förstärkte dem lite", då tycker jag att man ska förstärka dem. Då finns det absolut inget extra värde i att låta bilden vara som den är!

Vad spelar det för roll om bilden är redigerad/bearbetad i efterhand eller inte?
Är jag nöjd med bilden och vill visa upp en så gör jag det. Direkt från kameran eller via en sväng i Bridge/PS/Gimp/LR/Whatever.

Man är inte skyldig att tala om vad man gjort eller inte gjort med sin bild innan man lägger upp den här.
Kan dock tycka det är trevligt ur utbildningssynpunkt om folk talar om *vad* för redigering de gjort för att åstakomma det resultat de visar upp, men en bild direkt ut ur kameran kan vara lika bra den.

Tråkigt att TS fick den uppfattningen h*n fick här, dvs hamnade i en av de tråkiga trådarna som tyvärr finns här, istället för en av de många konstruktiva och utbildande trådar som överväger här på siten.

Men när du skriver såhär cinna: "Kan dock tycka det är trevligt ur utbildningssynpunkt om folk talar om *vad* för redigering de gjort för att åstakomma det resultat de visar upp, men en bild direkt ut ur kameran kan vara lika bra den."

Då tar du ju inte med i beräkningen att jpeg-fotografering kan göra minst lika mycket skillnad som en justering i levels eller saturation kan göra i photoshop - Eftersom kameran då redigerar fotot automatiskt. Ska man då också alltid berätta i vilket format man fotat, och vilka inställningar man haft i kameran?

Jag tycker i och för sig alltid att det är kul att få teknisk info om bilden, framförallt i ett sånt här forum, men det känns ibland lite "orättvist" att just redigering i exempelvis photoshop ska redovisas men inte sådant som sker i kameran.

#10 "Ska man då också alltid berätta i vilket format man fotat, och vilka inställningar man haft i kameran?"

Ska och ska… Det är i alla fall trevligt enligt mig, men inget måste.
Formatet är inte det intressanta, däremot kan det ju naturligtvis vara lika inressant att få veta inställningarna på kameran som hur man dragit i spakarna i redigeringsprogrammet.

…och både du och jag vet ju att även .jpg bilder kan ju vara redigerade i efterhande likväl som i kameran

Det jag menar är att den redigering som jag oftast håller mig till i datorn är precis samma saker som kameran själv gör när man fotar i jpeg. Bara det att jag fotar i RAW och väljer att göra det i efterhand.

Därför kan det bli lite förvirrat när man bara pratar om redigering i program i datorn, när det egentligen handlar om precis samma sak.

#0 av Fröken P

Jag ska göra ett försök att svara på ursprungsinlägget i den här tråden, för att klargöra en del saker som förefaller ha missuppfattats. Kursiverade indragna satser med bomber är inlägget #0 som startade tråden:

• läste just en låst tråd angående oredigerade bilder. i ett inlägg där så undrade skribenten: vem vill se oredigerade bilder?

Det du läser i ett inlägg är någonting som en person har svarat i en diskussion, och det är inte ett uttryck för en policy inom forumet. Vi är alla olika personer som deltar, och många åsikter finns. När man för en diskussion så bryts åsikter mot varandra, och det är helt normalt och acceptabelt att en person har en sådan åsikt som den man kan tolka ur det du anför.

• _är det så? ska man inte lägga ut oredigerade bilder här på sajten?
  _

Du får lägga ut vilka bilder du vill, så länge de håller sig till riktlinjerna för sajten. Den enda egentligt oskrivna regeln är att sajtägare och Medarbetare kan ta bort stötande bilder. Det har aldrig varit tal om att begränsa möjligheten att lägga upp bilder som inte har redigerats. Däremot har diskussionen om "oredigerade" bilder till stor del handlat om att det faktiskt inte finns några oredigerade bilder. Alla bilder är redigerade, vare sig de har redigerats direkt i kameran eller senare.

• _"ska" de vara redigerade i program?
  _

Nej, det har aldrig funnits något sådant krav.

• det finns otroligt fina redigeringar, men vi som inte kan/vill bildredigera, vi kanske inte ska lägga ut bilder?

Ingen har antytt att man inte skulle få lägga upp bilder som man inte har redigerat. Du har, liksom alla andra, full frihet att lägga upp vilka bilder du vill, bara de inte bryter mot sajtens riktlinjer.

• många frågor, men jag blev lite ställd där.

Jag förstår inte varför du blev "ställd". Tråden som låstes blev låst därför att den höll en tämligen otrevlig ton. Det är olämpligt, och sajtvärden har rätt att låsa trådar. Det innebär inte förbud mot diskussion av ett ämne eller förbud att posta bilder. Det finns två öppna trådar med "oredigerade" bilder, där du har all möjlighet att posta bilder om du vill, och du kan också starta en egen tråd med bilder om du vill. Det finns inget som helst hinder. Men eftersom det är ett diskussionsforum, där man för samtal om sånt här, kan det mycket väl komma inlägg som påpekar det alldeles självklara, att det inte finns några oredigerade bilder.

Det är dock inte möjligt att alls lägga in oredigerade bilder om de är större än de kan vara för att tas in i sajtens databas. Det finns flera mått i sammanhanget, men det viktigaste för att bilden inte ska ändras av ett program i servern, är att bilden är mindre än 2 miljoner byte, 2 MB. Alla bilder som tar större plats kommer att krympas och tappa i kvalité. För att en sådan bild ska komma direkt ur kameran måste man ställa in kameran från början för att ta bilderna i lägre kvalite eller mindre storlek, alltså att man måste anpassa fotograferingen efter sajtens villkor. Det är inte ett krav från oss på Foto i Fokus, utan det är en begränsning som hänger ihop med hur iFokus drivs. Alla ställen på nätet där man kan lägga upp bilder har någon sådan begränsning. Om du vill lägga upp bilder som tar större plats, måste du placera dem på ett ställe på nätet som har plats för större bilder. Det går alldeles utmärkt att lägga in bilder som man har på andra ställen än iFokus, genom att man drar in dem i redigeringsrutan när man gör inlägget, och sedan kan man lägga en länk i bilden för att låta andra enkelt klicka upp den i full storlek.

Så du är välkommen att lägga upp oredigerade bilder. Om du vill undvika diskussion kring om man överhuvudtaget kan hävda att en bild är oredigerad, är det enklast att inte sättta ordet oredigerad i trådens rubrik. Diskussioner brukar nästan alltid röra det som står i rubriken till en tråd, och att starta en tråd med rubriken oredigerat är att inbjuda till diskussion om terminologin eller om själva rubriken.

Jag är på trådskaparens linje. Jag värdesätter bilder mest som bara har åstadskommits med kamerans hjälp. Om vi tar kameratest t,ex. Då vill man ju se bilder som är tagna bara med hjälp av den kameran, och inte bilder som man mixtrat med i redigeringsprogram efteråt. Och samma sak är det när jag tittar på bilder här, Jag vill helst se bilder som ni har tatt bara med hjälp av era kameror. Frångår man den regeln tycker jag man ska upplysa om vilket redigeringsprogram man använt och på vilket sätt man redigerat bilden

Nu kommer jag med en dum grej här….Så om jag lägger upp en bild här som är bildbehandlad så ska jag lägga in en massa information om hur jag bildbehandlat bilden? Tex

Bildbehandlat i LR 3,6, linskorregering, kontrast +20, mättnad +5, exponering +1,5, öka den röda kanalen -15, öka den blåa +20, markera marken underexponera den 0,5. osv, osv….

Den listan kan bli hur lång som helst om man ska göra det.

#14 skrivet av ove555

Nu är du tillbaka i ett resonemang där du förutsätter att man skulle kunna bedöma kvalitén hos en kamera genom att se bilderna helt obehandlade utöver vad kameran gör. Vi har ju redan påvisat att kameran faktiskt redigerar bilderna, och du ställer själv in din kamera för att göra en annan behandling än den som kameratillverkaren har gjort till grundinställning. Dina bilder som du alltså påstår är "direkt ur kameran" är inte sådana som kameran gör direkt, utan det är bilder där du har bestämt att använda andra inställningar än kamerafabrikens, för att åstadkomma ett resultat som liknar det man får när man efterbehandlar bilden.

Dessutom, vilket inte heller är oviktigt i sammanhanget: Det går att bedöma kvalitén på en kameras sensor genom att se helt obehandlade råfiler, men det går inte att visa råfiler i ett forum, åtminstone inte här, och en sådan råfil måste bildbehandlas för att kunna synas på skärmen, annars är den bara en stor fil med ettor och nollor. Man kan alltså inte, så som du förutsätter, posta bilder direkt ur kameran. De får inte plats på forumet. Även om jag spar mina bilder som jpeg, så är de mellan tre och fyra megabyte stora, och iFokus kommer obönhörligt att krympa, dvs bildbehandla, dem innan de läggs in i databasen. Bilden som visas på skärmen får då i flera avseenden sämre kvalité än den som jag har i kameran, och de stämmer inte med varann. Detsamma gäller din kamera, så det är inte möjligt att posta bilder direkt ur kameran.

Det var framför allt det som jag för fram i stycket ovan som diskuterades i tråden om oredigerade bilder. Det som främst ledde till att tråden spårade ur var att trådskaparen försökte hindra diskussion om de förutsättningarna och tvinga på deltagarna sin egen idé om vad som skulle få diskuteras på forumet. När det också visade sig att bilden hon själv hade postat inte var oredigerad, så ballade det ur.

Det finns alltså inte några hinder för att posta såna bilder som du anser är oredigerade, men det betyder inte att bilderna de facto skulle vara oredigerade. Alla bilder är redigerade, vare sig det görs i kameran eller i ett bildbehandlingsprogram. Alla dina bilder är redigerade. Det finns inga oredigerade bilder. Du har också i dagarna satt in en av dina bilder i en av trådarna om "oredigerade" bilder, den som du själv har startat, så du vet mycket väl att det inte finns något hinder att lägga in "oredigerade" bilder. Om du tankar hem bilderna som du har lagt upp och jämför dem med bilderna direkt ur kameran, kommer du att finna att kvalitén på de postade bilderna är sämre och att bilderna har mindre storlek än de du har från kameran. Det beror på att man inte kan lägga in bilderna så som de kommer från kameran. Det har varit uppe förr, och ingenting är ändrat. Det går inte att lägga upp bilder större än två megabyte.

Och bilderna som läggs upp här är inte i första hand ämnade för att bedöma kvalitén på olika kameror. För mig är det fullständigt ointressant vad andra har för kamera, och jag kommer inte att välja kamera efter hur bilder upplagda på ett forum ser ut. Det är ointressant vilken kamera en fotograf har använt för att ta bilden, och för det mesta är det inte heller intressant att veta precis vilka spakar som har dragits i vid råkonverteringen. Jag ser biden som bild, och bildkänslan, förmågan att se vad som gör sig på bild, sitter några tum bakom kameran snarare än någonstans i eller framför kameran.

Vid enstaka tillfällen händer det att man inte kan få exakt utsnittet som man vill ha när man tar bilden, och då är det enligt min mening alldeles självklart att man kan ta med lite mer och sedan justera efteråt genom att beskära. Man är inte sämre fotograf för att man inte har rätt brännvidd för att få precis rätt utsnitt, så att man skulle kunna bedöma fotografen utifrån hur de obeskurna bilderna direkt från kameran ser ut är också helt fel. En viss beskärning är mycket ofta nödvändig för att få bilden "rätt". Det är inte ett tecken på att man är "dålig fotograf", utan det är bara som det är.

Så starten för den här tråden, och ämnet för den låsta tråden, är insinuativa och ägnade att skapa otrivsel på forumet. Jag tycker att det är synnerligen osmakligt att lägga upp såna ämnen och det är oärligt att framföra det på sådant sätt som trådskaparna har gjort. Svaren visar tydligt i båda fallen att trådskaparna dels inte har förstått villkoren, dels söker strid om villkor som de själva sätter. Man skulle kunna uppfatta det som att trådskaparna vill ha sådana regler som förbjuder "oredigerade" bilder, men jag kan inte se att det skulle vara aktuellt att lägga in fler begränsningar i vad man får posta här. Men jag ser det som rimligt att man i en tråd i ett diskussionsforum får diskutera trådens ämne.

#14

Håller med dig ove555 att det är intressant med bilder direkt ur kameran vid kameratester. Men sedan när man börjar skapa bilder för det egna fotoalbumet, känns det för mig angeläget börja redigera bilderna för optimal kvalité och anpassning till aktuellt visningsformat. Att det sedan finns människor som vill ladda upp sina bilder på webben direkt från sin mobil utan redigering har jag full förståelse för. För egen del känns det dock angeläget att anpassa mina bloggbilder innan uppladdning. Vill ju att dessa bilder skall ha rätt format och maximal kvalité för visning på bildskärm.

Den senaste bilden jag la in här var från början på ca 9 mb och sen minskade jag ner den till 1,4 mb och la in den här.

Så den senaste bilden jag la ut här togs bara med hjälp av kameran och minskades sedan från ca 9 mb till 1,4 mb.

Och om man bara har minskat bildens storlek och lägger ut den här tycker jag inte man behöver upplysa om.

Och per definition kan man ju betrakta en bild som redigerad bara med kameran, men då har man ju i alla fall bara gjort redigeringen med kamerans inställningar

#15 m.fl: Man behöver INTE ge någon information alls om bilder man visar upp här på foto.ifokus, så länge de följer forumets regler samt allmänna copyrightregler. Det är upp till var och en att avgöra. Ibland, när det gäller t.ex. kritikbilder, är det dock ÖNSKVÄRT att man även låter exif-informationen finnas kvar i filen, men det är som sagt inget måste.

#18 skrivet av ove555

• Den senaste bilden jag la in här var från början på ca 9 mb och sen minskade jag ner den till 1,4 mb och la in den här.

Du använde alltså ett bildredigeringsprogram som minskade bildens storlek och tog bort Exif Metadata ifrån den. Det innebär ju faktiskt att bilden du lade upp inte kom direkt från kameran.

• Och om man bara har minskat bildens storlek och lägger ut den här tycker jag inte man behöver upplysa om.

Det tycker inte jag heller. Jag tycker inte att man alls behöver redovisa vad man har gjort för att bilden ska bli sådan som man visar den. Ingen här har krävt såna upplysningar utom de som begär att få se "oredigerade" bilder. Och som alltid kan det då bli diskussion om huruvida det alls går att visa oredigerade bilder.

• Och per definition kan man ju betrakta en bild som redigerad bara med kameran, men då har man ju i alla fall bara gjort redigeringen med kamerans inställningar

Du får tänka dig vilka definitioner du vill, men om du lägger upp ett ämne som handlar om "oredigerat", så är du ute på väldigt hal is om du också försöker kväva diskussion om möjligheten att alls visa bilder som är oredigerade eller vad oredigerad betyder.

När man krymper en bild i ett bildredigeringsprogram, oavsett hur enkelt program man använder, händer flera saker med bilden. Att själva förändringen av storlek tar bort detaljer som kräver högre Upplösning är självklart. Sedan kan man endera låta bli att skärpa upp bilden, eller skärpa den på normalt sätt efter krympningen. Vissa program av "enklare" slag gör automatiskt en sån uppskärpning utan att man ber om den, medan de mer avancerade programmen inte gör någon uppskärpning om man inte begär det. Så beroende på vilket program man har använt kan bilden vara olika behandlad efter att den har krympts. Det finns också olika algoritmer för hur bilden krymps, och de ger olika resultat. De mer avancerade programmen bjuder på möjligheten att välja algoritm. Sedan, när bilden spars ner till jpeg, skiljer det också på hur programmen hanterar det, och de "enklare" programmen ger inte lika många alternativ för kvalité. Det är också stor skillnad på kvalitén i jpeg-kompression i olika program.

Så hur du än vänder det, har du inte lagt upp någon bild direkt ur din kamera, utan de är alla behandlade på ett eller annat sätt även efter den behandling du beställde via inställningar i kameran. Bara om du tar bilden i jpeg och kameran spar den med en filstorlek på mindre än 2MB kan du lägga upp den obehandlad direkt från kameran.

I kameran kan jag göra en mängd inställningar bl a Vitbalans, skärpa, kontrast och storlek. Kameran behandlar rawbilden efter dessa inställningar. Om jag utgår från en rawbild och gör exakt samma inställningar i programvaran som följde med kameran, så anser en del att det är en redigering.
Jag kan för mitt liv inte förstå var skillnaden ligger!

HH

#19 

Jag tänkte mest på Ove555 sista mening i inlägget #14. Att han tyckte att man skulle skriva ut vad man gjort med bilden, om den nu är bildbehandlad. För i efixdatan så står det inte vad du gjort om du har ökat eller minskat något..

Nu är det nog dags att lämna den här ”sandlådan” och kliva ut i landskapet som bara väntar på att fångas på bild. Sedan står det naturligtvis var och en fritt att avstå från alla försök till bildförbättringar. Personlig utveckling står också var och en fritt att välja bort.

Trevlig fotosommar!

Ytterliggare en ganska menlös diskussion, vi har inte kommit längre sedans den förra diskussion. Visserligen intressant, men som Inkanyezi så bra ha skrivit, finns det inte oredigerade bilder - hur snäv eller vid definition man väljer att använda.

Och, jag som amatörfotograf vill ju visa upp mina bilder i bästa möjliga dager. Alltså redigerar jag dem på ngt vis, t ex ändrar utsnitt, fixar skärpa, ljus och så vidare.

Ut och plåta istället. :)

Och jag tycker nog att skriva ut exakt vad man gjort m bilden är lite överkurs, om man ser en bild och vill veta är det väl enklare att fråga den som postat den istället.

Att skriva exakt vad man gjort med bilden tycker jag inte är nödvändigt. Men att få lite information om hur bilderna är tagna är nog intressant för de flesta som vill lära sig mer om fotografering. Jag har en hel del fotoböcker både gamla och nyare. Och jag ser att det ofta står lite upplysningar hur bilderna är tagna. Om jag tar ett exempel från en av mina nyare fotoböcker som handlar om digitalfotografering så är det 2 bilder som är fotograferade på 2 båtar som står i en hamn med is och snö.

Under den vänstra bilden står det: Exponering och Vitbalans inställd efter himlen, och den bilden har blivit underexponerad.

Och under den högra bilden står det: exponering och Vitbalans inställd efer förgrunden (som består mestadels av vit snö) och den bilden har blivit riktigt bra, möjligen är himlen lite för ljus.

Det är inte undra på att det står så i fotoböcker där man vill lära sig hur olika bilder är tagna. Och jag tycker att lite sådana upplysningar även är av betydelse här. För om man gör det kommer man förmodligen att lära sig mer än om det inte står någonting.

Och det är ju en konst att fotografera, och om man kan lära sig den konsten någorlunda tror jag att man kan ta ganska bra bilder utan att använda redigeringsprogram som t,ex Lightroom eller photoshop

#25 skrivet av ove555

"Och det är ju en konst att fotografera, och om man kan lära sig den konsten någorlunda tror jag att man kan ta ganska bra bilder utan att använda redigeringsprogram som t,ex Lightroom eller photoshop"

Ove555, ibland verkar det som om du medvetet söker missförstå hur man använder bildbehandlingsprogrammen för att förbättra bilderna. Nu tror jag ändå inte att det är så, men jag vet verkligen inte hur jag ska kunna förklara att det man gör inte är några konstigheter, och att det är nödvändigt i de allra flesta fall att göra någon justering. När du nämner Lightroom i samma mening, är det mer än tydligt att du missförstår.

Lightroom är inte ett program för att manipulera bilder. Man kan möjligen med stor ansträngning göra någonting där som skulle kunna ses som manipulering, men alla redigeringsåtgärder som görs i Lightroom är sådana som varje bild går igenom innan den är klar att visa. Så just Lightroom är inte ett sådant program som lämpar sig för bildfusk.

Däremot kan man ju klippa in lodjur och annat från var som helst i Photoshop, eller i Gimp, som är programmet som jag ofta använder för att redigera bilderna. Men jag har redan visat den enda av mina bilder som jag någonsin har manipulerat digitalt genom att ändra bildens innehåll. Annars brukar jag bara använda det till lite finputsning av kontrasten och för beskärning. Jag rätar också ibland upp störtande linjer och korrigerar kromatisk aberration.

Alla de åtgärderna är sådant som utan att ändra innehållet i bilden får den att mera troget avbilda det man faktiskt såg när man tog den. Jag ser inget egenvärde i att visa bilden sådan som den kommer direkt ur kameran, och det är inte heller av värde för att bedöma någonting om mig eller kameran. Jag brukar inte ens alltid tala om vilken kamera jag har använt. För mig är det egalt om bilden är tagen med en systemkamera eller en kompakt, och när jag använder min enklaste kompaktkamera vet jag inte ens vilka data bilden har förrän jag läser Exif, vilket jag inte alltid gör. Ibland är bilden i kameran sned, och då riktar jag för det mesta upp den, och ibland visar den mer än jag tänkte mig att få med, och då klipper jag lite grann.

Men jag, och de flesta andra här, använder programmen för att bilden ska visas på ett bättre sätt, den bild som vi skapar. Det är inte kameran som tar bilden, utan det är människan bakom, och jag tycker att det är synnerligen respektlöst att uttrycka det som att man skulle vara "sämre fotograf" bara för att man redigerar sina bilder. Att redigera bilden är en helt normal åtgärd när man har tagit den, innan man presenterar den, och det har inte ett smack med bildfusk att göra. Alla skickliga fotografer redigerar sina bilder.

Och det är egentligen ganska överflödigt att upplysa om att man har redigerat eller precis på vilket sätt. Om någon frågar, så kan jag tala om vad jag har gjort, om jag kommer ihåg det, och om det handlar om att lära ut någon teknik för behandlingen av bilden, så säger jag naturligtvis hur jag har gjort för att åstadkomma ett visst resultat. Vi har ju varit inne på det när jag har beskrivit hur man kan utnyttja sensorns hela omfång genom att göra på samma sätt som Nikon-kamerorna gör när man ställer in Active D-Lighting. Det är en procedur som jag ofta gör med mina bilder.

Men din sammanblandning av Lightroom och Photoshop är illavarslande. Om du tror att det som Terje gjorde skulle kunna gå att göra med Lightroom, så har du inte förstått hur det programmet fungerar. Det är ett program för att importera bilderna från kameran till datorn och katalogisera dem, så att man kan hålla reda på dem, och Lightroom konverterar också råfilerna till bilder, så att man kan ställa in Vitbalans och justera kontrastkurvor. Innan råfilen är behandlad, så är den inte en bild, och Lightroom gör inga ändringar i råfilen, inga alls. Men när man har ställt in parametrar för bilden i Lightroom, kan man exportera den konverterade bilden med dessa parametrar till ett bildformat eller passa den vidare till ett bildbehandlingsprogram.

Användningen av program som Lightroom och Photoshop (eller Gimp) ingår i konsten att fotografera. Om man tror att man alltid ska kunna få ut fullvärdiga bilder direkt ur kameran, så bedrar man sig själv. Precis som målaren måste lära sig sina material och verktyg, måste också fotografen behärska sina verktyg och material. Där ingår redigeringen som en väsentlig del och kan inte väljas bort om man vill utvecklas inom konsten att fotografera.

Nu är jag trött och överarbetad efter en lång fotohelg men hur orkar ni traggla på om detta ämne om och om igen.

Börja med att skilj på framkallning och redigering/manipulering så blir det enklare för alla. Framkallning är vad man gjorde förr när man använder rullar och mörkrum och var tvungen att få bilderna till en papperskopia.

Framkallning av idag är när man konverterar raw-filer (negativ) till jpg (papperskopia). Manipulering/redigering är när man börjar flytta runt, lägga till och ta bort (utöver beskärning) föremål i bilden.

Det här är en (bortsett från vattenstämpeln) oredigerad bild, den kom från RAW och kördes igenom RAW-konverteraren (dvs framkallades) i Photoshop (som jag använder på enstaka bilder som snabbt måste iväg eftersom jag fortfarande föredrar PS före Lightroom) och sedan var den färdig.

Bra skrivet, Inkanyezi i #26. Håller med om det mesta du säger om Lightroom, men det är i högsta grad också möjligt att manipulera bilder i LR, dock inte i samma omfattning som Photoshop eller motsvarande.

Hur skulle det vara om man skulle börja skilja på redigering och manipulering så här?

• Redigering: Framkallning av bild från råfil (automatisk eller manuell) och all övrig bearbetning med avseende att få bilden att efterlikna det man såg vid fototillfället, d.v.s. få bilden att se så äkta och naturlig ut som möjligt. Skärpning är också redigering om det görs med samma avsikt.

• Manipulering: Vidare redigering med avseende att ändra bildens innehåll (undantag: beskärning), färgmättnad eller dylikt och därmed öka skillnaden mot originalscenen. Görs ofta för att skapa en bild man ser som estetiskt vackrare, slagkraftigare eller för att skapa en ny bild av flera andra bilder som man slår ihop på ett eller annat vis. Exempel: Inklonade lodjur, high-key bilder med onaturligt låg färgmättnad, split toning, diverse filter som gör att bilden ser 100 år äldre ut, överdriven användning av HDR / clarity, osv…

Jag är medveten om att man kan ändra färger i Lightroom, eller tonkurvor, så att bilden blir manipulerad enligt de flesta såna regler som man kan hitta, men den grundläggande redigeringen som man gör vid råkonverteringen är vanligen att helt enkelt framkalla bilden till någonting som så nära som möjligt efterliknar vad man såg när man tog bilden.

Jag vet inte om man behöver formalisera någon slags gränsdragning. För de flesta torde det stå ganska klart att det är skillnad att ändra innehållet i en bild jämfört med att bara få bilden att framstå klart och tydligt med så riktiga färger som man kan få fram. Jag är själv inte riktigt överens med många av definitionerna som cirkulerar på nätet. Exempelvis användning av tilt för att ändra skärpeplanet är för mig inte manipulering, medan det anses så i en del publikationer. Jag antar att de därmed avser användning av tilt på motsatt sätt mot hur jag jobbar.

Sedan kommer ju också andra faktorer in. Naturfotografer brukar ofta motsätta sig att man arrangerar bilder eller städar, medan vi knappast har något skäl att sätta upp regler för hur man ska ta bilderna. Det är helt okej för mig att man rycker av några grässtrån för att få fri sikt, eller böjer undan en gren. Men om någon frågar tycker jag inte att man ska ljuga om vad man har gjort. Om man inte vill säga det så behöver man inte svara.

Så frågan som kanske borde komma upp är om vi har orsak att sätta upp regler för när en bild ska anses omanipulerad. Kanske att det finns motiv, när vi ser att missuppfattningar om hur digitalbilder framställs leder till osämja och trollning på forumet. (Jag uppfattar den här tråden som trollande, då TS hoppar in med ett antal påståenden som bemöts, och sedan med härskarteknik lämnar den utan att bry sig om vad andra tycker eller har svarat.)

Men vi kanske ska slänga ut frågan i en egen tråd: Behöver vi regler för när en bild ska anses oredigerad, omanipulerad, manipulerad?

Om man tar en bild direkt ur kamera så kommer den ändå inte att visas i sitt rätta ursprung när den kommer upp på webben. Kvaliten på skärpan försämras avsevärt om man inte innan uppladdningen skärper den. En stor bild kan också behöva skärpas i flera steg för att få rätt skärpa. Samma sak med färgerna, dom behöver också redigeras för att visas på webben. Så kontentan är att alla bilder som ska visas i sitt rätta ursprung på nätet kräver en viss redigering. Att visa en bild som man tror är oredigerad kommer aldrig att visas i sitt rätta ursprung. Detta är en vanföreställning som jag tycker vi en gång för alla kan göra oss av med.

Det är klart vill man gärna visa upp förträffliga bilder så kan man nog behöva skärpa upp dem och fixa till dem i redigeringsprogram. Men i de allra flesta fall så tror jag man kan åstadkomma hyfsade bilder (och t,o,m ibland riktigt bra) bara med kameran och dess inställningars hjälp ävern om man lägger ut dem på internet.

Boken som det här citatet kommer ifrån är nog nästan antik, men jag tycker det håller ganska bra även i dag:

"Ty kom ihåg: en intetsägande bild blir inte roligare av att den är tekniskt fulländad. Hos en bild som i sig själv är frejdig eller intressant överser man deäremot lätt med smärre tekniska brister.

Alltså, lycka till!

Fotoprofessorn"

#31 Du får ursäkta men jag tror inte du riktigt förstått vad det handlar om vad gäller att fota i RAW och själv konvertera dem till JPG vs. att fota direkt i JPG och låta kameran göra jobbet.

Om inte bilden är skarp från första början spelar det ingen roll vilka reglage du drar i vare sig Lightroom eller något annat program som behandlar RAW-filer för din bild kommer lik förbaskat aldrig bli skarp.

ove555, jag tror inte heller du förstår poängen här. Om du vill visa en bild direkt ur kameran så kan vi andra inte se den så som du gör i kamerans display eller på din skärm. Bilden kommer att tappa en del kvalitet både i skärpa och färg om du inte redigerar dessa saker först innan du laddar upp den på nätet. Alla "oredigerade" bilder som laddats upp här i olika trådar ljuger om hur bilden ser ut när du tog den. Alltså den blir sämre på webben om du inte redigerar den först. Det tror jag inte TS av dessa trådar har tänkt sig, utan ni vill förmodligen se den som den ser ut i kameran, men tyvärr det kan vi inte eftersom bilden försämras om man inte gör något med den.

Hoppas nu alla förstår skillnaden på oredigerat och redigerat, iaf om man vill se "direkt ur kameranbilder" på nätet i samma kvalitet som dom är tagna.

Jag har lagt in bilder här som jag tycker är bra. Och det jag har gjort med vissa av dem är att jag minskat dem i paint och sparat om dem i photoshop. Och det betraktar inte jag som redigering.

En bild som jag betraktar som redigerad är när man lagt in den i ett redigeringsprogram på datorn och t,ex ändrat skärpa, kontrast, ljus, och/ eller färg

Och jag tycker det känns mer hederligt att ändra t,ex skärpa, kontrast, ljus och/eller färg bara med kamerans hjälp och det som är i den. Än att använda ett redigeringsprogram på datorn som t,ex photoshop för att göra detsamma

Ove: Tre frågor som du gärna får svara på :)

1. Men om man förminskar en bild så försvinner ju skärpa, är det inte i så fall okej att lägga till skärpa som gått förlorad?

2. Och tycker du i så fall inte att det är hederligt att fota i RAW? Mig veterligen så gör nästan alla fotografer det idag, men de kanske inte är hederliga?

3. Och vad var okej att göra när man framkallade bilder i mörkrum förut? Hur mycket fick man ändra i beskärning, i ljus, färger osv?

1. Tycker man att det behövs tycker jag visst det kan vara okej.

2. Det där med hederligt tycker jag är ungefär som att jämföra ett primitivt hantverk med ett riktigt modernt. Jag ser nog det som så att ju mer hjälpmedel man tar till för att göra saker ju mindre hederligt tycker jag det blir.

3. Förr hade dem väl inget annat val än att framkalla bilderna i mörkrum. Jag vet faktiskt inte hur mycket bättre man kunde göra bilderna i mörkrum, lämnade alltid in mina rullar. Men hade jag tatt dem dåligt med kameran så brukade dem inte bli bra när jag fick dem framkallade heller

#36 Tror hon syftar på att man ändrade kontraster, färger mm i mörkrum. Det går faktiskt att göra en hel del spännande där

#34 Du skrev:

Och jag tycker det känns mer hederligt att ändra t,ex skärpa, kontrast, ljus och/eller färg bara med kamerans hjälp och det som är i den. Än att använda ett redigeringsprogram på datorn som t,ex photoshop för att göra detsamma

Då undrar jag varför det är mer hederligt att låta kameran göra jobbet genom att ställa in den på t ex mer kontrast och skärpa än att själv göra det i ett program?

Jag personligen tycker att detta är ett ganska dumt tjatande om bilder, vad är det som gör att man har något emot att göra en bra bild bättre? Visst funkar en oxe framför plogen , eller att köra transporter på häst och vagn men…… varför inte använda sig utav moderna verktyg, jag förstår att man vill inte ha manipulerade bilder typ Terje (googla) men att hålla på med att skriva alla inställningar som man använder sig utav i en alldeles icke speciell bild är ju att trampa vatten, efter mitt data ras har jag nu uppemot 43000 tusen bilder , jag funderar skarpt på att lägga in dom här med Exif så att alla kan ta lärdom av hur jag har använt min utrustning under dom förhållande jag hade typ väder, ljus etc , vilket inte hjälper någon överhuvudtaget. om man använder sig utav samma utrustning under samma förhållande , då kan det hjälpa men annars inte. att ha ett visst bländartal/slutare/iso vad gör det för nytta om man inte har dom förutsättningarna såsom utrustning på samma plats samma tid. Det som gör att man går vidare är att man lägger ner tid på att lära sig grunderna typ Iso-slutare-bländare, därefter hur dom fungerar med just den kameran och den specifika optiken som man använder i just det fototillfället. Objektiv i olika brännvidder ger olika egenskaper inte bara brännvidd . det finns inga genvägar, man måste lägga ner lite eget jobb och tankeverksamhet om man vill utvecklas.  Foto är inte mycket svårare än vad man gör det till, men många vill springa innan dom har lärt sig att gå. En bild som nu tex enligt Ove555 är ärlig och omanipulerad vad är det för en bild?, varför skulle den bilden vara bättre än någon som har tagit fram bilden via Photoshop??? Jag bryr mig väl inte om någon gammal tant har bakat mitt bröd eller om det var en maskin, det förändrar inte för mig smaken av brödet. Om en bild är bra så blir den definitivt inte mindre bra av att någon har fixat till den i något bildbehandlingsprogram.

#39 Uffe, du har så rätt i allt du skriver, håller med dig till 100%! Allt utom det du sa om brödet

Ove555, jag ska försöka förklara lite grann, eftersom du envisas med att tycka att det är bättre med bilder som kommer "direkt ur kameran" än bilder som man har behandlat efter att man tog dem. Jag kommer också att beröra ämnet manipulering.

Här är en bild som jag har visat ett par gånger förut. Den föreställer en skål med jordgubbar på mitt köksbord och kartongen med jordgubbarna i bredvid. Bilden är exakt så som den kom ur kameran, Det enda som är ändrat är filnamnet, som databasen på iFokus ändrade till små bokstäver och bytte ett understreck mot ett bindestreck. Men bilden är precis det som kom ur kameran. För att den ska kunna läggas in på sajten har jag tagit den i ett format som ryms här, jag har alltså bestämt att bilden inte ska bli större än att den får plats. Det är förutsättningen för att iFokus inte ska ändra den.

Om du öppnar bilden i en egen flik eller fönster, så får du upp den i samma storlek som den gjordes i kameran. Den uppfyller alltså kravet "direkt ur kameran".

Men det är någonting som är konstigt med den. Jordgubbarna har en märklig färg, som vi inte är vana att se på jordgubbar. Hur kan det ha blivit så? Och om den blå färgen kom till genom någon slags trolleri med program, kan vi då hävda att bilden är oredigerad?

Jag har ställt in min kamera till att byta ut jordgubbens röda  mot IKEA-kassens blå, och det har gjort att allting som är jordgubbsfärgat i verkligheten har blivit blått på bilden.

Enligt reglerna på Fotosidan, och enligt reglerna som gäller på Reuters och National Geographic, är bilden manipulerad. Den skulle inte godkännas i ett reportage om jordgubbar, av det tämligen enkla skälet att den har konstig färg på bären eftersom jag har manipulerat bilden. För Reuters, AP, Sigma och massor av andra bildbyråer, får man inte publicera en sådan bild i redaktionellt material, som om den vore sann. Bilden är genomfalsk. Jag skulle inte med gott samvete kunna hävda att bilden var omanipulerad. Men den kommer direkt ur kameran.

Så har jag här en annan bild. Den föreställer en snok som har tagit en fisk, och som när den blev störd av andra ormar då den skulle sluka fisken väljer att förflytta sig till en annan plats för att få lite lugn och ro att ta hand om sitt byte.

Bilden är inte direkt ur kameran. Det fanns lite grann mer runt omkring, så jag har beskurit den lite grann, så som jag tänkte mig den då jag tog den. Jag har också justerat tonkurvan efter att bilden kom ur kameran, så att de mörka tonerna är lite ljusare än de som kom direkt ur kameran. Jag gjorde det för att bilden bättre skulle visa vad jag såg. Och jag har förminskat bilden och lagt på skärpa i efterhand, för att den inte ska bli större än en bildskärm med upplösningen 1600x1200, och för att intrycket av bilden ska bli bra.

Enligt reglerna i National Geographic, och alla de större bildbyråerna är det här en omanipulerad bild. Den är också godkänd som naturbild enligt reglerna som Naturfotograferna har satt upp. Jag har inte städat platsen där bilden är tagen, och jag har inte arrangerat ormen. I själva verket sitter jag vid sidan av den väg ormen tar, och jag har placerat min kamera lågt och tittar på den utfällbara skärmen för att komponera. Jag sitter alldeles stilla, för att inte störa ormen, och den kommer först emot mig från ett par meters håll, och sedan passerar den mig mycket nära, på ungefär en halv meters håll.

Det som jag tycker är konstigt med resonemanget från dem som har startat såna här trådar om oredigerade bilder direkt ur kameran, är att den första bilden, som är så tydligt manipulerad att det skriker om det, den är alltså godkänd för att läggas upp, medan den andra bilden, som uppfyller alla rimliga krav på en dokumentärbild, en naturbild och en omanipulerad bild, den anser man att den inte är hederlig, och att den inte skulle visa det som var framför kameran. Jag tycker att det är precis tvärtom. Bilden med jordgubbarna visar inte det som var framför kameran, utan där har någonting dragits bort och någonting lagts till, medan bilden med ormen är så sann som jag kan få den. Den visar en händelse i naturen, precis så som jag såg den.

Om det här kravet på "direkt ur kameran" trollas lite till på forumet så kommer vi aldrig att komma någon vart med bildskapandet. Lägger man upp ett ämne som i sin rubrik har det falska uttrycket "oredigerade bilder", så kommer det att leda till diskussion och att man säger emot, eftersom det är alldeles självklart att det överhuvudtaget inte finns några bilder som är oredigerade. Dina bilder ove555, när de kommer direkt ur kameran, är redigerade med inställningarna som du har gjort. Ytterligare en redigering görs när storleken ändras, vare sig du gör det eller ett program som du inte har kontroll över. Jag har till skillnad från de allra flesta andra lagt upp några bilder som faktiskt har kommit direkt ur kameran, och som visar att det faktiskt går att manipulera bilder i kameran. Du själv, ove555, manipulerar bilder i din kamera när du har ställt skärpa och kontrast så som du ställer in det.

Jag ser det som ytterligt ohederligt att hävda att de manipulerade bilderna är "oredigerade", och jag tycker att vi kan sätta punkt där i frågan om hederlighet när bilden kommer "direkt ur kameran". Min jordgubbsbild skulle aldrig godkännas av National Geographic, AP, Reuters eller Naturfotograferna. Men den kommer i högre grad direkt ur kameran än alla bilder som du har lagt upp på forumet.

#41

Mkt bra skrivet.

# 40 Förlåt Monis hade min mamma varit i livet så hade jag suttit risigt till brödbaket skall tillföras en kärlek som ingen maskin någonsin kan bifoga ;-)

Jag har en bild som tydligen är tagen från Cnn och visar vad hur man kan ge olika budskap med en och samma bild utan att ändra innehållet annat än färg och beskärning , bilden är i 3 olika versioner. men den är av militär karaktär så jag lägger inte ut den pga att den kan vara känslig men den är ett riktigt bra exempel på hur man kan få människor att reagera olika pga hur man visar en bild. Man behöver inte lägga till eller dra bort saker från en bild utan det räcker bra med att göra en beskärning och det kan man väl inte kalla för fusk, eller?

Känner mej mobbad. Så nu lämnar jag den här tråden

Mobbing är när flera personer går ihop och ger sig på en person med syfte att skada personen fysiskt eller psykiskt.

Detta är en diskussion som jag tycker förs på en väldigt snäll, trevlig och saklig nivå! Däremot är vi väl några stycken som inte håller med dig Ove, men det måste man väl vara beredd på i ett diskussionsforum, när man dessutom kommer med en ganska kontroversiell åsikt som du faktiskt gör här?

Eller tycker du att vi varit elaka mot dig?

Alltså, för att göra en sak klart: Redigeringen som kameran gör automatiskt utgående från bildstilsinställningarna görs ju för att man ska få en färdig bild som inte egentligen ska kräva något mer efterarbete. (Undantaget är dock "neutral" som finns för att förenkla efterbearbetningen om man inte vill utgå från en råfil). Att många tycker dock att de får bättre resultat när de bearbetar själva, antingen från en råfil eller en jpeg är en annan sak. Jpeg-bilderna är faktiskt tänka att vara färdiga efter att man tryckt på avtryckaren.

Men hela poängen vi försöker få fram, men med föga framgång, är att bilderna oberoende redigeras. Antingen gör man det själv eller så gör kameran det. Då kan man inte bara komma och säga "jag tycker att en bild direkt ur kameran är oredigerad" och samtidigt förvänta sig att andra ska tycka samma sak. Speciellt vi som fotar i RAW är väldigt medvetna om att det inte finns några oredigerade bilder utan så fort man ser bilden på skärmen eller papper så har en redigering skett vare sig man vill det eller inte. Råfilen kan tolkas på ett oändligt antal sätt innan den visas. Det har jag sett många exempel på. Lightrooms standardprofil ger t.ex. inte alls samma resultat som kamerans standardprofil även om de är gjorda att likna varandra.

Visst, jag kan lite hålla med dig Ove om att det kan vara snäppet mer imponerande om man faktiskt ansträngt sig för att få bilderna rätt direkt i kameran. Men för min egen del tycker jag det gott och väl är tillräckligt mycket annat att tänka på vid fototillfället - komposition, val av exponering, fokusering mm - att mitt lilla huvud inte pallar för att tänka på ännu mer saker mer vid fototillfället. Det gjorde man inte heller på filmtiden.

Olika motiv kräver också väldigt olika framkallningsinställningar, speciellt om man inte exponerar varenda bild helt perfekt. Att sitta och byta bildstil stup i kvarten är för mig övermäktigt, och då jag ändå tycker att jag får bäst resultat då jag efterbearbetar råfilen själv och alltså inte använder kamerans standardprofiler, så struntar jag glatt i profilerna och har alltid "standard" valt (utom om jag vill fota svartvitt, då brukar jag ställa in svartvitt men dock också spara en råfil) för att få en hyfsad bild på kameraskärmen att utvärdera.

#0 Fröken P, jag förstår hur du menar och förstår inte varför man ska krångla till det…fast på ett sätt förstår jag det också då det är lätt att diskussioner tar vid och blir vid.

Hoppas Alla som önskar, oavsett kunskap, kamera eller grad av fotointresse, får en bra fotosommar.

/Lena

Som kommentar t ove555 om hur bilder fixades till i mörkrum/labb. Jag har erfarenhet från jobb på ca 5 olika labb varav ett ett "proffslabb". Alla bilder som lämnades in behandlades i ngn utsträckning. färgfilm (c-41) framkallades i maskin och sedan när bilderna kopierades fixade man till färger och ljusstyrka, få bilder var så bra att de inte kunde bli bättre genom de åtgärderna.

Sv/v kopierades och efterbelystes i stort sett alltid för ett ge kunderna så bra bilder som möjligt. Det kunde även göras mer avancerade kopieringar, men det kostade naturligtvis extra och tog lite längre tid.

Det enda som inte fixades till var E-6/dia-framkallningen. De rullarna eller bladfilmerna hängdes och framkallades som de var i maskinen, ingen åtgärd där. Om man sedan ville ha papperskopior på de så fixades de till där det behövdes i fråga om ljus och färgkorrigering.

Nu antar jag att ove555 smet ifrån diskussionen, men jag hoppas han läser detta iaf, som en förklaring till att bilder fixades till även när man plåtade "analogt"/silverbaserat.

I den här tråden har två deltagare, den som startade tråden, och ytterligare en, deklarerat att de lämnar den under olika svepskäl. Det gör mig uppriktigt förbannad. Jag har deltagit i en diskussion, där jag försöker förklara tydligt vad jag menar. Jag har fört till konkret material i ämnet som tråden berör, och som kunde användas till vidare diskussion och förklaring av ståndpunkterna och varför endera sättet att förhålla sig kanske kan föredras framför det andra, generellt eller i vissa situationer. I stället bemöts det med härskarteknik, där en person uttrycker att här skulle ha förekommit mobbning, och därmed underkänner andras rätt att föra fram sina åsikter. Att lämna tråden är ungefär som att hålla för öronen.

Jag tycker att det kunde ha varit intressant att veta varför den första av mina två bilder i den här tråden, den manipulerade bilden, skulle anses som mer "hederlig" än den andra bilden, och varför den andra bilden, den redigerade, skulle antyda "mindre skicklighet" än den första. Jag har redan antytt vilken åsikt jag själv har i den frågan, men i den föregående diskussionen har från vissa håll antytts att det skulle vara tvärtom mot vad jag tycker. Jag vill ha argument för varför den manipulerade bilden med blå jordgubbar är mer hederlig än den omanipulerade som är redigerad för att så tydligt som möjligt visa vad jag såg vid den lilla bäcken. Jag skulle vilja veta hur man bättre ska kunna bedöma fotografens "skicklighet" utifrån bilden med blå jordgubbar än från bilden av en snok med nyfångad abborre.

Men jag har inte fått några argument för att stöda eller förkasta någon av dessa uppfattningar, det enda jag fick från den som ställde frågan, enda svaret, är:ungefär som Pang, du är död, annars är inte jag med!

Antingen sköter man redigeringen själv eller om man inte behärskar det så låter man den lille inbyggde japanen i kameran sköta redigeringen.

De orsaker jag kan se till att låta "japanen" sköta det är tid, minnesutrymme eller avsaknad av kunskap.

Jag tycker att detta forum blir sämre och sämre när samma folk upprepade gånger utan att ta åt sig någonting av vad som skrivs ältar samma saker hela tiden.

Varför kan inte folk läsa ordentligt och ta åt sig av vad de kunniga delar med sig av? Ta Inkans inlägg om foto här på forumet som exempel. JAG ANSER att det inte han vet om foto är inte nödvändigt att veta och jag har lärt mig mycket från honom. Jag håller dock inte med om allt han skriver, men jag tycker att det är en tillgång för forumet att ha folk kring sig som har varit med länge (sorry, inget om din ålder ;)) och har viljan att lära ut.

Sen att det med jämna mellanrum dyker upp folk som vägrar att ta åt sig av råd, tips och fakta är bara synd för den som inte tar åt sig och för forumet då det resulterar i många skräptrådar.

Eftersom jag skriver detta i denna tråd bör jag upplysa om att min kritik inte gäller trådskaparen.

#51 Är lite min erfarenhet från andra forum med, det här med att en del inte lyssnar/läsar ordentligt eller tolkar in helt andra saker i det som sagts. Men så är det IRL också, vissa lyssnar på sitt eget sätt.

Men det man kan göra för att bibehålla kvaliteten på forumet är att inte ge upp, inte tillåta att saker gör överstyr osv. Kanske låsa trådar som inte leder ngnstans annat än runt och runt.

Det finns många med enorm kunskap här, jag lär mig nya saker ofta. Sen är det ju så att jag kanske inte alltid läser långa förklaringar just då, eller tar till mig allt. Men det är bra att de finns.

Tycker nog mer synd om de personer som inte lyssnar på personer med kunskap. Man behöver inte alltid hålla med, men kunskaper och erfarenheter är ju dumt att förkasta bara för att man kanske inte håller med personen som skriver.