"Är teleobjektiv samma sak som vidvinkelobjektiv?"

Absolut inte, de är varandras motsatser.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Objektiv

Vad har du till kameran nu? Normalzoom typ 18-55 eller något åt det hållet?

Hästar är ju ganska stora, och det är olika skäl till att ibland använda tele, och att man andra gånger föredrar en större bildvinkel och använder "normal" eller vidvinkel.

Det beror på hur långt bort man vill eller måste vara när man fotograferar.

Ett teleobjektiv används på långt håll när man tar hästar, och normal eller vidvinkel använder man på närmre håll. Avståndet formar perspektivet i bilden, så att vidvinkelbilden har mer utpräglat perspektiv, medan man får ett mer hoptryckt perspektiv med tele, som om det som man fotograferar är uppklistrat som ett kollage.

Så det är olika saker. Med normalzoomen som brukar följa med alla systemkameror har man valet mellan vidvinkel, normal och kort tele i samma objektiv, och omfånget är mycket användbart bildmässigt. Ofta blir bilderna bättre och man upplever mer närhet, när de tas på ganska nära håll.

Vid hästtävlingar, där man inte får gå in i banan och störa, kan det vara nödvändigt att använda tele för att få ekipaget att täcka en stor del av bilden, och man godtar då nackdelarna rent bildmässigt med att perspektivet trycks ihop och att man inte upplever samma närhet som när man verkligen går nära och tar bilden. Telebilderna ser man därför ofta just från tävlingar, och min personliga uppfattning är att de bildmässigt inte riktigt når upp till min upplevelse av ett så stort djur som en häst. Jag vill nästan känna vinddraget från den och lukten. Det upplever jag inte när jag ser bilder tagna med tele på långt håll.

Så om ditt objektiv håller på att gå sönder, om det är utslitet, så rekommenderar jag faktiskt ändå att du skaffar ett nytt likadant. Du kanske kan ta ett med större zoomomfång, så att du får lite mer tele, men du kommer troligen alltid att behöva de stora bildvinklarna som är möjliga med en normalzoom.

Och om du vill kunna ta bilder vid tävlingar, där du helt enkelt förbjuds att gå nära, så kan det finnas orsak att skaffa ett tele också. Telezoomen kan vara väldigt bra till många olika saker. Om man kompletterar med en närbildslins, eller om det är en "tele-makro", så kan man använda den för blommor och insekter också. Ett riktigt makroobjektiv är skarpare ut mot hörnen och tecknar rakare, men det har för det mesta inte någon betydelse när man tar naturliga tredimensionella motiv. Det är viktigt vid reproduktion, exempelvis om man vill fotografera av frimärken, men för blommor och flugor och annat i naturen går det lika bra med en makrozoom eller en telezoom med närbildslins.

Så mitt stalltips är att båda är bättre än bara den ena.

#3 - "Ett riktigt makroobjektiv är skarpare ut mot hörnen och tecknar rakare, men det har för det mesta inte någon betydelse när man tar naturliga tredimensionella motiv."

När man jämför billiga telezoomar typ den som trådskaparen visar upp i #0, och makroobjektiv, så är det ingen tvekan att makroobjektiven är avsevärt skarpare på alla sätt och vis än telezoomarna då man använder dem i makroläget, d.v.s. fullt eller nästan fullt inzoomade. I det läget presterar dessa telezoomar sämst skärpa överlag. Då jag kämpade med en sån här sigma telezoom fick jag aldrig bra skärpa nånstans i bilden, trots nedbländning och användning av korta slutartider. Så det är inte fråga om att skärpan bara blir bättre i hörnen, utan skärpan är avsevärt bättre överlag i ett makroobjektiv. Däremot håller jag med om att eventuell distorsion har negligerbar betydelse för makrobilder.

Avsaknaden av stabilisator på 300mm brännvidd är ingen höjdare om man tänker använda objektivet utan stativ för makrobilder. Men tyvärr känner jag inte till nån 70-300 telezoom som har både stabilisator och makroläge…

Jovisst, det stämmer faktiskt som JazzBass säger, och ett bättre alternativ än 70-300 enligt min mening är Canons eget 55-250 mm med bildstabilisering. Det har fått goda vitsord, och om man kompletterar med en närbildslins, så kan man också ta närbilder av ganska små saker.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=5123B005

Ska du fota hästsport rekommenderar jag en telezoom modell 70-200 eller liknande.

Tack för era svar! Just nu har jag ett normalzoom till min Canon eos 1000D. Jag fotar inte så mycket tävlingar, men ganska ofta hästar i rörelse tex när kompisar rider och vill bli fotade. Jag fotar även lite porträtt och mycket djur och natur, gärna närbilder i naturen.

Så teleobjektiv ger alltså inte så jätteskarpa bilder om man tar dom på närmre håll, utan det är bara när man ska ta på långt avstånd?

Men hur stor betydelse har bildstabilisator? Blir det jättestor skillnad i kvalitén?

70-300 har ju makroläge, blir det inga bra närbilder av det?

Ursäkta om jag har många frågor, men är nyfiken och är noga med att välja rätt objektiv då jag bara haft detta jag har nu. Vill inte gå och köpa något som jag ångrar sedan för att det inte passade mej. Vill ju inte kasta pengarna i sjön eller så. :)

Köp inte Sigma objektivet :) det är ruttet ;)

Jag har det objektivet och visst fungerar det… När det är ljust och du inte zoomar ut helt. Annars är det inget jag rekomenderar, då rekomenderar jag hellre att du lägger pengar på ett lite bättre. 
Jag brukar också fota hästar och det fungerar finfint - när det bra ljus ute som sagt. Macrobilder har jag nog faktiskt aldrig lyckats ta med det objektivet, men sen har jag inte lagt någon vidare energi på att ta det
heller med just 70-300.

#7

• "Så teleobjektiv ger alltså inte så jätteskarpa bilder om man tar dom på närmre håll, utan det är bara när man ska ta på långt avstånd?"

Avståndet har inget med objektivets skärpa att göra. Teleobjektiv tar upp en mycket smalare bildvinkel än normal- eller vidvinkelobjektiv, och det innebär att man inte får med lika mycket på bilden. Man kan visst få skarpa bilder med ett tele på nära håll, men man får med mycket lite. På omkring en och en halv meters håll kanske det är lagom för att fotografera en liten fågel eller en ekorre, men om man ska ta en hel häst måste man stå mycket längre bort. Annars kanske man inte får med mer än mulen.

När man tar bilder på långt håll blir perspektivet "hoptryckt", vilket kan se lite konstigt ut rent bildmässigt, som om bildelementen vore uppklistrade. Man upplever inte något djup i bilden.

• "Men hur stor betydelse har bildstabilisator? Blir det jättestor skillnad i kvalitén?

När man tar med lång brännvidd på fri hand är stabilisatorn bra. Om man inte har den måste man vara mycket noga med att hålla still, och man måste kanske ta stöd mot någonting för att bilden ska kunna bli skarp. När man har stabilisator brukar det bli fler skarpa bilder när man tar med tele.

• "70-300 har ju makroläge, blir det inga bra närbilder av det?"

"Bra" är ett värdeomdöme, och vi har olika krav. Jag har inte sett något sånt här billigt zoomobjektiv som ger riktigt bra skärpa när det är inställt på längsta brännvidden. Men det finns många som tycker att det duger. När man ställer det i "makroläge" kan man fokusera lite närmre, och då kan man ta bilder av ganska små saker. Bildytan täcker ungefär ett visitkort. Bildstabilisator är bra när man har så lång brännvidd, så exempelvis Canons 55-250 med närbildslins kan ge bättre skärpa och det är mer flexibelt när det gäller avbildningsskalan, genom att man dels har stabilisering, dels kan använda hela zoomomfånget.

Okej, tror jag har blivit lite klokare nu! :) Då kanske inte ett teleobjektiv är något för mej i alla fall. Bildstabilisator är nog något jag behöver. Får nog spara lite till och skaffa mej ett makro. Då återstår bara en sista fråga: Kan ett makroobjektiv ge skarpa bilder på djur i rörelse? Eller sitter den funktionen mer i själva kamerahuset?

"Eller sitter den funktionen mer i själva kamerahuset?"

De flesta funktionerna sitter till största delen en liten bit bakom kameran.

Att ta skarpa bilder på djur i rörelse är inte en funktion i kameran, utan det är någonting man måste lära sig, och det finns en himla massa olika knep att ta till. Stabilisering hjälper inte när det är motivet som rör sig, och det är alltid lite svårare att få bra skärpa när brännvidden är lite längre. Men brännvidd väljer man efter avståndet till motivet, så man kanske inte kan välja en kortare brännvidd, så man måste lära sig hur man ska göra för att få skarpt också när motivet rör sig.

Den grundläggande tekniken är att följa med i rörelsen, och sedan beror det ju också på hur lång tid kamerans slutare måste stå öppen för att släppa in ljus så att det blir en bild. Man kan alltså få skarpare om tiden är kort, och då behövs mycket ljus, vilket ofta betyder att man måste ha stor bländaröppning. Om man inte har stor öppning, kanske man måste ställa upp ISO, för att kameran ska kunna använda en kortare tid. Det är många bollar att hålla i luften, och på kameran finns en genväg, sportläget. Men om man bara använder det så lär man sig ju inte vad man ska göra för att få bra bilder när det är lite fart.

Och stor bländaröppning är värdefullt när man tar till exempel hästar som springer eller hoppar, för att man ska få tillräckligt kort slutartid. Det är därför många hellre tar ett objektiv på 70-200 som alezan föreslår i #6.

#12 Ja jag insåg sedan att jag formulerade frågan konstigt där ;)

Tack för förklaringen och de många tipsen! Precis som du sade så är det mycket att hålla reda på för att få bästa möjliga resultat. Jag gillar inte att använda genvägarna eftersom jag inte är ute efter att "bara ta bra bilder" utan även förstå vad det är som jag gjort för att det ska bli bra. Annars utvecklas man ju inte som fotograf tycker jag. Ska sätta mer ner med instruktionsboken till helgen och utforska kameran lite närmre för att hitta alla funktioner och inställningar! :)

Tack så mycket alla för era svar!

Istället för att skapa en ny tråd så ställer jag min lilla fråga här om någon har lust att svara: Är väldigt sugen på Canon EF-S17-85 F/4-5.6 IS USM. Men i beskrivningen står det att objektivet är specialkonstruerat för digitala kameror? Nu blev jag lite förvirrad.. Kan jag inte använda det till min Systemkamera?

#14 skrivet av Tregly

Om din systemkamera är en digital systemkamera så funkar det så klart. Att objektivet är anpassat till digitala kameror betyder att det har särskilt bra antireflexbehandling, som inte behövdes när man fotograferade med film, men det kan också vara så att den som har gjort den beskrivningen menade att det handlade om sensorformatet APS-C. Alla Canon EF-S är gjorda för det formatet.

Så jag antar att din kamera är en digitalkamera.

Okej, då är nog min Canon eos 1000D digital. Tack så mke för ditt svar! :) Då blir det att sommarjobba mke nu så man får ihop de pengarna. ^^