den här bilen tog jag i skövde för ca 6 månader sedan .

oj. ja lägger in den igen.

Denna saken har varit uppe ett antal ggr innan , vi som fotar i RAW format kan inte visa några bilder därför vi måste framkalla dom först i ett program, och skall man vara lite krass så kan du inte själv heller visa några då din egen bild är "behandlad " direkt i kameran, så "obehandlade bilder" blir svårt. Någon form av bearbetning måste tyvärr ske antingen man vill eller inte.

Håller med #3

Jag kan omöjligt visa några "oredigerade bilder" jag har bara raw-filer.

Det finns ingenting som heter oredigerad bild. Antingen gör man det själv eller så låter man kameran bestämma hur det ska bli. Men jag förstår vad du syftar på i alla fall, du syftar på direkt-ur-kameran-bilder. Här nedan är en sådan. Fotograferade i raw+jpeg och det här är jpeg-filen. Har bara förminskat bilden till lagom storlek för nätet och efterskärpt den på grund av skärpeförlusten som nedskalningen innebär. Råfilen bearbetade jag vidare och finns i min tråd här: http://foto.ifokus.se/discussions/4ed5632a88f4724cc400790f-highway-to-h-sorry-parkeringsgrottan#discussions-1

Jag tycker det kommer fram rätt bra med mina exempel att jag menar oredigerade efter de kommit ur kameran, men men, jag får väl vara tydligare nästa gång.

#2 Jisses vad snyggt! Vem behöver photoshop där liksom?

#6

Fotar man i RAW finns inget att visa som kommer direkt ur kameran. Du måste köra det genom ett program för att få fram en bild! Om du sedan säger att man inte får ändra på olika parameterar så blir bilden olika beroende på vilket program man kör bilden genom. Så vilken är oredigerad då?

Det är en väldigt komplex fråga 

#7 Då kanske inte detta är tråden för de som fotograferar med RAW? En redigerad bild för mig är att du medvetet ändrat på bilden i efterhand så den ska se "finare" ut. Jag menar direkt ur kameran bilder och jag har inget att säga om RAW eftersom jag inte har någon större koll på vad det innebär.

#8

När du tar en bild med din kamera så skapas en raw-bild i kameran. Sen gör kameran om denna bild till en jpeg-fil med hjälp av dina inställningar du gjort i kameran. Fotar du i RAW sparas raw-datat och du får göra om den till en jpeg-fil i datorn istället, då kan du bestämma inställningar i efterhand plus att bilden innehåller mer information.

Så egentligen finns det inga oredigerade bilder som #3 sa. Alla bilder du tagit med kameran har en gång varit en raw-fil som sedan har redigerats av kameran enligt dina inställningar och sparats till en jpeg-fil.

#9 Upprepar ännu en gång att det är direkt ur kameran bilder jag menar. Om en möjligheten inte finns är detta fel tråd.

2 Tack ! Ja det var jättefint =) . Minnen :D

Jo, det har varit uppe förr, och bilder "direkt ur kameran" kan ju se ut lite hur som helst kom vi fram till då. Här är en "oredigerad" bild direkt ur kameran på jordgubbar. Färgen kommer från en blå IKEA-kasse.

Bilden kommer ur en tidigare tråd "Oredigerade bilder på växter, frukt och bär mm.".

Å andra sidan innehåller RAW-filer också en jpg som då är "direkt ur kameran".

Själv förstår jag inte fascinationen över trådar som denna då det för mig känns som man missuppfattat hela grundidén med foto som i grund och botten handlar om att fånga ögonblicket i kameran och inte det digitala efterarbetet.

#14

Vem har bestämt det?

Själv tycker jag man ska utnyttja de verktyg som finns tillgängliga,

Men jag konstaterar också att en del tycks anse att det är finare, ärligare och bättre att inte efterbehandla.

"Fine with me" alla får ha sin åsikt.

Med tanke på hur många trådar utan begränsningar som här finns så är det väl inte så farligt med några begränsande trådar som den här.

Med risk att bli påhoppad med "buller och bång " så tror jag snarare att det grundar sig mer på okunskap om hur det fungerar än att det på något sätt skulle vara finare eller liknande att framkalla sina bilder utan korrigeringar vilket sker antingen man arbetar i RAW eller jpg , bearbetning av bilden sker ändå. antingen i kamerans program eller så efteråt i något bildhanteringsprogram.

Min personliga åsikt är att det är äkta skicklighet att ta en bild och att den är fin så som den kommer direkt ur kameran. Sitta och pilla i photoshop kan vem som helst göra men ta en fin bild och sedan inte efterredigera - det är skicklighet.

Men nu handlar inte tråden om det utan jag vill se fina DIREKT UR KAMERAN bilder.

?????????? Du måste vara en riktig baddare på att fotografera, Jag anser mig vara en nybörjare men har fått lite kläm på hur det fungerar, men att sitta och "pilla" i photoshop och få en dålig bild bra , hmmmm om jag betalar dig lite för jobbet , är det ok om jag skickar lite bilder till dig som du gör bra? du får lite skitbilder av mig så gör du dom bra, ok? nja jag tror inte dina kunskaper om photoshop eller fotografering fixar mina dåliga bilder på det sättet du skriver , men vill du bevisa motsatsen så har jag ett antal bilder som jag betalar bra för om du gör konstverkt utav dom. Såg du inlägg nr 12 bild på jordgubbarna? det var rakt ur kameran. Och att hantera photoshop krävs en hel del mer kunskap än att trycka på knappen på kameran. Jag förstår vad du menar med rakt ur kameran men du verkar inte förstå att den bilden ÄR redigerad redan när den kommer ur DIN kamera. Men strunt samma , det spelar ju ingen som helst roll. bara alla är nöjda och glada.

Titta på cindys bilder på bildredigeringsforumet och så skickar jag dig ett par bilder så fixar du till dom med lite "pilleri"  vi splittar på vinsten

/Uffe

www.ulfendorfen.com

#18 Du verkar inte ha läst de tidigare inläggen. Jag har skrivit upprepade gånger att det var fel ordval med "oredigerade" eftersom det för mig betyder "rätt ur kameran" bilder. Jag förstår vad ni menar och jag vet mycket väl att kameran gör om bilden litegrann utan att man kan göra något åt det men jag försöker ta tillbaka tråden till det den egentligen handlar om vilket är direkt ur kameran bilder

Jag har inte talat om min egen skicklighet. Jag tar sällan egna bilder och när jag gör det så är det alltid rätt ur kameran bilder jag använder eftersom jag personligen föredrar det.

Du verkar ha blivit väldigt förolämpad av att jag sa att ps är lätt. Jag tycker det är lätt och använde det flitigt under den tid jag hade programmet på datorn.

QED

Att tro att en dålig bild blir bra bara för att man pillar lite i photoshop är väl en liiiten aning naivt.

Här gäller som i många andra sammanhang SISU.

Sitta o pilla i PS kan som du säger rätt så många, men att behärska funktionerna i PS och kunna utnyttja dem på ett bra och kreativt sätt kräver sin man eller kvinna. Med kunskaper och rätt utnyttjat kan en dålig bild kanske bli lite mindre dålig och en bra bild bli bättre om man vet vad man gör.

För att spinna vidare är det inte lite fusk också att använda bildstabilisering, och autofokus, det ska väl en riktig fotograf klara sig utan om han är skicklig. Och digitalkamera med möjlighet att ta mängder av flera liknande bilder är ju också fusk, en skicklig fotograf behöver väl bara ta en bild så blir den rätt med en gång. Hur lång tillbaka i tekniken ska vi gå?

Nej jag anser att teknikutvecklingen är av godo och att man vinner på att ta till sig den och använda den oavsett om det gäller kamerafunktioner eller efterbehandlingsprogram, eller för den delen annat helt utan för foto också.

Jag uppfattar ståndpunkten ”direkt ur kameran” som en konservatism, motvilja och fientlighet mot ny teknik och nya arbetsätt ungefär som att föredra yxa o handsåg istället för motorsåg när man ska fälla träd.

Men nu vet vi i alla fall

Den här tråden är enbart till för fiiina och skickliga fotografer!

Sådana medelmåttor som använder bildbehndling är inte välkommna.

Ska bli spännande att se den första riktiga pangbilden som läggs in.

I min pentax finns en raw-konventerare. Kan man justera ljus, Vitbalans osv. Sen finns även ett program där det går att redigera färger, kontrast, skärpa osv. Det går även att göra bilderna tecknade osv.

Räknas det som en "direkt ur kamera bild"? Om jag ställer in kameran att fota alltid så, är det en "direkt ur kamera bild"?

#20 Nu behöver man ju inte ta precis allting så bokstavligt.

Min åsikt är att det är skickligt att ta bilder som inte behöver redigeras senare efter de kommit ur kameran, den åsikten kommer nog stå så länge jag lever. Jag har jobbat profecionellt med båda metoderna och fått flera bilder publicerade så båda metoderna fungerar helt utmärkt. Just i denna tråd ville jag se andras direkt ur kameran bilder men det verkar vara omöjligt här verkar det som. 2 bilder och resten tjaffs som hör hemma i andra trådar.

Onödig ton där mot slutet, jag tror både du och andra här förstår att det inte är så jag menar.

Tillägg: om du inte tycker #2 är en pangbild så vet jag inte vad en pangbild är.

#20 Det där sista var väl rätt onödigt tramsande!

Ingen kan ha missat vad SweetRose vill med tråden. Att vi är många som ser annorlunda på saken spelar mindre roll. Det är ju bara att hålla sig till alla andra trådar.

HH

Sista stycket var svar på

det är äkta skicklighet att ta en bild och att den är fin så som den kommer direkt ur kameran

Jag tolkar det så att annat inte är äkta skicklighet. Om detta är fel ber jag om ursäkt för sista stycket.

#24 Hur tolkar du in det där? Jag säger att det är skicklighet, utesluter det nödvändigtvis allt annat då?

Påminner ännu en gång att detta är en bildtråd för direkt ur kameran bilder

Men snälla nån !! Vilket liv det ska bli!

Alla med normalstor hjärna borde förstå att OREDIGERAT betyder rakt ur kameran. Utan REDIGERING. Att de ska vara så svårt att förstå. Ni förstör ju helt tråden med erat förbannade predikande !

Nog med tjafs, men jag håller med om att bildbearbetning inte gör nån till en sämre fotograf. Troligen tvärtom, eftersom den som bearbetar också begränsar sig själv mindre. Nåja.

Jag var nyss ute i den regniga höststormen och tog en del bilder vid en strand i jpeg+raw. Den här jpeg-bilden har jag dock beskurit något, och det tycker jag måste få räknas som godkänt för den här tråden i och med att kamerans sökare enbart visar 95% av motivet som kameran fångar. En rand av ljus från den motstående stranden kom med utan att jag såg det i sökaren, och den skar jag bort.

Har inte redigerat rawfilen ännui, få se vad man lyckas få fram. Så se det här som en halvfärdig bild.

(f/2,8, 6s, iso 800, 20mm, D700, Vitbalans glödlampa, bildprofil "standard")

#13 och #27 Riktigt snygga

Här är en bild jag fick publicerad för ett tag sedan. Notera kärleksparet vid tranden ;)

#25 Jag vill påstå både och, men du som har jobbat professionellt , kan du ge mig en ungefärlig siffra på bildantal av antalet tagna/perfekta ur kameran. Jag känner inte till en enda fotograf i hela världen som hur skicklig han än är med hur mycket erfarenhet han än har "sätter" varje bild i varje uppkommen situation, den människan finns inte. Det fungerar helt enkelt inte så, om du har jobbat professionellt så borde du veta hur det fungerar. Jag är varken dålig eller bra fotograf men jag gjorde en backup häromdagen på mina bilder det var ca 42000 st. utav dom 42000 så vill jag påstå att jag har ett hundratal "klockrena"

och ca 1500-2000 finfina bilder och ca 4000-5000 som jag inte behöver skämmas för, resten är bara "bilder" men detta är nog för att jag är en amatör, eller för att mina krav kanske är för höga/låga eller helt enkelt för att jag är för dålig på att fotografera. hur ser dina siffror ut?.

Ps Jag blev absolut inte förolämpad, men jag har hållt på i ett par år med bl.a photoshop och desto mer jag lär mig om programmet desto mer inser jag hur lite jag kan om det Jag är nog personligen bara lite avundsjuk på dina fotokunskaper, och som jag brukar påpeka, skriftspråket är lite jobbigt då det lätt missförstås men det är ytterst sällan någon menar illvilja här i detta forumet och det är så det skall vara

Jag har aldrig påstått att man sätter varenda bild och aldrig heller påstått att photoshop är någonting dåligt. Det enda jag sagt är att jag själv föredrar att inte använda det.

På den bilden i inlägg 29 tog jag 5 bilder på samma motiv. Där fick jag dock vrida den rak den som skulle publiceras. Nu la jag ut orginalet. När jag jobbar lånar jag jobbets kamera så egentligen fotar jag endast för jobbet eller med min egen digitalkamera för minnesbilder. Jag är inte fritidsfotograf på det sättet direkt, det är mycket sällan.

Ja, om man ska lära sig precis allt i photoshop tar det tid. Jag satt med det nästan dagligen mellan åldrarna 12-17 så jag fick en rätt bra uppfattning.

Okej, vad bra, för det var absolut inte så det var menat.

Nu har vi ju kommit bort lite från ämnet men en del av förvirringen i detta tror jag beror på att många - även i denna tråd - kallar RAW konvertering till jpg för redigering istället för framkallning.

Framkallade filmer gjorde man även förr i tiden från filmrulle till negativ till papperskopia.

När man börjar tänka med likhetstecken mellan gammeldags framkallning och RAWfilskonvertering istället för att kalla det sistnämnda för redigering (blir det mesta mycket enklare, så även diskussioner som den som trådskaparen från början skapade.

Här en bild jag plockade fram ur gårdagens skörd. Fotad i RAW, framkallad till jpg och därefter uppladddad på hemsidan därav vattenstämpeln.

På bilden Edward Gal och President's Jack Sparrow för den som undrar.

Oredigerad solnedgåns bild, tagen i slutsommarn i år :)

Enbart satt in den i en mall för att få med mallen på bilden

Fotar man råformat med Canon och använder DPP blir bilden snarlik den JPG-bild som skulle kommit ur kameran, och det är det jag gjort här. Enbart uppskärpt den eftersom jag förminskat bilden.

Jag brukar fota i både RAW och JPG för att kunna jämföra. :P Här är bild direkt från kameran, har bara förminskat den.

Det här skulle nog kunna bli en bra tråd om man vill se bilder som är oredigerade, dvs bilder som bara är tagna med kamerans hjälp.

Så när man tatt en bild så lägger man bara in den t,ex på datan utan att redigera den i Lightroom, Photoshop eller något annat redigeringsprogram och kanske sedan visar den på internet.

Bilden är tagen med Olympus e-510, Olympus Zuiko 14-42 mm 1:3,5-5,6. objektivet inställt på 14 mm, iso 100, 1/50 sek, bl 4

#36 skrivet av ove555

Om du ska lägga upp en bild som du har publicerat på Foto i Fokus tidigare, är det onödigt att ladda upp den en gång till. Bilden här ovanför finns också i #3 skrivet av ove555.

Och den här gamla tråden är väl värd att begravas. Den startades av en gymnasieelev som påstår sig ha jobbat "profecionellt" [sic!] med fotografi. Man får hoppas att hon lär sig stava till professionell. Som har påpekats många gånger förr och flera gånger i den här tråden, så är alla bilder redigerade, också de som kommer direkt ur kameran.

Bilden i första inlägget är enligt Exif redigerad i Microsoft Windows Photo Viewer:

• Software / Firmware Version {0x0131}    Microsoft Windows Photo Viewer 6.1.7600.16385
  Last Modified Date/Time {0x0132}    2011:01:04 15:23:57
• Original Date/Time {0x9003}    2010:12:14 21:41:36

Med risk för att sticka ut hakan för långt så undrar jag vad nyttan av sådana här trådar är? Det har funnits flera. Vem vill visa en oredigerad/oframkallad bild? Vill man inte visa sina bilder från den bästa sidan, alltså efter redigeringen? Är det för att man ska kunna visa sina sämre bilder och sen gömma sig bakom rubriken? Oredigerade bilder är totalt ointressant enlig mig om det inte är föremål för en viss diskussion.

#38 Jo, jag tycker visst man kan visa redigerade bilder, men då tycker jag det är bra om vederbörande upplyser andra om hur bilden eller bilderna är redigerade. Men hade det varit 2 sajter där den ena sajten bara visat oredigerade bilder och den andra sajten bara redigerade bilder så hade jag avgjort föredragit att titta på den sajten som bara visar oredigerade bilder (dvs bilder som bara är tagna/gjorda med kamerans hjälp)

Varför är det så viktigt att upplysa om vad man har gjort? Är det inte resultatet som är det väsentliga? Jag kan förstå om man gärna vill veta hur man har gjort om det är en speciell bild där man själv vill försöka åstadkomma något liknande, men att generellt upplysa om hur bilden är redigerad ser jag ingen nytta med. Vilken professionell fotograf upplyser om det om det inte är i ett speciellt syfte, t ex utbildningssyfte?

Jag tycker det är ärligast att berätta om bilden eller bilderna är redigerade. Man kan ju ta ett sånt exempel som när man tittar på testbilder från olika kameramärken. Då vill man ju se hur dem bilderna är tagna bara med respektive kameramodell för att kunna avgöra hur bra eller kanske mindre bra respektive kamera är.

Och samma sak är det om du tar en bild med din Canon eos 5D mark II så är jag mest intresserad av att se hur bra bilder du kan ta med bara den och inte en bild som du har redigerat i efterhand med något redigeringsprogram

Vad en viss person visar är också ointressant för hur bra eller dålig en kamera är. Alla kan ta dåliga bilder, så en persons bild i en tråd här är ingen måttstock. Om grundbilden är kass kommer även den redigerade bilden att bli kass, eller åtminstone inte speciellt bra. En förutsättning för att få en bra och snygg bild är att originalet är bra och värt att jobba med. Detta har ingenting med ärlighet att göra såvida man inte hävdar att bilden är "oredigerad", då kan man kanske anses som oärlig.

ove555, du får gärna lägga upp bilder som kommer "direkt ur kameran", och du får också gärna, om du vill, lägga upp bilder som du har redigerat, och det finns inget hinder att tala om vad du har gjort med dem. Vi har haft många bilder här där det har funnits goda motiv för att mer eller mindre detaljerat beskriva hur de kom till.

Men när den här gamla tråden dras upp igen, så får den mej att tänka på Terje-historien, där en person som uppenbart har svårt att respektera gränser och som brister kapitalt i självkritik, påstod en massa saker om sina bilder, men som senare visade sig vara lögn. Jag påpekade det nyss när jag svarade på ditt inlägg #36, eftersom den unga damen startade tråden med en bild som de facto på något sätt hade redigerats, vilket man kan se i Exif Metadata för bilden som hon lade upp.

Jag tycker inte att vi ska hamna där. Jag tycker att det är mycket bättre att vi låter bilderna vi lägger upp tala för sig själva. Vilka små ändringar vi har gjort på dem sedan de togs med kameran är för det mesta inte intressant för den som tittar på bilden. Inte heller data för exponering och liknande är av något större intresse. Det är ju bilder det handlar om, och bilder är något som vi skapar. I gruppen Foto i Fokus handlar det om bilder som skapas med kamera, men hur stor del av skapandet som sker i själva kameran spelar egentligen inte så stor roll. Däremot kan det vara bra när man har manipulerat en bild att man talar om att det inte rör sig om en omanipulerad bild. Med manipulering menar jag då att man har infört element som inte fanns framför kameran när man tog bilden, eller att man har tagit bort någonting som fanns framför kameran borde ha varit där också på bilden.

Andra redigeringsåtgärder, som att åtgärda Vitbalans och justera bildens toner är helt normala saker som man i stort sett gör med varje bild, och det finns inget skäl alls att redovisa det. Att begära att bilderna ska vara "direkt ur kameran" tycker jag till stor del är ägnat att minska respekten för fotografens roll i bildskapandet, helt tvärtemot vad TS i den här tråden har uttryckt, där hon i stället säger att det visar på "skicklighet" att få det "rätt" direkt ur kameran. Det finns inget som säger att det som jag ser som "rätt" ska kunna komma "direkt ur kameran". Av mina bilder är det inte många fler än den som ligger i #12 den här tråden som är direkt ur kameran. Jag redigerar i stort sett alla bilder.

Till saken hör också att man kan göra inställningar redan i kameran, hur den ska behandla bilderna. Jag har lite svårt att förstå var gränsen går för TS m fl.
Jag har inget emot en trå som bra har "obehandlade" bilder men jag tycker att man ska vara medveten om vad det verkligen handlar om. Dvs att alla jpeg-bilder direkt ur kameran, är redigerade i kameran.

HH

Så länge man bara använder sig av de redigeringsmöjligheterna man har i kameran tycker jag det är acceptabelt. Som t,ex brukar jag ställa in min C 60D på bildstil: standard och kanske ändra lite på skärpan och kontrasten i kamerans detaljinställningar, och i kamerans detaljinställningar kan man också ändra färgmättnad och färgton.

Går man inte längre än så, så har man ju i alla fall bara använt sig av kamerans tillgängliga hjälpmedel och det tycker jag är acceptabelt.

Och ändrar man något från kamerans grundinställningar kan man ju upplysa de som tittar om det.

Men helst tycker jag det ska vara bilder som är tagna endast med de hjälpmedel som man hade med de gamla analoga systemkamerorna

Tar man raw-bilder så kan man ju göra exakt samma sak i programvaran som följer med kameran. Åtminstone gäller det min Canon. Men då anser en del att det är redigering men inte då kameran gör samma sak. Den delen har jag svårt att förstå. Ja, om det inte beror på okunskap då.
Nåja, jag tar bara raw-format och avhåller mig från att lägga upp bilder här.

HH

#45 Så du tycker inte det är acceptabelt när proffsfotografer visar sina bilder om dom inte talar om vad dom har gjort för att få en snygg(are) bild? Då tror jag alla världens fotografer kan lägga ner sin verksamhet för det finns inte en enda, iaf inte som jag känner till, som inte redigerar sina bilder. Mycket konstigt resonemang om man inte ska få framkalla sina bilder utan att tala om exakt vad man har gjort. Du ställer ju själv in vissa redigeringsval i din kamera. Varför då? Ska den vara så nära oredigerad man kan komma så ska alla inställningar vara på 0 samt vara tagen i RAW.

På den gamla goda tiden, när man plåtade m film och kopierade på papper, så var det nästan alltid ngn form av efterbehandling involverad, t ex så kanske man gjorde bilderna mörkare eller ljusare när man kopierade 10*15 kopior, alla sv/v förstoringarna efterbehandlades alltid ngt, t ex efterbelysning el skuggning på en del partier. Samma med kopiering av färgnegativ till större bilder.

Det enda som man kunde säga inte efterbehandlades var diapositiv, eftersom de är klara när de kommer ur E6-maskinen. Om man däremot ville ha papperskopior på dem, så blev det nog en del korrigering där med.

Det som skett är att det blivit otroligt mycket enklare för gemene man/kvinna att fixa till sina bilder i PS/Gimp eller annat nu än tidigare, på både gott och ont.

Det finns ett par regler för bilder som publiceras i ngn av de stora amerikanska tidningarna för vad som är tillåtet när det gäller manipulering och redigering för deras bilder. Handboken kan hittas här: http://bit.ly/Lf9dwK (Reuters)

#47 Jo jag tycker visst det kan vara acceptabelt. Men det jag skrev i #45 var önskemål som jag har för en tråd som t,ex den här som heter Oredigerat.

Och det är sant att då bör jag ställa kamerans inställningar på 0

#37 Jobba professionellt med något för mig = få betalt för det arbete man utfört och det har jag fått.

Förövrigt; om tråden inte passar dig och du inte kan hålla en trevlig ton så är det ingen som tvingar dig att vara delaktig i denna tråd. Alla delar inte din uppfattning angående fotografi och jag är en av dem, varför inte bara inse det och gå vidare?

Jag har även påpekat ett hundratals gånger att jag menar DIREKT UR KAMERAN BILDER, om någon inte kan få fram detta så behöver man inte lägga sig i heller. Tänk att vuxna människor inte kan förstå detta.

#50 skrivet av SweetRose 

Förklara gärna för mig varför du begär att andra ska posta bilder direkt ur kameran, och samtidigt, när du startade den här tråden, lade upp en bild som inte kom direkt ur kameran.

Det finns alldeles självklart fullt godtagbara skäl till att inte ta bilden direkt ur kameran. Vi har bilder som är alldeles för stora för att visa på en datorskärm i nästan alla kameror numera, och filerna är också så pass stora att webbsidan Foto i Fokus inte tar emot dem utan att ändra dem, på ett sätt som är ofördelaktigt för bilden i de flesta fall.

Därför MÅSTE man i regel använda ett redigeringsprogram innan man postar.

Och det vore klädsamt om du själv höll en mer ledig och vänligare ton.

#51 Den bild jag la upp har jag tagit direkt från min kamera och lagt upp här på iFokus. Ja, formaten ändras och ja man kan behöva minska storleken men jag tror i alla fall de flesta förstår att denna tråd var menad som en KUL GREJ där de som tagit fina bilder från början som man inte känner att ändra skärpa, förstärka vissa färger etc. behövs. Jag tror du också förstår vad jag menar och förstår därför inte att allt tjaffs startats. Som sagt, tycker du inte att tråden passar dig och dina intressen måste du inte kolla i den, det blir bara onödigt tjaffs.

#52 skrivet av SweetRose

Jag har redan visat att inledningsbilden som du lade upp här inte kom direkt från din kamera, utan att den på något sätt har modifierats med ett program i datorn innan den lades upp. Foto i Fokus har inte gjort någon ändring, utan bilden är fortfarande den som du postade, och den kommer inte direkt ur din kamera.

Innan du anklagar andra för onödigt tjafs bör du nog dels försöka hålla en vänligare ton och så sopa rent framför din egen dörr. Du har faktiskt gjort någon slags förändring av bilden som du lade upp, och det vore högst rimligt att du inte begär av andra att posta sina bilder "direkt ur kameran", när du faktiskt inte själv gör det.

Några av oss har säkert kameror där det går att ta bilder i VGA-format eller något annat format som går att posta direkt, men det finns ju egentligen ingen orsak att ta bilder för att särskilt följa de villkor som du har angett här, när du inte själv gör det.

Så tagga ner och håll en bättre ton i forumet,

#53 Jag vet inte vad du tror jag gjort med bilden eller om det är något i den processen jag gjort som du anser som "redigering". Jag tog bilden med familjens gamla canon digitalkamera, satte i minneskortet i datorn, kopierade över bilden och där har den legat, orörd, tills den blev uppladdad.

Jag håller en trevlig ton, om du tycker annat får du gärna ge exempel på detta istället för att anklaga.

Jag vet inte hur jag ska kunna skriva det tydligare än de otaliga gånger jag redan skrivit det; När jag säger oredigerat menar jag att man inte öppnat den i t.ex. photoshop och ändrat de "fel" man tycker bilden har, utan man har tagit bilden, lagt in den i datorn och sedan laddat upp den.

Hur ändrar man skärpan på redan tagna bilder? Det skulle jag verkligen vilja veta, skulle rädda många av mina bilder…

Anledningen till att folk har hakat upp sig är nog bl a (det finns säkert flera) är att man bör säga det man menar, annars får man debatter som denna där olika personer har hakat upp sig på ordalydelsen. När man skriver saker på forum bör man vara så rak i sin kommunikation som man kan. Och när det gäller teknikområden som t ex kameror & fotografering är det ännu viktigare att lära sig rätt terminolgi, för då pratar alla samma språk och vi vet precis vad olika personer menar i olika inlägg.

Ibland kan det vara bra att ta ett steg tillbaka och fundera på vad man skrev första gången om det är fler än en person som missförstått, då har man inte förmedlat det man tänkt. Och man kan vara ödmjuk ibland, det skadar inte.

Om man endast ska kunna skriva på ett forum efter man lärt sig den rätta terminologin så faller en stor del av syftet med att ens ha forum.

Detta är synd då de som faktiskt förstod syftet med tråden hade nog kunnat haft ett roligt utbyte med varandra.

Jag har erkänt att jag skrev fel i början förklarat och förklarat och förklarat vad jag menar i inläggen efter. Nu förstår de flesta men nu har det gått över till småaktighet och personangrepp vilket jag inte orkar med, det är så fruktansvärt onödigt att slösa energi på så jag har bett dem att ta bort denna tråd då jag uppenbarligen inte passar in här.

Det är väl bättre att stanna kvar och bita ihop lite, ibland får man motgångar, men det lär man sig av.

Alla behövs i ett forum tycker jag.

#56 I ordspråket i din signatur vill du ju visa att man ska ha rätt till sina åsikter även om dom inte stämmer överens med dina. Startar man en sån här tråd får man nog räkna med en och annan diskussion.

Instämmer med #57, alla behövs i ett forum.

#55 Det är ju inte så lätt att lätt att lära sig den rätta terminologin på ett sånt här område. På det här forumet finns det människor med olika kunskapsnivåer, och jag tycker dem som är bättre på detta får ha överseende med de som kan sämre

Men jag har i alla fall förstått vad trådskaparen har för syfte med den här tråden och jag gillar ju också oredigerade bilder…

#54 skrivet av SweetRose

• "Jag vet inte vad du tror jag gjort med bilden"

Jag tror ingenting. Enligt Exif kommer bilden ur programmet Microsoft Windows Photo Viewer och inte direkt ur en kamera, och det enda jag har sagt om den är att den inte kommer direkt ur kameran och att den är modifierad på något sätt. Det står i Exif.

Självklart är det möjligt att den bara har sparats, vilket med förstörande komprimering oftast gör att bildens kvalité försämras. Bilden uppvisar många jpeg-artefakter, som kan komma ur processen att spara den med Microsoft Windows Photo Viewer. Det är inte osannolikt att bilden direkt ur kameran är bättre i vissa avseenden.

Och det här är ett diskussionsforum. När man kommer instövlande utan att pejla läget i ett nytt forum är det inte så säkert att man får alla att dansa efter sin pipa. Det tillhör normal hyfs på nätet att anpassa sig till forumet där man agerar. Du äger inte den här tråden, utan det är en tråd som alla andra, och det är många som har svarat i tråden. Flera har också lagt upp bilder som följer den instruktion du gav i det första inlägget. Det är ganska oförskämt av dig att begära att tråden ska "tas bort", och jag vet inte av vem du har begärt det. Foto i Fokus moderaras av värd och Medarbetare, och jag ser inte något skäl till att dölja vad som har förekommit här.

Så för mig får den ligga kvar, och jag tycker fortfarande att du ska dra in klorna.

Tycker tråden ballat ur och stämningen börjar bli otrevlig, något som inte passar foto i fokus. låser tråden.