En bra bild?

Visst kan det vara en bild som man på något sätt fäster sig vid, och som talar till en, men jag har sett många riktigt bra bilder som jag inte skulle vilja se på länge; några av dem skulle jag helst aldrig ha velat se alls.

Det är ju också en fråga om sammanhanget; om det är en bild bara för att titta på, som någon slags konstverk, något att hänga på väggen. Det finns också beskrivande bilder som är mycket välgjorda och därigenom bra, men som egentligen inte har något värde utöver att visa det som man ville visa. Jag gör ofta den sortens bilder, produktbilder.

Och ibland är det innehållet i en bild och den personliga relationen till bildens innehåll som avgör om bilden är "bra"; jag tycker egentligen att "bra" är alldeles för diffust som begrepp för att täcka alla innebörder av upplevelsen av en bild. En bra bild kan väcka avsky, sorg, medlidande, munterhet och så mycket mer. En bra bild kan tala till känslorna, och det har nog sällan med tekniken att göra. Tekniken kan underlätta anknytningen till bilden, men det som gör bilden är nog i de allra flesta fallen dess innehåll. Ibland är innehållet enbart beskrivande, och också de bilderna kan vara bra, om de beskriver det man vill visa på ett bra sätt.

Jag var möjligen lite enögd och såg det ur en amatörfografs perspektiv.

Ett annat spår och fråga

Jag fotar emellanåt diverse macrobilder och visst kan de se tekniskt bra ut och vara "rätt" komponerade och ibland med udda bildvinklar dvs på sätt och vis vara bra bilder, men samtidigt är det ofta så att detta är bilder som man tittar på en kort stund och så räcker det, dvs egentligen rätt tråkiga bilder.

Någon som har tips inom detta område.

Moalinn har en bild  som hon undrade över , det var en liten kille med en helikopter, Det är ett tydligt exempel för vad jag tycker är en riktigt bra bild. Skall man börja "analysera" bilden då kan man säkert hitta massor att opponera sig emot , men tittar man på bilden utan att tänka så mycket så är det en bild fastnar , det är svårt att peka ut varför men den har "det" enligt mig iallafall.

En bra bild sitter i betraktarens öga och sinne, enskilt för varje betraktare.

#4 - Exakt. :-)

Jag läste nyligen den här boken som visserligen har en fjantig titel, men är riktigt bra. Författaren Göran Segeholm ger inget konkret enkelt svar på vad en bra bild är, men skiljer till exempel mellan tre olika värden i en bild (innehålls- form- och budskapsvärde), mellan synliga och osynliga motiv, och mellan öppna och slutna bilder. Ingen bild är objektivt bra utan det är alltid betraktaren som avgör om hon tycker att en bild är bra eller inte. Det tekniska är sällan avgörande om en bild är bra eller inte trots att alla inklusive mig själv ofta strävar till så bra kvalitet som möjligt…

#3 Håller med om att det är något bra och speciellt med bilden, Men att säga vad är svårt.

#4 Javisst är det så, men samtidigt är det så att en del riktigt "bra" bilder kan tilltala de flesta.

#5 Får nog läsa den boken.

Varför är det så lätt att backa för ett pris på ett par hundra för en bok medan man utan att blinka lägger ut åtskilliga tusen på någon ny pryl till kameran. Detta trots att boken kanske lyfter ens foton betydlig mer än den nya utrustningen? Eller är det bara jag?

#5 - Ja det kan man fråga sig. Många litar på sin egna förmåga lite för mycket kanske, och är rädda för att "för mycket" kunskap hämmar deras kreativitet och gör dem mindre unika i deras skapande. Jag tror däremot väldigt starkt på att det är precis tvärtom. När man lär sig mer och studerar andras verk får man också nya influenser och impulser som snabbar på ens utveckling och gör en sakta till en bättre konstnär. Det finns ju också konstnärliga utbildningar på hög nivå av en anledning, men man behöver väl inte nödvändigtvis gå dem om man kan få motsvarande information på andra vis.

En bra bild för mej är en bild som jag själv tycker är bra. Så köper jag t,ex en tavla så brukar jag gå efter min egen bedömning och köpa en tavla som jag själv tycker om och inte låta mej påverkas av någon annan