Mina högst personliga åsikter:

Tamron (70-300) Tamron brukar överlag ha seeeg AF. På hästtävlingar, ja hoppning iaf, så går det ju ganska fort.

Canons 75-300 är ju inte heller så snabbt, seg AF i recensioner. Ljussvagt och tveksam skärpa över 250mm. Kräver (mycket) bra dagsljus.

Sigma 70-300 oxå segare AF, ljussvagt. Ger sämre skärpa över 200mm.

Sista Sigma (18-200) är nog enl mig det bästa alt av de du angett. Hyfsat snabb AF.

Och jag som fotar både dressyr och hopp anv ett 70-200 och saknar inte brännvid upp till 300 (än iaf… )

För att få snabbare AF och mer ljuskänsliga objektiv så behöver man ju lägga till en hel del pengar. Men det är värt det, tro mig!!

Andra åsikter??

oki tackar :)

Canon egna 70-300 och 75-300 med USM brukar inte vara så fasligt sega. Och det de förlorar i ljusstyrka mot 18-200 i början, tar de igen i slutet i alla fall. Runt 200mm skulle jag tro att de är ljuskänsligare än vad 18-200:at är. Men frågan är om det inte kan vara lönt att fundera på att spara ihop lite mer. Jag har testat ganska många av Canons telezoomar, och skulle tro att de flesta nog är rätt överens om att deras 70-200/4 är ett mycket bra köp, även om de inte direkt är billiga. Jag gillade deras 70-300 IS också, även om det har sina brister. Men jag är rätt kräsen.:)