Det är väl mest en fråga om ekonomi? Men om du skall på safari rekommenderar jag en lång zoom, 300mm eller liknande. Ljuset torde inte vara ngt problem där, det är nog alldeles för ljust oftast.

Nu kan jag inte mycket om canons zoomsortiment, men jag kollade lite snabbt på canon.se och ser att de har ett 55-250 som skulle komplementera det du har bra. Sen tror jag du bör ha så få saker med dig som möjligt och gärna en försäkring på utrustningen, mot t ex stöld och skada.

Ett par exempel som verkar ok: http://www.scandinavianphoto.se/produkt/4232057/canon-ef-70-300-4-5-6-is-usm-new eller (även om den täcker in lite av det du har) http://www.scandinavianphoto.se/produkt/8956049/sigma-af-18-250-3-5-6-3-dc-os-hsm-till-canon

Nej, så kan det ju inte vara. Du vill antagligen ha ett objektiv med längre brännvidd för att inte behöva komma så nära. En del djur kan vara riktigt knepiga att vara alltför nära, så att man kanske rentav vill undvika det. Så din idé är nog inte så mycket att komma närmre som att kunna vara längre bort.

Jag föreslår att du tittar på i första hand Canons eget 55-250 mm med stabilisering. När det är så pass långt som 250 mm behöver man verkligen stabiliseringen, och det där objektivet är gjort av Canon och passar väldigt bra till din kamera.

Annars är det så klart bildmässigt ofta bäst att gå riktigt nära, men flodhästar, noshörningar och lejon ska man nog hålla sig på respektfullt avstånd ifrån. Bufflar går inte heller åt sidan för människor, och de kan vara lite kitsliga. De är inte lika lätta att krypa alldeles inpå som våra mer fredliga vilda djur. Jag har de senaste dagarna fotograferat ormar nära, och det går bra med kitobjektivet. När man är på knappt en halv meters håll kan man få fina bilder med zoomen som du har. Men undvik giftiga ormar och såna som kramar ihjäl stora byten.

Så här nära vill du antagligen inte komma:

Och jag är som vanligt kärringen mot strömmen och säger att man i det här fallet inte kommer särskilt långt med vare sig 250 eller 300mm utan hellre bör satsa på 400-600mm vilka i original ligger över de flesta normala glada amatörers budget.

Men sätt det här objektivet på en 1-pod och du kommer kunna komma nära djuren (utan att riskera livet) och ta fina bilder nere i Afrika samtidigt som du får ett objektiv som täcker upp mycket även hemma till vardags.

Sant, men som du själv säger, så ligger de objektiven låångt utanför de flesta amatörers budget.

Hellre då kanske kolla på externdrar, som canon kallar sina brännvidsförlängare. Ljuset mitt på dagen i afrika borde ju inte vara ngt problem, även på iso 200.

Fast objektivet som alezan rekommenderar är j inte så fasligt dyrt. Och långa tele har bra andrahandsvärde, så efter att man släpat runt det på safari, så går det ju att få tillbaka en hel del. Jag hade t.o.m. kunnat tänka mig ett steg upp, 150-500. Det verkar vara ett populärt objektiv bland naturfotografer. Canons extenders är inte billiga. 3-5000 styck, och de passar bara till vissa objektiv. Dessutom så snor de ett respektive två bländarsteg. Det hela handlar lite om budget, och hur safarin ska gå till. Ska man promenera omkring mycket kan en fetstor telezoom sabba resan. Ska man fota från safaribil, med möjlighet till gott stöd, så tror jag man kan ångra att man inte hade längre brännvidd. Dessutom kan det vara värt att fundera på två kamerahus. Ett med tele, och ett med vidvinkel. Natur blir oftast bra i vidvinkel, och jag tror att det både kan vara dammigt och eländigt, och lite för snabba ryck för att fippla med objektivbyten ibland.

Om du berättar vilken budget du har att röra dig med så är det lättare att hjälpa dig.

Man kan väl aldrig ha för lång brännvidd när det gäller foto av vilda djur och fåglar. Det som avgör är hur stor utrustning man kan tänka sig släpa på och hur mycket man kan tänka sig betala, samt risken för stöld och sånt som stiger med dyrare prylar.

Jag har haft ett sigma 150-500/5-6,3 DG OS som var helt bra, men stort och tungt. Med motljusskyddet på och fullt inzoomat var det ca en halvmeter långt och filterdiametern var 86mm på det objektivet. 120-400/4,5-5,6 är dock lite mindre.

Ska man upp i en högre prisklass och inte har nåt emot att objektivet är ganska stort och tungt är det kanske bäst att slå till på en Canon 100-400/5,6 direkt, men annars om man vill ha nåt mindre uppseendeväckande och inte har lika hög budget är nog det smartaste valet en bra original 70-300/4-5,6 IS. Undvik de billigaste från sigma och tamron bara.

Värt att nämna på Canon 70-300 är att det inte blir särskilt skapt på längsta brännvidden 300, utan som bäst vid 70-280. 100-400 är ett bra alternativ och varken stort eller tungt, men dyrt. För den som funderar på Canons konverter så passar dom bara till L optiken.

Jag kan/vill inte betala mer än 5 000 kr.

Vad innebär närgräns?

#9 - Närgränsen är kortaste avståndet från kamerans sensor till ett motiv som man fortfarande kan fokusera på. Det lär du inte behöva bry dig om, m du nu ska fota djur på avstånd.

Ett bra 70-300 lär nog vara det bästa valet som passar din budget. Se till att få ett sånt med bildstabilisering bara, så ökar chanserna att du får skarpa bilder med dig hem. Det är ganska utmanande att fotografera med 300mm brännvidd halndhållet, kräver bra ljus och riktigt korta slutartider. Med stabilisator går det enklare.

Ett 70-300 tycker jag oxå är ett bra alternativ. Det har klarat mig genom ett antal safari-resor  och med bra foton i bagaget hem.

Jag har ett 70-300 till salu för en billig peng om du är intresserad. Motljusskydd ingår. Hör av dig isf. Det är ett Canon-objektiv alltså.