Det beror ju väldigt mycket på vad du menar med "macro". Det är inte ett makroobjektiv, men om man sätter på en närbildslins går det bra att använda för närbilder. Med en kraftig akromatisk närbildslins kan man till och med få en avbildningsskala i närheten av naturlig storlek på sensorn, alltså en yta lite mindre än ett frimärke.

Eftersom det inte är ett makroobjektiv passar det inte till reproduktion av små plana saker, som till exempel just frimärken. Däremot kan det, med lämplig närbildslins, fungera utmärkt för att ta blommor och insekter.

Det handlar om en "superzoom", lite grann som den schweiziska fickkniven är den inte specialiserad på någonting utan tänkt att kunna användas till lite av varje, och är därmed inte båst på någonting, utan snarare tillräckligt bra för det mesta. Och just för att ta extrema närbilder funkar den inte utan att man kompletterar den med en närbildslins. Man kommer dock hyggligt nära också utan extra tillbehör, så att man kan ta närbilder på lite större blommor eller sådant som är i storlek ungefär som ett kreditkort.

Jag tror inte du kommer bli speciellt nöjd med det som makro. Det ger en max förstoringsgrad på 1:3,7 (* och ligger i samma klass som Nikons 18-55 kitobjektiv som ger 1:3,2, alltså något större förstoringsgrad. Inte speciellt imponerande, men inte så dåligt heller. Såna här objektiv brukar dock presentera sämst resultat överlag fullt inzoomade, vilket är det läge man skulle använda då man kör "makro" med objektivet då det gör att man "kommer närmast" rent bildligt talat.

Om du vill ha makro så får du väldigt mycket bättre resultat med ett riktigt makroobjektiv än en "fuskmakro" som det ovannnämnda. Riktiga makroobjektiv känns igen på att de aldrig är zoomar utan har fast brännvidd, och - nästan alltid - når 1:1 förstoringsgrad (finns dock några gamla makroobjektiv som inte gör det) (**. Vad har du för kamera? Är det en Nikon så kan du kika på Nikons nyaste AF-S 40/2,8 DX, det är nog mest makro för pengarna, eller kanske skaffa en bra närbildslins istället?

(*1:3,7 betyder att ett föremål som i verkligheten är t.ex. 37mm stort avbildas som 10mm stort på sensorn, som jag gissar att i ditt fall är ungefär 16x24 mm stor (aps-c eller DX). Du får du en uppfattning av hur stora motiv du kan fotografera med bra resultat med objektivet. 1:1 betyder att ett 10mm stort motiv kan avbildas som 10mm stort på sensorn.

(** av dessa kanske du kan spana efter ett gammalt manuellt nikon 55/2,8? Det har rykte om sig att vara ett otroligt skarpt objektiv, men når såvitt jag vet "bara" 1:2 förstoringsgrad. Det räcker dock långt om det är blommor och sånt man fotograferar, kan vara värre med små insekter.

Okej… Då blir det nog ett macro jag ska leta efter..
Har en Canonkamera (Canon eos 1100d), trodde att jag skrev det i inlägget, men jag måste ha råkat radera det..

En lite dum fråga.. Men kan man fota saker som inte är macro med ett macroobjektiv?

Absolut kan man det! Makroobjektiv brukar funka utmärkt till exempelvis porträtt.

Vilket/vilka objektiv har du i dagsläget?

Absolut. Mitt Macro är bland mina absoluta favoriter, just för dess allsidighet. Porträtt, kort tele, makro, produktbilder o.s.v.

#4 Har ett standard 18-55mm som kom med Kameran när jag köpte den och ett tele; Canon EF 75-300mm 1:4-5:6 III. Båda kom med när jag köpte kameran, det var något erfjudande..

Vad bra! Då blir det nog ett macro :)

Okej..
Har kollat efter macro objektiv nu, det enda jag har bestämt är att det ska bli ett kort telemacro.
Så, nu frågar jag; Vilket Macroobjekiv skulle ni rekomendera? Har kollat runt på olika hemsidor men det står inget om objektivet, bara massa siffror.

Egentligen är nästan alla makron korta telen. Dock så tycker jag att du ska se till att hålla dig ifrån zoomar med makrofunktion. De är sällan 1:1, och zoomar är sällan lika skarpa som motsvarande fasta objektiv.

Tamron har väl ett bra 90mm makro.

Canon har två 100mm, med och utan IS, och ett 60mm. Alla är bra objektiv. De har också ett 50mm, men det är en utgående design.

Sigma har ett par makron i olika brännvidder, men jag vet inte mycket om dem.

Ett fast makro tele runt 100 är inte så dumt, man får längre avstånd t ex till små rörliga föremål. Med längre avstånd slipper man också en del skuggningar från objektivet, och dyl och det blir lättare att ta den bild man vill komponera.

Det är bra också för plånboken, man kanske inte måste köpa en ringblixt eller mackapär med två blixar… Ute i fält eller i lite av hemmastudio så är lite reflektorer och skuggdukar ett bra alternativ till de dyra specialblixtarna. Körde med det på 60-70-talet när jag inte hade budget för en ringblixt…

Annars för riktiga closeups med mellanringar ger mitt 40mm makro otroligt bra bilder.

Bägtjesen