Det finns många trådar med information om olika kameror och deras för- och nackdelar här. Bra kamera? Rätt kamera? Hur ska man välja, är en tråd som lite allmänt pratar om systemkamera contra kompaktkamera. Har du 4-5000 kr att röra dig med får du, vad jag förstår en systemkamera med kitobjektiv och kanske måste du då köpa till objektiv, vilket inte är billigt. I tråden 2 brödbilder finns lite tips angående matfotografering.

#1 Tack för svaret  Har redan läst igenom tråden om rätt kamera, tyckte att den var absolut läsvärd! Men eftersom jag vet i princip inget om olika systemkameror hade jag hoppats på att få förslag på vettiga kameror och optik som passar just mig.

Ska kika in i brödtråden med

Har du läst den här tråden? Den - tycker jag - ger bra information.

Som flera andrea har redan sagt, är det viktigaste objektivet. När man vill fota hästar inomhus i rörelser då behövs en mer ljusstark objektiv för att få ner ISO värden = mindre brus i bilden. Men ju bättre objektivet är, ju mer kostar det.

Kameran du har är en relativt enkel kompaktkamera, men den har inställning för att få rätt färgbalans. Om du inte lär dig göra den inställningen på kameran du har nu, kommer du kanske inte att göra det på en annan kamera heller. Så om dina bilder får fel färger, kommer de att få fel färger med systemkamera också, så länge du inte justerar vitbalansen.

Det finns en inställning för egen färgbalans i kameran, där man kan mäta ett objekt som referens för vitt, och när man gör det i aktuell bleysning kommer bilderna att få korrekta färger. Sedan kanske man vill ha en varmare ton när solen är på väg ner, och då kanske det är bättre att använda någon av de förvalda inställningarna, men kameran kan ge korrekta färger i alla slags ljus. Man måste bara lära sig hur den funkar.

Steget till en systemkamera från S220 är ganska långt. Om du inte har haft kamera innan du skaffade digitalkamera, kan det vara bra att försöka definiera dina krav på ett tydligt sätt innan du skaffar en ny kamera. Inställningen av Vitbalans, som jag nämnde nyss, är krångligare på många av systemkamerorna, och det är en av de mer centrala och viktiga sakerna att kunna ställa in. En del kameror har inställningen lättare tillgänglig, och det kan vara bra att man förstår inställningen och hittar den lätt.

I tråden om rätt kamera nämner Bengt (bildochfoto) en Olympus, som förenar mycket av egenskaperna hos kompakt- och systemkameror. Det finns en liknande kamera från Panasonic också.

Men om du kommer att ta mycket närbilder, så följer det inte med något sådant objektiv med någon av systemkamerorna. System bygger på att man ska kunna ha specialiserade objektiv för olika saker, och att man därigenom har möjlighet att få bättre resultat. Ett bra makroobjektiv koster en skaplig slant. Det finns också andra möjligheter att få bättre närbilder, man kan ta med försättslins på objektivet som följer med, så att man kan komma närmre, och det ger i regel bättre resultat än makroläget på kompakten, eftersom man kan komma nära med lång brännvidd.

Ett annat alternativ, om man vill ha "allt i ett", mer som en schweizisk fickkniv, är att välja en kamera med lång zoom, men som inte är system. Den har så klart stora svagheter jämfört med en systemkamera, och det gäller bland annat den ultimata kvalitén som är möjlig, men också ljusstyrkan, och prestanda i svagare ljus. Men en långzoomkamera har i regel mycket goda möjligheter till närbilder, eftersom man kan ta dem på bekvämt avstånd. Om det inte gäller betydligt mindre saker än vanliga blommor och sånt, så duger en långzoomkamera fint. Den är ungefär som en kompaktkamera, men tjockare, så att den är bylsigare att ta med, men inte så stor som en systemkamera. Det finns såna av flera olika märken, och flera av dem har alla manuella inställningar som man väntar sig på en avancerad kamera.

Långzoomkameran, lika lite som kompaktkameran, är inte lämpad för sånt som hästar i rörelse, där är det system som gäller, så ditt slutliga val kan mycket väl bli en systemkamera. Det som gör att en kompakt eller långzoom inte är bra för rörliga motiv är att den tar tid på sig från att man trycker på knappen till att bilden tas. På en systemkamera knäpper man bilden precis då man trycker på knappen. Det gör stor skillnad på sånt som rör sig, och systemkameran hinner också ställa skärpan mycket fort.

Men för att man ska kunna få bra bilder, så som du nämner också med riktiga färger, gäller att man lär sig hur man ska ställa in färgbalansen, och att man använder den funktionen varje gång ljuset avviker från det normala. Det är en av sakerna man måste lära sig, vilken kamera man än väljer, även om många av de enklare kompaktkamerorna faktiskt saknar möjligheten att ställa in en egen Vitbalans. Din kamera har den inställningen; lär dig använda den, så får du bättre bilder.

Tycker att Inkanyezi har nämnt det mesta, däremot vill jag göra en personlig rekommendation och då måste jag säga Nikon D3000 + 18-105mm VR.

Nikon D3000 innehar en Guide-funktion för nybörjare som är riktigt bra, där du kan lära dig många inställningar från grunden. Objektivet 18-105 VR är också riktigt bra, det är skarpt (innehar VR, vilket betyder bildstabilisering, denna funktion fungerar riktigt bra mot skaknings-oskärpa) och har ett hyfsat zoom-omfång för dig som vill fotografera hästar o hundar.

Ang. macro så kostar ett riktigt bra macroobjektiv lika mycket som kameran själv. Då finns det "macro-linser" som man vrider fast på objektivet (som Inkanyezi nämnde) för att komma närmare objekt. Tvspelsweb.se har riktigt bra macrolinser för bara någon hundralapp.

Väcker min två år gamla tråd till liv. Ekonomi och omständigheter (sjukdom) har gjort att jag fortfarande dras med min coolpix S220 som jag nu får relativt bra bilder på (utan det gula, har lärt mig att ställa in vitbalansen ) men jag känner mig begränsad med den, det går inte att finjustera och ställa in så mycket som jag vill. Plus att hästar i rörelse sällan blir bra.

Så nu står jag i valet och kvalet, tänker mig en kamera som går på max 5000-6000:- inklusive vettigt "allround" objektiv, väska, minneskort mm. Vill dock kunna köpa till andra objektiv så småningom också, när jag känner mig hemma med kameran och ekonomin tillåter.

Fick känna på en Canon EOS 600D som en kompis har och tyckte inte om den alls. Har "klämt" lite på Nikon D5100 också och tycker den ligger bättre i handen. Men kanske är vanesak eller skiljer sig mycket mellan de olika modellerna?

Blir mycket hästbilder numera men även blommor och natur. Det är viktigt för mig att kameran inte är en "blyklump" vilket de flesta kamerorna i min prisklass visserligen inte är. Likaså lång batteritid eftersom det kan bli rätt långa dagar ute i skogen när jag drar iväg för att fotografera och jag vill släpa på så lite "extra" som möjligt.

Är dessa kameror jag funderar på framförallt:

• Canon EOS 1100D + 18-55/3,5-5,6 IS II (vad är skillnaden på det objektivet jämfört mot EF 18-55 DC III mer än att sistnämnda saknar bildstabilisator?)
• Olympus E-PM1 EZ-M1442 II R Silver + M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 II R (tycker att denna är söt men vet egentligen inte särskilt mycket om prestandan)
• Nikon 1 J1, är det lätt att få tag på objektiv? Läste *någonstans* att vanliga Nikkor inte passar utan det är speciella till Nikon 1 (som är dyrare)?
• Pentax K-r + 18-55/3,5-5,6, har jag uppfattat som en trevlig kamera men återigen - hur går det att få tag i objektiv till Pentax?
• Nikon D3100 + 18-55/3,5-5,6 VR är väl den kameran jag tittat mest på. Verkar trevlig, allround och marknasförs som lättanvänd. Finns också hyffsat billigt i paket med ett 18-105/3,5-5,6 VR objektiv. Det kanske är ännu bättre att satsa på?

Sen finns det i bakhuvudet att av dessa kameror kanske det är helt oväsentligt vilket kamerahus jag väljer egentligen utan det bästa kanske är att ta det som ligger bäst i handen och sen satsa på objektiven istället?

Är oerhört tacksam för minsta lilla synpunkt, det här med kameror är verkligen en djungel när man är nybörjare. Läser i massor men trots det snurrar det runt i skallen…

Kan du tänka dig att köpa begagnat? I så fall är det nog en liten fördel att köpa Nikon eller Canon, då det finns ett större utbud på begagnatmarknaden.

#7 Planen var att köpa på avbetalning så begagnat blir nog svårt…

Fast huset kan du ju köpa nytt, men om du senare kan tänka dig att köpa objektiv begagnat, så är det kanske bra idé att ta något som det finns stor begagnatmarkand för.

Jag kör med Canon och trivs med det. Har en 1100D som extrakamera, och det är en trevlig liten kamera, som egentligen skulle räcka för mig. Dock så är kanske Nikon D3100 egentligen bättre. (Måste gå och tvätta munnen med tvål nu…..)

Oavsett vilken du köper av Canon 1100D, Pentax K-r eller Nikon D3100, så är det schyssta instegskameror, som egentligen klarar allting.

Det kan vara bra att ha klart för sig att inget av kitobjektiven som är med de här kamerorna är särskilt bra för närbilder på små saker, och att man antagligen rätt ofta vill ha tillgång till en smalare bildvinkel, mer tele.

Det finns tillräckligt med objektiv till Pentax, så den detaljen är inget att oroa sig för, och det finns också bra budgetobjektiv som inte är väldigt dyra. För ungefär 2000 kronor får man en telezoom att komplettera kitobjektivet med, och tillsammans med en närbildslins kan man ta små saker som blommor och insekter med ett sånt objektiv. Eftersom kameran med kitobjetkiv kostar mindre än ett kamerahus (!) är det ingen idé att välja bort det som följer med. Om man vill ha mer specialiserade objektiv finns det också, och precis som till andra märken blir priserna högre. Pentax har en fördel i att man får stabilisering med alla objektiv.

Av kamerorna som du har listat är de tre spegelreflexkamerorna tämligen lika, och man lär inte märka någon större skillnad i bildkvalité. Pentax har lite bättre sensor, och ergonomiskt skiljer de sig lite åt, men när man väl är inkörd på sin kamera gör det ingen större skillnad.

De spegelfria kamerorna drar mer batteri när man använder dem, eftersom de måste ha sensorn och skärmen eller den elektroniska sökaren igång när man fotograferar, medan de andra kamerorna bara drar mer när man använder direktvisningsläget.

Olympus är visserligen väldigt fint formgiven, men den har ingen titthålssökare och det gör den knepig att jobba med. Man måste hålla den en bit framför sig för att se vad man får med på bilden. Till det som du nämner tycker jag att kameror som man kan hålla intill ansiktet när man fotograferar fungerar bättre.

Tusen tack för era åsikter och tankegångar!

Luter mer och mer åt Nikon D3100 eller D3000 som jag hittade hyffsat billigt och det verkar inte vara någon markant skillnad mer än att D3000 inte kan spela in videos och har lägre antal pixlar (vilket jag förstått inte är det väsentligaste såvida man inte ska göra stora förstoringar, rätta mig om jag har fel).

Möjligen ifall jag hittar något erbjudande på någon av de andra jag funderar på kan jag ändra mig. Blir till att köpa i slutet av nästa vecka så har några dagar till på mig att fundera och känna på kamerorna i butikerna. 

Närbildslins ska införskaffas, tackar ödmjukast för det tipset! Ska kika och se ifall jag kan hitta något telezoom objektiv billigt begagnat också eller om beslutet att ta D3000 innebär en öppning för att köpa ett telezoomobjektiv i samma veva. Sigma AF70-300/4-5,6 DG verkar i mina nybörjarögon rimligt i pris och dugligt till mina ändamål, iaf till en början.

Bildkvalitetsmässigt är det ganska stor skillnad på D3000 och D3100, den senare har en nyare sensor och klarar höga isotal väsentligt mycket bättre. Det behövs speciellt om man bara har ett kitobjektiv som inte är speciellt ljusstarkt, och vill fotografera inomhus eller generellt i sämre ljus utan blixt, och måste kunna hålla slutartiderna korta. Det är inte ovanligt att man tvingas upp på iso 1600 eller kanske t.o.m. 6400 i såna lägen.

Jag skulle för övrigt vilja påstå att Nikons 18-55 kitobjektiv räcker rätt så bra till närbilder. Det ger en förstoringsgrad på 1:3,2 max, vilket är ganska bra. Bifogar en obeskuren bild tagen med ett sånt objektiv på en D90 (som har lite äldre sensor än den i D3100 men nyare än den i D3000). Log troligtvis inte exakt vid närgränsen här, men ganska nära i alla fall. Humlan är lite oskarp men det beror på slutartiden. Exif visar f/8, 1/1000s och iso 250.