Exif finns såklart.

Ser bra ut tycker jag.

Glugg? Typ:
Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR ?
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ?

---

Såg att JAPANPHOTO:s e-butik sänkt D800:an till 22 papp (21.999).

/L

Ser riktigt bra ut, som förväntat.

För jämförelse så kan jag lägga upp en bild jag i misstag råkade ta på iso 6400 med min D700. 1/100s, f/11, blixt & softbox snett från höger. AF-S 70-200/2,8 VR II.

Obs. sRGB klarar inte av att visa alla röda nyanser i tröjan rätt, så den ser lite övermättad ut på sina ställen. Det är dock inget problem med AdobeRGB.

EDIT: Gick visst inte att ladda upp i full Upplösning. Då kan jag ju lika bra ta en färdigt förminskad version istället…

# Det surras lite om ett rykte som säger att Japanfoto har kommit lite på kant med nikon med påföljd att dom kommer få svårt att få kameror, men rykte är alltid bara ett rykte.

Aha!

/L

Japp, 70-200 VR II stämmer. Det och allt annat står i Exif

OK - Thanx.

Ja kan inte hitta gluggen i Exif - bara kameran & brännvidd för just det fotot.

/L

Ah, det stämmer ser jag nu… Ajja, det var rätt gissat iaf :)

Nu när DxO har testat den vet vi lite mer om vad den nya sensorn går för. Den är verkliigen imponerande, och den ger mellanformatarna en match; det finns inte någon som når upp till samma dynamiska omfång, vilket betyder att det är den mest ljuskänsliga sensorn som hittills har gjorts. Att den dessutom har väldigt många pixlar får man räkna som ett plus, även om det ställer lite krav på processorkraft, minne och lagringsutrymme.

Och sett till tidigare fullformatare och framför allt jämfört med mellanformatet, är den otroligt billig. Bara ett bakstycke till Hasselblad. Phase One, Mamiya eller Sinar kostar ganska mycket mer än en D800, och den har förutsättningar för bättre resultat. Skillnaden är inte heller marginell, utan så stor att det kan synas på bilderna. Och jag utgår ifrån att lanseringen har orsakat en hel del surr i korridorerna hos huvudkonkurrenten.

Så det blir väl att skaffa en ny NAS nu Deklol? Och en snabbare dator?

Synd bara att de lanserar innan de lagt upp ett lager som räcker ngn vart. :-/

/L

Ngr xpl på D800 vs MarkIII - i praktiken.

https://www.youtube.com/watch?v=8jKspoynL0o

Väldigt olika betr. färger & skärpa.

/L

Ngr xpl på D800 vs MarkIII - i praktiken.

Högre Upplösning = mer brus vid högt ISO

ISO 3200

/L

Ngr xpl på D800 vs MarkIII - i praktiken.

Högre Upplösning = mer brus vid högt ISO

ISO 6400

/L

Ngr xpl på D800 vs MarkIII - i praktiken.

Högre Upplösning = mer brus vid högt ISO

ISO 12800

/L

Ngr xpl på D800 vs MarkIII - i praktiken.

Högre Upplösning = mer brus vid högt ISO

ISO 25600

/L

#11-15

Lite synd att de inte har bemödat sig om att exponera lika och vitbalansera båda likadant, eftersom det helt förrycker bland annat färgåtergivningen. Ändå syns det ganska tydligt på bilderna med högt ISO att kampen är ojämn. Canon har klart lägre dynamiskt omfång, vilket ger sig tillkänna genom mindre detaljrikedom i bakgrunden framför allt. Ojämn match, och om man behandlar färgen ordentligt kan man anta att D800 är minst likvärdig där. När det gäller egenskaper vid högt ISO skulle man kunna uttrycka det lite mer drastiskt, men ingen av dem är dålig. Däremot är det svårt att verbalt uttrycka precis hur mycket bättre D800 är. Helt klart står i alla fall att den är bättre än 5D. Det visar också de här bilderna.

När det gäller brushanteringen finns ju olika mjukvaror att välja på för den som hellre har sämre skärpa och mindre detaljrikedom.

#16 Fast över cirka ISO 2500 har ju 5D Mk.III högre dynamiskt omfång än D800:an?? Det är bara att kolla i DxO:s grafer, och det är väl ungefär vad de säger på videon också.

Ja de var väl inte den bästa testen - handlar mer om snubben, tycks det.

-----

En annan test visar att Mark III är bättre än D800 att hantera brus i jpeg - i RAW verkar det inte skilja mycket:

Canon 5D MK III vs Nikon D800 with Nathan Elson

https://www.youtube.com/watch?v=omTo7UxbJX8&feature=related

----

Mark III har bättre autofokus samt bättre Vitbalans i auto - iaf under (xtremt) svåra ljusförhållanden:

Canon 5D Mark III vs. Nikon D800 Part 2 with Mike Drew

https://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM&feature=relmfu

/L

Fred Miranda har gjort en ganska "bra" jämförelse mellan MK III och D800. Resultatet var väl väntat men fortfarande bisarrt.

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

#9

Hehe, min dators hastighet har jag fakstist inte mage att klaga på. Den funkar förvånansvärt bra, jag var beredd på det värsta. Men en NAS är all idé och med vars 100gb kvar ledigt på mina backupdiskar börjar det väl bli dags.

Brus, va e de?

Jag tycker nog att det ser tämligen övertygande ut. Nu handlar det väl inte så mycket om att jämföra med Canon för den som har investerat i ett Nikon-system och en D800. Men på väldigt många punkter är det som att kampen är så ojämn att man tycker nästan synd om Canons ingenjörer. Vad ska de göra nu? Visst, snabb serietagning, med bandning och högt läsbrus… Eller snabb AF, snabbt och fel?

Nackdelen med att ha så här många pixlar är väl främst att det är väldigt mycket data och att utläsningen inte går så fort. En bra grej vore om Nikon/Sony köper in sig på Phase Ones patent på att slå ihop pixlarna, vilkett skulle ge nio megapixel med högre ljuskänslighet och högre kvalité än man någonsin har fått ut ur nio megapixel, med snabbare utläsning. Nio megapixel räcker väldigt långt, om man bara tar hänsyn till det bildmässiga. Visst är det kul med hög Upplösning, men i praktiken vete sjutton.

En klart bra kamera i alla fall. En bekant köpte just en och sålde sin D7000 till min grabb, som också är ganska nöjd.

Precis som ja xemplifierade i en annan tråd:

http://foto.ifokus.se/discussions/4f79728ed3b4fd4c1700145a-overxponera-som-brusreducering?participating-1

I testet i #19 - rekar man åxå att överexponera typ +1 & dra ner med -1 i efterbehandlingen - för att minska bruset i mörka delar (om motivet tillåter dvs):

"I figured out a workaround if you shoot RAW. Start by overexposing by about 1 stop above the correct exposure before taking your shot and then underexpose by the same amount later in software, basically normalizing the image. For example, in Lightroom, you would move the exposure slider to -1. This gives you the correct exposure but the shadow detail is much cleaner just in case you need to push it a stop or two. In other words, using this technique banding and noise subsides considerably. I have been using this workaround for many years and have been happy with the results".

Det tycks dock inte behövas med D800?

---

Det finns fler som anv denna metod (givet att motivet tillåter det)

ETTR (Expose To The Right) - Optimizing Exposure

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml

/L

#22 skrivet av Lynxx

Tyvärr förekommer sånt här snömos alldeles för ofta i fotosammanhang, och det är inget nytt. Vi hade det förr också när man fotograferade på film. Det fanns folk som trodde att man skulle kunna påverka filmens känslighet genom framkallningen.

Den sorts skriverier som du pekar på här leder till förvirring, eftersom den använder begrepp som är alldeles uppåt väggarna. Det talar så klart till en himlans massa nybörjare som inte har en suck om vad exponering innebär eller hur man exponerar "rätt". Den fullkomligt idiotiska uppmaningen att ändra exponeringen i efterbehandlingen bör inte lämnas utan kommentar.

Det finns två sätt att se på begreppet överexponering. Det ena är att förutsätta att kamerans ljusmätare visar "rätt exponering", och att en kompensation mot plus är att överexponera, dvs att en bild som utan efterbehandling är ljusare än man vill ha den skulle vara "överexponerad". Skribenten omfamnar den läran, och den bygger på att han inte förstår vad som händer i kameran eller hur man exponerar. Det visas också tydligt av att han tycks tro att exponeringen skulle kunna påverkas av efterbehandlingen.

Det andra sättet att se på överexponering är mer tekniskt. Det bygger på att man ser urfrätta partier i bilden som tecken på att man har exponerat mer än man borde. Filosofin bakom är att man vill ha största möjliga dynamiska omfång, att bilden ska återge så många toner som möjligt av de som är möjliga att fånga i kameran. Ur teknisk synpunkt är det omöjligt att ändra exponeringen i efterhand. Den är låst i och med att slutaren har lösts ut, ingenting kan längre påverka den. Allt som man gör i efterbehandlingen är just - efterbehandling.

Och den sortens slaskskriveri som du pekar på Lynxx, är skadlig för ett seriöst samtal kring sådant som rör fotografi, och det borde elimineras från alla diskussioner där man söker rationella metoder att få bästa möjliga resultat. Den sortens desinformation är direkt skadlig för ett seriöst samtal kring fotografering och hantering av bilder.

Nu tycker jag du tar i lite väl Inkanyezi. Men i sak så håller jag med rätt långt. Om ETTR innebär att man höjer iso för att få histogrammet gå längre högerut så är man ute och seglar. Man måste få in mer ljus på sensorn för att få bättre teknisk kvalitet. Punkt. Det går inte på andra vis. All justering av exponeringen i efterhand är ju laborering av samma ursprungsdata. Tar man en ett stegs överexponerad bild på iso1600 och sen drar ner 1 steg i efterbehandlingen har man inte vunnit någonting, trots att brusnivån går ner till iso800-nivån, så att säga.

Att exponera lite för mycket än för lite - med hjälp av längre tid eller större bländare - tycker jag är ett bra råd, så länge man ser till att inte överexponera bilden så man får tydligt utfrätta partier, och så länge motivet/fototillfället tillåter det. Det är eländigt att behöva höja exponeringen i efterbearbetningen för att man snålat vid fototillfället. Det ger samma eller sämre resultat som om man fotat med högre iso. Det är mycket bättre att vid behov dra ner exponeringen lite grann i efterbehandlingen om justering åt något håll behövs.

#24

Nej, jag tar inte i alls. Jag sågar skribenten jämsmed fotknölarna, för att han sprider okunskap och troligen är han precis lika okunnig själv. Det är som jag säger, rent ut skadligt för ett seriöst att föra in sånt dravel, som inte ger någon upplysning, utan bara spär på med struntprat.

Det finns en ganska bra bok om exponering, skriven av Ansel Adams för eoner sedan, The Negative.  Där står allt man behöver veta om exponering och dynamiskt omfång. Den lilla skillnaden mellan tekniken som användes förr och den som vi använder nu kan man lätt anpassa sig till, genom att just ta hänsyn till det dynamiska omfånget. Digitalfotot liknar där mer hur man var tvungen att förhålla sig till diafilmen, med skillnaden att vi nu har mycket större dynamiskt omfång och alltså klarar att teckna igenom motiv med högre kontrast. Men skillnaden mot svartvit film är att digitaltekniken inte tål någon som helst överexponering.

Hur man sedan uttrycker det, som ETTR eller på annat sätt kan vara egalt, men om man från början har lärt sig zonsystemet så som Ansel Adams formulerade det, kan man omöjligt godta sådant dravel som skribenten gör sig skyldig till i #22. Om överexponering är odefinierat är det knappast någon mening med att alls använda termen, och om det innebär att man fräter ur högdagrarna så är det inte vad han menar. Dessvärre blir det då omöjligt att föra en saklig dialog, eftersom den utgår från osakliga påståenden.

Zoombar, högupplöst bild med D800. http://www.prepix.se/test3.html

(Glömde putsa kamerorna:)