Tycker inte du ska välja någon av dem om du ska fota snabba sporter. Satsa på en 7D som tar 8 bilder/sek, och ett bra objektiv.

Jag har själv en 7D, och kan säga att det är en väldigt bra kamera. Men jag vet inte om det är seriebildstagningen man har mest nytta av. Snarare autofokusen som är extremt träffsäker med rätt objektiv. Men ifall budgeten är begränsad, så är ett ljusstarkt objektiv en bättre investering. Skulle jag fotografera saker som rör sig, så hade jag hellre tagit min 1100D och 70-200/2.8 än 7:an och någon ljussvag zoom.

Seriebildstagningen är en av de bästa sakerna på 7D. Den kan inte mäta sig med någon av Canons andra kameror om man inte jämför med 1D. Du hittar ingen annan som tar mer än 8b/s i prisklassen under 1D, iaf inte någon jag känner till.

VAD för slags hästsport fotar du?

All hästsport kräver nämligen inte en snabb serietagning. Fotar du hoppning, fälttävlan, trav eller galopp kommer t.ex en Canon 7D väl till pass men för dressyr funkar faktiskt det mesta 

Men hur ofta har man användning av 8 b/s? Känner man något sånär det man fotograferar, så klarar man sig på betydligt mindre. Min 1V klarar 10 b/s, men det är ju rent knas att bränna iväg sådana serier. Man har fotograferat rörlig sport i 75 år, och enbart under de senaste 10-15 åren har man kunnat slösa iväg bildrutor på det sättet. Det kan vara en bra finesse, men det är ju definitivt inget avgörande för om man kan fotografera sport eller inte.

#5 Vilken erfarenhetsnivå har du av hästsportfoto?

Jag gissar att hästsport är själva grejen här, och där kan jag inte se de jättestora fördelar som jag upplever med den vridbara skärmen. Men den är inte i vägen. Man kan ha den liggande platt på kamerans baksida utan att den stör, så om man har motivområden där den gör nytta är det synd att välja bort den. Själv skulle jag inte vilja vara utan den ställbara skärmen, men mina motiv är ofta väldigt små och befinner sig mycket nära marken.

Och just när det gäller den här sortens foto kan jag nog medge att det går fort att "växa ur" en 1000D, helt enkelt för att den inte är särskilt väl lämpad.

Men jag tror att om man har kommit till läget där man ser att den är otillräcklig, ska man inte sikta på nästa snäpp uppåt i första hand. Jag misstänker att det kan bli en dyrare resa än man tänker sig. Det kan mycket väl tänkas att det finns någon av modellerna som mer riktar sig till entusiasterna som passar bättre, och om man inte har en massa objektiv redan, så vidgas spektret en del, eftersom man i så fall inte behöver låsa sig till ett visst märke.

Så jag tror att man ska studera lite mer grundligt vilket utbud som finns och basera sitt val på flera faktorer. Den viktigaste egenskapen hos kameran för att kunna ta bilder i svagt ljus är att sensorn har hög dynamik, eftersom all "ISO" man kan höja beror på förhållandet mellan signal och brus, vilket hänger intimt ihop med dynamiken.

Man ska kanske också titta på objektivutbudet, och särskilt om man inte redan har objektiv som man tänker sig att man ska kunna använda. När man gör det ska man vara realistisk. Det handlar inte om störst och längst, utan om det finns vad man behöver, och till rimligt pris, dvs att man rimligen kan tänka sig att skaffa det. Om man till exempel vill kunna ta hästsport inomhus, behöver man ett ljusstarkt zoomobjektiv med hyggligt zoomområde, men knappast särskilt lång brännvidd. Det finns 70-200 med ljusstyrka 2,8 till de flesta av systemkamerorna, också med något lägre pris från tredjepartstillverkare. Om man redan har ett sånt, kan det låsa en till ett visst kameramärke, men om man har en liknande som inte har tillräckligt hög ljusstyrka kan man välja friare och utgå ifrån att man säljer det som inte riktigt håller måttet.

Om det är Canon det handlar om och hästar i första hand, skulle jag fundera allvarligt över 7D även om modellen har ett par år på nacken. Den kan kanske finnas begagnad?

#5 Typ ungefär så mycket som man har om man har gått på lite tävlingar i sin ungdom, och bor i närheten av ett stuteri. Hästsport är inte min passion, men som allt som rör sig någorlunda förutsägbart så är det placering och timing som är avgörande. Ingen tar vinnarfoton enbart på att stå och mata på med 8b/s. Flyguppvisningar eller motorsport (som är min passion) är snabbare än hästsport, men ändå har folk lyckats klara av att ta fina fotografier i de genrerna under årtionden utan att förlita sig på bildserier. Även på senare år har folk lyckats fotografera sport med t.ex. 5D Mark II, som är rätt långsam i seriebildtagning. Det är inte det enda som avgör.

Min poäng är kanske att det troligtvis inte är avgörande om du har 8b/s för någon sport. Det som gör dig till duktig fotograf av någon sport överhuvudtaget är att ha koll på situationerna. Jag skulle t.ex. vara helt jäkla värdelös på att fotografera fotboll eller ännu värre ultrasnabba sporten bandy, då jag har noll koll på spelupplägg o.s.v. De 5,3 b/s som t.ex. Canons 60D klarar är troligtvis tillräckligt för de flesta, och den är bättre på film än vad 7D är. Det var något som trådskaparen efterlyste. Dessutom är den 4000 tusen billigare än en 7D, pengar som är ett bra tillskott i budgeten för ett bra objektiv.

Canons 1000D som trådskaparen har klarar iofs bara 3 b/s, vilket kanske kan ses som klent, men frågan blir kanske igen vilken budget som finns, och vilka objektiv som är tillgängliga. Hon skrev att hon ville veta vad som var bäst av 550D eller 600D, men tyvärr inte vad för objektiv som finns. Som jag skrev tidigare, så hade jag hellre haft ett bra objektiv och ett billigt hus än tvärt om till vilken sport som helst. T.ex. totalt meningslöst att köpa ett hus för 12500kr, och sedan smälla på ett 18-55 kitobjektiv i förhoppning om att man ska få en bra sportfotoutrustning.

#8 Ditt bristande intresse för hästsport och därmed missad grundförståelse för vad hästar och hästsport egentligen handlar om är troligen även del av förklaringen till varför du inte anser att serietagning är särskilt viktig utan att det istället handlar om känsla och teknik vilket inte skall underskattas men..

Hästar är till skillnad från snabba bilar, bollar, plan och motorcyklar levande varelser. Så är även personerna på ryggen.

Snabb serietagning är därmed något man har nytta av oavsett hur skicklig man är av t.ex en sådan simpel anledning att hästar precis som ryttare emellanåt blinkar.

Skillnaden mellan ett slutet öga och ett öppet vaket sådant ligger inte bara i betraktarens ögon utan är för oss proffsfotografer något som kan mätas i pengar i termer om någon kommer att köpa vår bild eller inte.

Om idealbildrutan ligger i blinkögonblicket så är närmast före och efterliggande bildrutor tagna med en snabb kamera ovärderliga för att styra upp det vi inte kan påverka nämligen naturen.

Med en seg och slö kamera kan man inte rätta till ett sådant "misstag" och när man som jag t.ex har fälttävlan som sport - en av få kvinnliga fälttävlansfotografer - har man (om man inte sitter vid vattenhindret, vilket jag sällan gör) i snitt 3s på sig att få till en pangbild för sedan kommer ekipaget inte åter.

För trådskaparen är frågan om vilket slags hästsport som menas en av de viktigare att besvara eftersom det - som jag redan sagt - inte är all hästsport som kräver en snabbt seriebildstagning.

Så du menar att det är avgörande för en amatör, som trådskaparen att ha 8 b/s? Och att det är ett måste för att lyckas med hästfoto? Jag vet knappt vad jag ska säga….

Du kanske ska läsa vad som skrevs och sätta det i ett större perspektiv!

#8

Håller med dig till punkt och pricka.

Jag har ju fotat bandy åt svenska bandyförbundet i två säsonger och det med en gammal Olympus E-510 som i bästa fall tar tre bilder i sekunden. Sekvenstagning har jag aldrig gjort för det var ingen idé med det huset. Jag har följt bandyn sen -88 och man lär sig på ett ungefär hur spelet är och många ggr så ligger man före spelet med kameran.

Så har man en viss passion av nånting så har man stora förutsättningar att lyckas (oavsett systemkamerahus).

Dock så är ju objektivet AO.

Alltså, ursäkta, men jag tycker det är du som saknar perspektiv. För dig som jobbar med det kanske den där bilden är livsviktig. Men nu är det ju inte du som startat tråden. För en glad amatör är det definitivt inte nödvändigt med 8b/s oavsett vad man sysslar för foto. Definitivt inte om man byter från en 1000D.

tack för alla svar!

Jag fotar mest hoppning och dressyr ute och i ridhuset.

Jag har tre objektiv men det som följde med kameran ska jag nog sälja när jag säljer kameeran för att höja värdet :)

vill ni se vilka jag har kan ni kolla in det på den här länken: http://ljusdalsryttarna.blogg.se/2012/january/vara-objektiv.html#comment

Jag tror inte jag har möjlighet att köpa en 7d som många föreslagit då jag är 14 snart 15 år och då har man ínte så mycket pengar ;)

Jag har haft 1000dn sen förra julen (2010).

Förra sommaren (2011) var första sommaren jag började följa med en kompis på tävling och tog mina första hoppbilder.

Klart jag var intresserad av foto även innan men då fotade jag med någon gammal digital kamera.

Jag vill verkligen säga att jag utvecklats något enormt inom foto, efter lite mer än ett år med 1000dn.  Eftersom jag ganska på engång efter köpet glömde instruktionsboken på ett hotell, så har jag lärt mej allt jag kan genom att "leka" runt med kameran. Och läsa lite på nätet ….

Det jag skanar mest med den är dock att man inte kan filma och sen

Idag förlitar vi oss på att tekniken hjälper oss på traven att ta bättre bilder, därför ser jag ingen anledning till att inte utnyttja detta. Att en snabb seriebildstagning och följande AF är av stor nytt vid snabba motiv ser jag definitivt som något positivt. Idag behöver man inte vara proffsfotograf för att lyckas ta bra bilder. Varför gå den svåra vägen om man kan göra det enklare för sig?

Till trådskaparen; kläm och känn på 600d, en utvikbar är inte bara av ondo utan något som är väldigt bra att ha när man videofilmar.

#10 jag tänker inte diskutera mer med dig eftersom du uppenbarligen inte läser/förstår vad som skrivs.

Det var inte jag som rekommenderade trådskaparen en 7D från första början utan jag har kommenterat det som skrivs om 7D och snabb serietagning gällande hästsport i största allmänhet.

Grundregel 1 inom foto handlar om att man känner till det man fotar. Jag fotar sällan porträtt och uttalar mig således inte heller om denna "gren" inom foto lika lite som jag uttalar mig om undervattensfoto eftersom det inte heller är mitt gebit.

Hästar och hästsport är och har alltid varit mitt liv således vet jag vad som krävs och vad som behövs och framförallt varför vissa saker är bättre än andra när man fotar hästsport även om de inte behöver vara en livsnödvändighet.

De flesta på den här sidan är yngre aspirerande fotografer med stora drömmar och jag ser tyvärr ganska ofta hur dessa får råd som är helt uppåt väggarna för den sport VI ägnar oss åt.

#16 Jag tror nog att jag läser inläggen lika mycket som du verkar göra.

Du hävdar alltså att genren hästfoto är så speciell, att ingen annan har lov att uttala sig? Det är en så väsensskild skillnad att fotograferingens grundprinciper upphör i samband med introduktionen av hästar?

Det KRÄVS alltså snabb serietagning när man fotograferar hästsport? Hela fenomenet hästfotografering uppkom då alltså på slutet av 90-talet, och var från början helt vikt åt folk som hade råd med proffsutrustning? Det är fantastiskt vad det måste vara annorlunda förutsättningar för fotografering så fort hästar kommer in i bilden. Likadant så KRÄVS det också ju också telezoomar på 300mm, och gud bevare oss amatörer om vi skulle beskära bilder. Det gör man ju aldrig.

Så i slutändan så är det bara du som ska ge råd om fotografering till unga människor när hästar är inblandade, för det är ju du som vet vad som krävs? Men förlåt då så mycket för att vi klåpare blandar oss i diskussionen när du som är proffshästfotograf har satt ribban för vad som får göras eller inte….

Jag vill inte gärna låsa tråden, men jag tycker att den borde få en chans att återgå till ämnet i lite mer specifik grad.

Frågan gällde alltså ett par kameramodeller av "mellanklass", och vilken av dem som är att föredra. Någon annan modell har föreslagits, men verkar ligga utanför budgeten.

Jag tror inte att frågan om serietagning är väldigt viktig för TS. Digitala kameror kan i alla händelser ta bilder i högre tempo än man någonsin gjorde förr, men självklart kan någon tycka att det inte går tillräckligt fort. Men trådskaparens dilemma är egentligen inte en fråga om att kunna skjuta som en kulspruta, utan att den nuvarande kameran inte räcker till.

Som jag ser det är 1000D en kamera som duger för utomhusbruk, men den uppvisar svagheter när man kommer till situationer med mindre ljus, eftersom man inte kan höja ISO särskilt mycket, på gott och ont, eftersom det för en nybörjare håller saker och ting inom rimliga gränser. Den ger inte heller det brusiga resultat som man får med många andra kameror när man höjer ISO. Alla ISO-inställningar ger tillräcklig dynamik för "normala" motiv.

Och som landet ligger är de mest matnyttiga förslagen att ta vliken som av de två som har föreslagits, kanske med lite slagsida åt den nyare 600D, men att det kan vara idé att försöka hitta en begagnad 7D (eftersom en ny ligger utanför budgeten) om en del av egenskaperna hos den ses som värdefulla.

Jag funderar på en 60D men undrar samtidigt är det så stor skillnad till 600D? Vad är skillnaden ? Och tycker ni jag borde välja 60D framför 600D ? Isåfall varför?

En av de skillnader som märks är att de tvåsiffriga har bättre sökare än tresiffriga Canon. De har prisma, medan modeller med tre siffror har speglar. Med prisma är den optiska vägen lite kortare, vilket gör att sökarbilden kan bli lite större och ljusstarkare. Jag skulle absolut föredra att ha en sökare med prisma, eftersom man ser bättre.