Ingen?

Priset är några hundralappar lägre än vad andra har tagit fram till nyligen, så det kanske är på väg att gå ut, eller någon har ett lager att bli av med. Objektivet ger hyfsat bra resultat, men om man har en normalzoom blir det lite kaka på kaka inom området som den vanliga kitzoomen har, eftersom det här objektivet går ända ner till 18 mm vidvinkel.

Det har lite mer distorsion än zoomar med kortare omfång, och det har också något mindre skärpa ut mot bildens kanter, men är bra från bländare 8 enligt olika tester.

Som allroundobjektiv kan det nog fungera ganska bra, men ljusstyrkan i den långa änden gör det i stort sett omöjligt att använda till många olika sporter, i synnerhet inomhus. Det kanske gör sig bäst på resa, då man slipper ta med så mycket grejer. Kameran blir lite som en långzoomande kompakt när man sätter på ett sånt objektiv.

Det har mycket kort närgräns för att ha så pass lång brännvidd, och med en närbildslins på +3 dioptrier täcker man också in mycket i närbildsväg, som små blommor, men också insekter.

Hmm..vad skulle du rekomendera till att fota hundar in action så att säga?
Skulle det funka till det?

Om det är utomhus i bra ljus kan det funka, men det finns objektiv som har kvickare AF, även om det också till stor del hänger på kameran. Allra mest hänger det på den som är bakom kameran.

precis vad jag letar efter….
kanske ska slå till

#3 - Ett telezoom typ AF-S 70-300/4,5-5,6 VR (eller ännu hellre ett ljusstarkare alternativ typ 70-200/2,8). Men det är ganska dyrt i jämförelse med det du länkar till. Om man kan acceptera att fokusen inte alltid hinner med på precis varenda bild så tror jag ett enkelt 55-200/4-5,6 VR skulle vara riktigt bra. Ger garanterat bättre bilder på längre brännvidder (100mm->)  än det du länkar till.

Varför inte ett fast objektiv på typ 85 eller kanske 100? Funkar utmärkt att fotografera djur med, då de oftast har mycket större största bländare än zoomar.

Jag har ett 18-70mm, känner att jag vill komma mycket längre bort. 
Dom hundarna jag brukar fota är så långt bort när dom leker

#6 Som denna? 
http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/Nikon-AF-SDX55-2004-56GEDVR/115871.4570/

kan man ha detta objektiv till min Canon 1100d?

Tamron borde funka :)

#10 Det finns ett motsvarande för Canonkameror från Tamron. Dock inte på netonnet. Jag har Canons eget 18-200, men använder det sällan. Har helt enkelt inte gillat det.

Jag skulle frankt vilja påstå att hundar in action på avstånd kräver minst en 300mm lins.

Jag har objektivet i ditt första inlägg. Tycker det är super :)

#13 Skulle jag behöva välja, så tar jag nog hellre ett objektiv med stor bländare och snabb autofokus för snabba motiv som lekande hundar eller liknande. Man kan alltid beskära för att komma närmare, men det är svårt att bli av med rörelseoskärpan. Provade ett 135/2.0 för ett tag sedan, och det var läskigt bra.

#15 Du kan ALDRIG beskära för att komma närmare eftersom du då tappar kvalitet i bilden.

Beskära för att snygga till ja, som huvudmål för att komma närmre nej.

Mitt yrke är att fota hästar - som är bra mycket större djur än hundar - och mer än ofta räcker 200mm inte till.

#16 Jag vet inte om jag håller med om det. Det beror ju helt på vad bilden ska användas till. Ska den användas för t.ex. webpublicering kan man skära rätt rejält innan det blir någon märkbar försämring i upplösningen. Dessutom, om jag jämför kvalitetsskillnaden på en bild tagen med ett kvalitetsobjektiv på 200mm, och ett ur budgetsegmentet på 300, så är jag ändå inte övertygad om att jag inte hellre hade skurit och använt 200-bilden, då den troligen har mindre optiska defekter. Lägger man sedan till att det är svårare att ta skarpa bilder med långa brännvidder, och att det nästan bara är vansinnesdyra objektiv som har stora bländare på 300, så tror jag att jag hade hållit mig till 200mm och beskärning i många situationer.

Kan man inte fota blir det inga bra bilder oavsett vad man har för utrustning. Denna princip funkar även åt andra hållet.

Vet man vad man gör och kan fota skapar man garanterat en bättre bild med en lins som är en kopia och inte är vare sig särskilt snabb eller ljuskänslig än vad man kompensera genom att beskära en bild - tagen med en underdimensionerad zoom - i photoshop i ett försöka att komma närmre.

Det beror ju helt och hållet på ifall du är intresserad av att behålla originalupplösningen eller inte. Och hur många gör det idag? Hur ofta skriver man ut en bild i full Upplösning?

Oavsett hur duktig du är på att fotografera, så kan du inte kompensera bort saker som bländaröppning. Enda sättet att få korta slutartider med liten bländare är ju att pumpa upp ISO:t, och då är ju kvaliten på bilden garanterat sämre än om du beskär bilden till motsvarande nivå. Visst är det trevligt med omfånget hos t.ex. 70-300, men det är inte säkert att det blir bättre bilder. Det finns ju en anledning att ljusstarka objektiv typ 70-200/2.8 är populära för motiv som rört sig.

Fortfarande är trådskaparens önskan att komma nära hundar in action och att komma nära hundar in action tolkar jag som hopp och lek, sök och spår i djur och natur och inte inomhus på utställning där det för det mesta är plätt lätt att komma nära.

Att komma nära en hund in action med 200mm är inte lätt då det blir för långt bor och ditt råd om att croppa bilden är enligt mig - som jobbar med foto, bilder och tryck varje dag - kort och gott ett genomdåligt förslag om man vill ha kvalitet på sin bild, göra den till förstoring större än 10x15cm eller bara visa/titta på den på internet.

Visst får du ett högre bländartal med en zoom-lins som befinner sig inom de flesta personers normala ekonomi men är man utomhus har man helt andra förutsättningar vad gäller ljuset än vad man har inne och då funkar det.

Om det inte fungerade utomhus skulle fotografer som Brutus Östling och Dave Black inte kunna ta de bilder de tar med sina 800mm 5,6, 600mm 4,0 linser eftersom de enligt ditt sätt att resonera/tänka skulle ge sämre kvalitet än om man photoshoppar sig närme en häger eller skidhoppare.

#20 Fågelfotografer tar ju för det mesta bilder på objekt som sitter någorlunda still, inte som hundar som hoppar omkring. Att ta bilder på lekande hundar med långa slutartider är ju dömt att misslyckas. Det blir ju bara ett stort sudd. Särskilt om vi pratar handhållet.

Och jag är ganska säker på att herrarna du nämner hade varit jättenöjda med 800/2.8 om de fanns att uppbringa, inte kostade som ett mindre lands BNP och inte vägde hundratals kilo. Men 600/4 och 800/5.6 är de ljusstarkaste objektiven på marknaden i de brännvidderna. Till det facila priset av 120 tusen styck. De har inte valt de objektiven för att man inte behöver större bländare, utan för att det inte finns tillgängligt.

Tittade förresten in på Östlings hemsida, och såg att han gillade 1D Mark II´s cropfaktor på 1.3x, då han slapp beskära bilden lika mycket själv. Tja, det är visst inte bara jag som skär i bilder. Men han kanske också gillar dålig kvalité….;)

Men visst, det är upp till var och en att välja vad de tycker är bra. Jag valde bort 70-300 för att jag tyckte att de extra 100 millimetrarna inte var värt bländarstegen. Särskilt som att många långa zoomar har en tendens till att börja få problem i ändområdena.

Jag har inte sagt att det är fel att beskära bilder jag säger att det är fel att tro att man kan beskära bilder som kompensation för en för svagt tilltagen lins vad gäller zoomen.

Min erfarenhet är att de flesta vanliga hobbyfotografer i mångt och mycket enbart är i farten när det är bra väder.

Därför rekommenderar jag hellre en bättre kopia av en 300-400mm lins 4,5-5,6 än en 200mm original lins då den kommer göra trådskaparen besviken eftersom hon med den inte kommer komma nära nog.

Dessutom har jag egna erfarenheter av t.ex Sigma 80-400mm 4,5-5,6 och vet att det är fullt möjligt att ta fina skarpa bilder på snabbgående föremål med en sådan när man är utomhus!

Av exakt motsatt anledning skulle jag aldrig rekommendera en lins med 4,0f och uppåt till en person som vill fota hästar i ridhus där ljuset sällan är tillräckligt ens för en 2,8 lins.

Att man sedan har låga f-stop siffror på sina linser innebär slutligen inte att man använder dem helt statiskt.

När förutsättningarna tillåter det drar man gärna upp från 2,0.

Bilden togs igår;

Focal length:170 mm Max lens aperture:f/2.8 Exposure:1/800 at f/3.5

ISO: 640

Bilden roterades 1,5 grader i negativ riktning och kanterna från det är vad som beskurits.

För att slutligen få perspektiv på detta med att croppa så håller det inte att sitta i photoshop och t.ex croppa ut hästens huvud/hals (typ samma storleksskala som en större hund) och tro att man ska få en bra bild som tål att skrivas ut och förstoras till 30-45cm.

#22 Jag förstår vad du menar, men det är väl inte direkt det jag säger heller? Att croppa ut hästens hals och huvud är inte samma sak som att beskära motsvarande skillnaden på 200 och 300mm brännvidd. Det som eventuellt skulle vara fördelen med den större brännvidden är att den eventuellt tål mer beskärning, men inte helt sällan får man ändå skära bort mörka hörn och liknande på billiga telen. Vad är då meningen? Och då har man inte ens börjat diskutera problemen som följer med långa zoomar, och att det oftast är svårare att fotografera handhållet med lång brännvidd.

Och visst, självklart är det så att man inte alltid använder största bländaren. Men poängen är att man inte kan använda större oavsett på med 4 som största. Och om vi nu pratar om de där sista millimetrarna, så är det inte ens 4 som är största, utan 5.6.

Nu är detta iofs ganska mycket en smaksak, och kanske inte alls intressant för merparten av glada fotografer, men det jag vänder mig mot är att du säger att man ALDRIG kan beskära för att komma upp i storlek. Det är definitivt inte en regel som alla, inte ens proffsfotografer lever efter. Dessutom säger du att hundar in action kräver ett 300mm-objektiv, vilket jag också definitivt sätter mig emot.

Måste få säga att jag användt och ägt både objektiv med 200 och 300mm bränvidd (ej samtidigt) och jag måste säga att det är stoor skillnad på de båda objektiven, vill man komma nära djur i action så är 300mm klart bättre!

Det är dumt att köpa ett 200mm och behöva beskära sig närmare motivet, speciellt den dag du tar BILDEN med stort B och du inte kan förstora denna för att du måste beskära bilden.

300mm utomhus är inga problem. Om det skulle vara dåligt väder när man fotar hundar in action (vilket väl sällan händer vid fotografering av tamdjur då man oftast kan välja tidpunkt för fotograferingen efter väder)får man helt enkelt vara stadig på hand och panorera lite.

Med tanke på skakoskärpa är det nog inte så mycket vunnet med att beskära bilden. Då förstorar man även oskärpan i motsvarande grad.

HH

En sak som inte lyfts fram i den här debatten är kravnivån. Jag kan gott tänka mig att kranivån som alezan måste uppfylla med sina bilder är ganska mycket högre än för en enkel amatörfotograf med begränsad budget som endast fotar för det egna intressets skull, eller ideellt för nån liten förening utan några ekonomiska medel eller intressen i att anlita en proffsfotograf.

Så att som generell regel säga att man inte klarar sig om man inte har dittan eller dattan är en grov förenkling som jag ser det. Det finns sätt att klara sig med enklare utrustning också. Men man kanske får tänka om lite då man tar bilderna och kanske flytta ner ribban för vad man kan acceptera.

Som motvikt till alla tekniskt fulländade bilder så kan det vara uppfriskande att se vad vissa klarar av med mycket enkel utrustning. Se bildspelet i länken nedan, där bilderna är svartvita och tagna med ett lensbaby-objektiv. Det är inte alltid man behöver den där sista tekniska kvaliteten, en bilds värde ligger ofta nån helt annanstans.

http://w2.sydsvenskan.se/bildspel/ldasmfriidrott/

#26 Så sant som det är sagt! Men har man möjlighet att välja är det ju bättre att välja det som är mest optimerat för det man ska fotografera :)