Ingen som har någon tips/åsikt? :P

Ett måste i mitt tycke är ett skylight/uv-filter. Skall alltid sitta på objektivet. En enkel försäkring, det är billigare om det går sönder än linsen.

Sen är ett polfilter bra att ha (polarisationsfilter), det ger dig lite mustigare himmel och kan filtrera bort lite reflexer och så.
(Fotosidan http://bit.ly/HnCLsn)

Personligen är jag sugen på ett grå-filter (ND), för att kunna ta bilder m längre exponering av t ex vatten och liknande.
(http://kamerafilter.se/tag/gra-filter/)

Det är väl de jag kan komma på nu sådär på frihand… Men det finns ju massvis, mer eller mindre användningsbara. T ex stjärnfilter, färgfilter (bra för sv/v fotografering iofs). Leta lite på nätet och se vad som finns

Jag har fullständigt avvikande åsikt angående nyttan med UV/Skylight filter. De förbättrar aldrig bildkvaliteten (utom om man fotar med film) utan på sinhöjd bibehålls kvaliteten. Dis och ljusreflexer får man betydligt lättare med UV-filter än utan, allra speciellt med billiga sådana. Och bra filter kostar en rejäl slant tyvärr. Om filtret krossas är risken överhängande att splittret också repar frontlinsen, så nån försäkring ser jag det inte som, utan mer som att ha ett bilbälte av plast som inte håller nånting vid krock. Filtren kan dock vara till nytta i extremt dammiga miljöer eller på sjön där risken för saltvattenstänk är stor. Motljusskydd (och objektivlock då man inte fotograferar) ger ett väldigt mycket bättre stötskydd.

Så inget filter är nåt "måste". Det som dock är kul att använda ibland är gråfilter (helst ND8 eller starkare), graduerade gråfilter (fyrkantiga främst), och polfilter. Övriga filter är ganska onödiga då mycket kan åstadkommas i efterbearbetningen.

Jag lägger alltid till fotofilter efteråt i Photoshop, så färgfilter kommer jag nog aldrig skaffa. Men ett närbildsfilter har jag velat skaffa sedan jag skaffade kameran, det är inget måste men jag vill så gärna komma nära, så fär mig är det väl ett måste!

Vad för slags filter man "måste" ha beror på vad man fotograferar. Själv vill jag inte vara utan mitt ND8 filter som gör att jag kan ta bilder med längre slutartider på bl a vatten.

Intressant läsning :)

Skulle man kunna strunta i att ha Uv filtrer och bara ha polarisationsfilter istället? Ni skriver att man lägger på filter i photoshop efter men om man inte behandlar bilderna är det då bra att ha färgfilter? :)

Använder enbart UV-filter för att enligt min åsikt skydda linserna och för mig och mitt foto är allt annat att räknas in som överflödigt.

#6 Ingen bra ide m polfilter på, för det tar oftast ett bländarsteg av bilden, gör den ngt mörkare. Dessutom, polfilter är ju 2-delade, man vrider den yttersta ringen för att "polarisera" bilden.

Men iofs kan man ju ha på den jämt, men ingen som jag känner eller har hört talas om det har det. Dessutom är de ngt dyrare än ett vanligt uv/skylight. Och om du köper ett skall det vara ett cirkulärt polfilter (kanske inte tillverkar andra nuförtiden?)

#8 Okej. Hade jag ingen aning om :P trodde bara det "var" som alla andra filter :P (att man bara skruvade på) .

Men vad är skillnaden på uv och skylight? Eller det är bara 2 olika namn?

Filtren är något som lever kvar från en gången tid. Det är skillnad mellan UV och Skylight, då det senare är något färgat, lite mot rosa eller laxfärg, men bara lite. Det användes till diafilm förr när man ville ha en aning varmare ton i bilden, särskilt när man tog uppe i snöklädda berg eller vid en havsstrand i klart väder. Nu finns inget behov av det. Om man vitbalanserar när man har ett Skylight på objektivet, får infärgningen ingen verkan alls.

Och UV-filter behövs inte alls, då det sitter ett lågpassfilter strax framför sensorn. Det filtrerar bort allt UV, så kameran är inte känslig för det ljuset.

Eftersom man kan ställa in känsligheten selektivt i kameran för de tre grundfärgerna, och eftersom man också i efterbehandlingen kan göra samma manöver, finns överhuvudtaget inte något skäl till att använda färgade filter vid digitalfoto, annat än om man vill få bilder av strålning som inte är synlig, men som lågpassfiltret släpper igenom. För att fotografera IR-strålning kan man alltså sätta på ett filter som bara släpper igenom IR. Inga objektiv är korrigerade för IR, så man får gissa sig till hur man ska ställa skärpan, då objektivets brännvidd blir något längre vid IR-foto. Man ser heller ingenting i sökaren, eftersom våra ögon inte är känsliga för IR, och kamerans känslighet minskar markant, eftersom filtret framför sensorn också blockerar ganska mycket IR. För att anpassa en kamera till IR kan man låta en verkstad ta bort filtret.

Om man sätter på ett filter för att skydda mot smuts och få lättare att göra rent, måste filtret ha mycket bra antireflexbehandling, annars försämras objektivets prestanda väsentligt, genom att det blir reflexer som skapar "spökbilder" och det som på engelska kallas "flare", överstrålning. Ganska få filter på marknaden har bra egenskaper. Hoya HMC är det enda som jag med säkerhet vet att det knappast syns alls på bilderna.

Det finns ett polskt test på nätet. http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html, där egenskaperna hos olika UV-filter prövas. Testet visar ganska tydligt att korrelationen mellan pris och kvalité är mycket svag.

Den enda slutsats jag kan dra av alla diskussioner kring filter, och efter att ha prövat själv, är att inga andra filter än gråfilter, avtonade filter och polarisationsfilter fyller någon funktion, och rent praktiskt är nyttan med avtonade (grad, graduated, gradient) filter mycket liten om man inte kan kontrollera avståndet mellan objektiv och filter och filtrets höjd. De runda filtren som skruvas direkt på kameran är mindre användbara än de fyrkantiga som sätts i en hållare där man kan variera avståndet till objektivet och höja och sänka filtret för att få delningen mellan fälten där man vill ha den. De avtonade plastfiltren saknar antireflexbehandling och ger ganska stor risk för reflexer.

Om man vill använda gråfilter för att minska skärpedjupet eller ta med lång tid är det knappt lönt att ha ett svagare filter än ND8 som ger tre stegs förlängning. Det räcker i regel inte ändå när man vill ha vatten som rör sig att se silkesmjukt ut, då är ett ND64 bättre. Man kan kombinera två ND8, men det ökar risken för reflexer, så det är bättre att ha ett ND64 när man vill kunna ta med mycket lång slutartid.

#10 Ok, jag har tittat på detta uv filtret från 24.se och det är ett Hoya. Skulle det vara något?  http://www.24.se/hoya-kamerafilter-uvc-hmcfilter-58mm-p-14676-c-1067.aspx

Men om bilderna inte kommer efterredigeras då? Kan/ska man köpa färgade filter då? Hade tänkt köpa några filter till min syster som precis köpt systemlamera och fyllar år. Trodde att ett uv filter var "tvunget"/bra att ha till kameran :P

Men tack så mycket för hjälpen :) Intressant läsning !

Nej, du ska inte köpa några färgade filter till din syster, det kommer bara att sätta myror i huvet på henne, och hon kommer inte att ha någon nytta alls av dem.

Det finns annat som du kan köpa till fotograferingen om du absolut måste, som minneskort och kortläsare till exempel. Lite handlar det om vilken budget du har för det och vad hon önskar sig. Men att köpa färgade filter är klumpigt och okunnigt. Det finns knappast något vettigt man kan göra med färgade filter.

#13 Okej. Minneskort har hon redan 2st så de behöver hon inte :P Hon vet inte vad hon vill ha, utan det var mer jag som vill köpa något till hennes kamera :P Hon är nybörjare så tänkte bara ge henne något "roligt" men endå användbar :)  Jag ska handla för ca 500kr.

ps. bilderna kommer inte efterbehandlas/redigeras som jag nämnde innan.ds.

Jo, förr eller senare kommer hon till att bilderna måste efterbehandlas. Så är det med systemkameror av mer än ett skäl.

Systemkameran är ett ganska avancerat instrument, men bilderna kommer i regel inte ut lika färdiga som ur komaktkameror, och de har åtminstone tidigare också varit avsevärt större, så att de tar större plats i datorn bland annat. Det har ändrats på senare tid, så att många kompakter ger större bildfiler än en del systemkameror, genom att de har större antal pixlar.

Men bilden som kommer ur systemkameran är i regel inte skärpt på samma sätt, eftersom tillverkaren förutsätter att bilderna kanske ska skrivas ut i stort format. Då lämnas skärpningen åt användaren, och systemkamerorna har också möjlighet att spara råfiler, vilka måste redigeras för att det ska bli bilder av dem. Det är för många en fördel, eftersom det ger större frihet för användaren att gestalta bilden.

Att inte använda möjligheterna som systemkameran erbjuder är lite grann att ha kastat bort pengar på att köpa en fin grej och sedan inte använda den fullt ut. Alla, och jag menar verkligen alla, som skaffar systemkamera, kommer så småningom till punkten där de vill göra mer med bilderna, om de inte tappar intresset.

Så bilderna kommer att efterbehandlas. Det kan du vara helt säker på.