Bra initiativ! Jag är som de flesta andra glada amatörfotografer inte 100% insatt i alla lagar som styr fotografens rättigheter men har förstått såpass att man som fotograf är väl skyddad mot radering av bilder.
Jag tror inte någon får radera dina bilder under några omständigheter, inte ens om du fotat där det råder fotoförbud.
Däremot kan kameran/minneskortet beslagtas som bevismaterial. Åter igen så tror jag det är så, inte helt säker.

En som kan bringa större klahet i fågan är Marnyman om han läsr detta.

#1 Precis, det är något som alla hört, men jag saknar en källa på det.

Super bra information! Tack för det!

Inkluderar upphovsrätten bilder på djur? Dvs. om jag står ute från vägen och fotograferar en häst (inga människor med i bilden) och sedan kommer någon och vill använda den för reklam, är det okej för mig att sälja den då utan ägarens tillstånd?

Det är rätt att ordningsmakten inte har rätt att radera bilder på eget initiativ. Att ta bilder (även kränkande sådana) är inte olagligt. Det olagliga är att publicera dem. Ett uppmärksammat och aktuellt exempel finns i Sthlm. Där är några poliser nu under utredning enligt tidningarna.

Jag har själv läst en del om de lagar som styr fotografering och publicering av egenintresse, men som sagt, det är inte en helt enkel lagstiftning och jag har inte heller full koll på allt.

Peter: Bra initiativ!

#2 Vad saknar du källa på? Angående raderingen? Jag tror det är så "enkelt" att eftersom att man inte får radera så står det inte skrivet någonstans, därav ingen som kan hänvisa till någon källa. Vad gäller myndigheter osv så brukar ju lagarna vara skrivna så att det står uttalat vad man får lov att göra / vad man måste göra, och inte vad man inte får göra.

#4 Upphovsrätten gäller alla bilder, motivet har i det avseendet sällan betydelse.

De fall där annans upphovsrätt är inblandad är när man tar bilder av andra verk som skyddas av upphovsrätt, exempelvis bildkonst. Det är alltså möjligt att med en bild göra intrång i någon annans upphovrätt.

Men dina egna bilder, till exempel om du fotograferar djur, har du själv upphovsrätt till, och djurägare eller markägare kan inte inskränka den rätten om ni inte har avtal om det.

#7 Så då är det okej om jag säljer den bilden jag tog på djuret till någon annan (som ska använda den för reklam)? (vill bara ha det klart för mig )

#6 Tycker ändå det borde stå något om just det där med att ingen får kika på vad jag fotograferat. Samma lag som den som gäller att ingen får kika i mina brev?

#8 Djur innefattas inte i Lag (1978:800) om namn och bild i reklam.

Ny fråga, vad gäller döda människor och reklam? Jag vet att PuL inte gäller för redan avlidna.

Upphovsrätten är ett område med många missuppfattningar och med en till vissa delar närmast obegriplig lagtext. Det illustreras ganska väl av organisationen BUS, som är till för att tillvarata upphovsmäns intressen. Deras förstasida har en bild där upphovsmannen inte är angiven, men där symbolen för copyright ligger i en byline tillsammans med organisationens akronym.

Upphovsrätt kan bara ägas av fysisk person. BUS kan alltså inte ha upphovsrätt. Jag tycker att det är beklagligt att organisationen dels bryter mot god sed genom att inte uppge upphovsman till bilden, dels genom att använda symbolen © spär på missuppfattningen att den betyder något eller har någon slags lagstöd. Symbolen © är bara en markör, den har ingen juridisk betydelse. Alla verk skyddas av upphovsrätt. BUS befordrar också missuppfattningen att upphovsrätten kan överlåtas och hävdar att arbetsgivaren har upphovsrätt till verk som man åstadkommer i arbetet. Inget av detta har stöd i Upphovsrättslagen.

Själv är jag brydd av ett stycke i upphovsrättslagen, 23§ 2. Offentliggjorda konstverk får återges i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form…

Stycket är en inskränkning i citaträtten, som jag ser som helt omotiverad, men det måste så klart ha förekommit en diskussion om införandet av det här stycket. Man kan undra vad skälet är. I dagens läge finns det mesta just i "digital form" (lagen har ingen definition av digital form), och att inskränka vår rätt att kritisera bilder blott av skälet att våra ord och bilder formas av ettor och nollor, ser jag som märkligt och kontraproduktivt. Varför vill lagstiftaren hindra oss från att kritisera verk via datorn?

Så jag ser upphovsrätten som bitvis lite luddig i konturerna, men ändå ganska klar. Grundregeln är att man har alltid upphovsrätt till sina bilder, och man kan upplåta den, men inte överlåta den. I de fall bilden återger ett annat verk får man inte göra intrång i den skaparens upphovsrätt.

Och otydligheten framhävs ganska väl av de organisationer som har till uppgift att skydda upphovsrätt, såväl till litterära och musikaliska verk som bildkonst av olika slag. Om inte ens de vet vad upphovsrätt är och vilka krav den ställer, hur ska jag som lekman kunna förstå?

Mycket bra initiativ, PeterWem!
Inkanyezi, jag instämmer med dig angående lagens luddighet och delvis märkliga formulering. Vi får hoppas att det kommer någon förbättring med tydligare regler snart.
IdaL du får använda de bilder du själv har fotograferat. Ett exempel: Jag blev intervjuad i en tidning för en tid sedan och en fotograf kom hem till mig och fotograferade mig och min hund (som intervjun handlade om) . Fotografen skickade sedan bilden till mig och jag får skriva ut den och använda den för privat bruk, men jag får inte publicera den. Det får däremot fotografen utan min tillåtelse. Däremot får jag länka till tidningsartikeln där bilden förekommer.

Eftersom konstverk inte är definierat i Upphovsrättslagen, så går jag till den enda definitionen av konstverk, i mervärdesskattelagens §5, för att se vilka inskränkningar i citaträtten som avses:

"Med konstverk förstås

1. tavlor m.m. och konstgrafiska blad m.m. enligt KN-nummer 9701 eller 9702 00 00 i rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan,

2. skulpturer enligt KN-nummer 9703 00 00 och avgjutningar av sådana skulpturer, om de gjutits under upphovsmannens eller dennes dödsbos övervakning i högst åtta exemplar, och

3. handvävda tapisserier enligt KN-nummer 5805 00 00 och väggbonader enligt KN-nummer 6304 00 00, under förutsättning att de utförts för hand efter upphovsmannens original i högst åtta exemplar."

Här ser man alltså att fotografier inte per automatik är att anse som konstverk även om de automatiskt enligt Upphovsrättslagen är verk. En intressant fördel av att anse sina fotografier som konstverk ligger i mervärdesskatten; man får sälja egna konstverk upp till ett värde av 336.000 kronor innan man måste betala moms. Troligen avses det gälla fysiska exemplar av verket, men det är inte helt klart. Man får nog lusläsa EEG 2658/87 innan man bestämmer sig för om bilderna är konst.

Vem tror att det är lätt med lagar?

Sökt runt en massa, helt hundra att folk inte fick ta kort på människor och djur för att publicera på internet.
Men kommit fram till att man får ta kort på både människor och djur hur som och publicera hur som, bloggar, hemsidor 0sv? Så länge man bara inte säljer bilden utan att fråga om lov när det gäller människor?

Så om jag inte vill vara med på någons hemsida så får jag helt sluta lämna min bostad, dresserad hund att gå på kattlåda och beställa hem käk?
hum.. det låter ju illa :-/.
Jag är rätt trött på att hitta kort på mig och mina djur över allt. Finns det inget jag kan göra för att få bort korten. Mer än just be personen ta bort dom?

Men om någon har tagit en bild med min kamera, är det jag som äger bilden då?

Vems kameran är har ingen betydelse, det är den som tar bilden som har upphovsrätten till den. De få luddiga fall som finns är när man tar någon till hjälp för att trycka på knappen och man har gjort alla inställningar själv. Men det är i regel den som trycker på knappen som har upphovsrätt till bilden.

#14 Nej det är fotografen som äger bilden. Kameran är bara ett verktyg men fotografen är den som skapar bilden.

Det verkar ju lite konstigt om man har gjort alla inställningar själv och någon annan trycker på knappen :/ men den andra som har tagit bilden har väl ingen rätt att få bilden eftersom den är på min kamera?

Du kan hävda att eftersom bilden är i din kamera så kan den som tog bilden inte få tillgång till den. Men samtidigt så kan den som tog bilden begära att du inte använder bilden.

Men i verkliga livet så är det nog otroligt sällan man hamnar i den här situationen.

#13 Läs mitt inlägg igen så kommer du se att även PuL styr, d.v.s. bilder som är kränkande på dig får inte publiceras på nätet.

#19 jo men resten då ;-). kan ju inte skrika att allt är kränkande. Det lär ju aldrig gå igenom. Sedan alla bilder på mina djur som jag äger men som folk hela tiden fotar och lägger upp över allt. Borde se det som en ära att folk är så intresserade. Men börjar finna det riktigt jobbigt. Speciellt de man förlorat. Gör så jädra ont att råka stöta på vissa bilder.

# Det är sällan man får igenom att en bild är kränkande. När det rör sig om djur och döda människor ingår inte dessa i PuL.

#20 Om det är människor du känner som lägger ut bilder på dig och djuren så borde du kunna tala med dom och säga vad du tycker. Förstår att du tycker det är jobbigt. Att lägga ut bilder på personer som går att identifiera utan deras medgivande tycker jag personligen är fel även om det är lagligt.

Måste få fråga en sak här angående djur. Jag undrar om jag får fotografera och använda bilder på andras djur? Måste jag isåfall berätta vems djur det är?

Inlägget som TS länkade till är borta, så ifall att det framgick där så har jag inte sett det

Du behöver inte ange vems djuren är, och du behöver inte fråga djurägaren. Djur omfattas inte av PuL.

#24
Oki tack! Det var så enkelt alltså
Fast det verkar inte rätt, tycker jag.. att bara för att djur inte kan säga att de inte vill bli fotograferade så är det fritt fram för vem som helst. Men det är som det är 

#25 Jag vet inte hur du har uppfattat det, men det är precis lika fritt fram att fotografera människor, och så länge bilderna inte är kränkande eller används i reklam får man också publicera dem, dvs visa dem för vem som helst och på valfritt sätt.

Så det är inte någon större skillnad på hur man får fotografera djur och människor. Det som skiljer är egentligen bara att bilder på människor får inte visas på ett sätt som är kränkande för den som är fotograferad och man får heller inte använda identifierbara bilder på människor i reklam utan att den som är på bilden har lämnat sitt medgivande till användningen.

Men ta bilder får man alltid göra.

#26
Jo jag medger att mitt resonemang där inte håller det var mest en känsla jag har och det är inte mycket värt när det kommer till lagstiftning. Men det är bra att jag har klart för mig vad man får och inte får fotografera och visa upp 

Bra tråd! Det här är viktiga frågor som tyvärr väldigt få vet lite om. Jag skulle vilja att skolorna undervisade mer i ämnet upphovsrätt redan i grundskolan.

Penna jag instämmer med dig! Många gymnasieskolor tar upp frågan om upphovsrätt i samband med att eleverna ska skriva uppsatser och så vidare. Vad jag tycker är mycket tråkigt och skrämmande är att så många vuxna, ända upp i pensionsåldern och tillika sajtadministratörer, bloggare med flera inte verkar ha en susning om detta och en del skyller ifrån sig med att de saknar datorkunskaper eller att de är i "fel" ålder!

En bloggare "lånade" en artikel från Matbröd, utan att först fråga, jag uppmanade bloggaren att ta bort artikeln, vilket hon gjorde och hon bad även om ursäkt. Sannolikt kände hon inte till att man inte får göra så.

Eftersom länken i mitt första inlägg är död kommer en ny länk här till texterna om fotolagar.

#31 Tack!

Jag har nu lagt in Niklas artikel om upphovsrättslagen här.

Jag brukar rekommendera de bestulna att anlita Bildombudsmannen.

http://www.bildombudsmannen.se/

Där kan man läsa hur man kan göra och vad det kan kosta.

Roligt att läsa om rättighetsinnehavare, som ser till att tjäna bra på att skicka räkningar.

Jag brukar kolla hur mina hetlänkade bilder används och när bloggaren skriver vänligt om min sida och bifogar länk, då är det bra. Har bloggaren glömt att ange att bilden  är min, så skriver jag en kommentar. Får den stå kvar, så är det också bra.

Nu senast var det någon eller några av mina bilder på ett tyskt forum. Jag fick inte komma in på de sidorna för de var låsta för vissa. Då skrev jag till ägarna:

"Hallo! Was bedeutet dises? Ich habe leider keine Möglichkeit zu untersuchen warum meine Bilder ohne Genehmingung gebraucht werden. Da ich nicht weiss ob die Bilder ohne Adresse http://parlkonst.se/ gezeigt werden, hoffe ich jetzt dass Sie mir erzählen wie die gebraucht sind. Emo Persson " och bifogade statistikunderlag, som visade vad som hänt. Det togs på allvar och min adress blockeras från vidare stölder.Tyvärr fick jag inte veta hur bilderna användes. Forum kan tydligen se till att medlemmarna inte kan stjäla från vissa ställen.