Eftersom jag har tagit porträtt utan AF i omkring femtio år och nu när jag har tillfälle att använda AF ändå hellre har ett manuellt objektiv, så förstår jag inte helt vitsen med att skaffa en AF-optik till porträtt när man har ett bra manuellt objektiv. Kruxet är närmast att AF inte är så där supersäkert, och det är lättare att lägga fokus precis som man vill ha det manuellt, förutsatt att man har en sökarskiva som är tillräckligt bra. Det underlättar också när kameran har prisma och inte speglar i sökaren.

Men Pentax 50 1,4 är ett bra objektiv, så det är inte fel. Om du vill skaffa ett sånt, så behöver du inte redovisa skälen. Det är ett alldeles utmärkt porträttobjektiv, med samma brännvidd som gluggen du har.

Och "zoomar" gör den inte alls, lika lite som din nuvarande 50 mm. Den kommer strängt taget att fungera i stort sett likadant, med skillnaden att den har AF. Men AF är inte helt tillförlitligt med så stor ljusstyrka, och det är inte lätt att sätta skärpan där man vill ha den med AF; faktiskt kan det vara lättare manuellt.

#1 Den "zoomar" ju eftersom brännvidden blir 75 (..jag kommer inte ihåg faktorn om det är 1.5 eller vad det nu är, men större blir det väl) istället för 50; eller är jag helt ute och cyklar?

Och jag håller med, manuellt är skönare och roligare även i mitt tycke men ibland skall det bara gå snabbt. Då tycker jag AF är trevligt - dock är den främsta anledningen till köpet att jag har en sambo som inte alls är särskilt intresserad av att sätta sig in i tekniken, han vill bara köra på autoläge och knäppa bilder ;)

I övrigt, tack för svaret :)

Eftersom båda alternativen är fasta objektiv zoomar de ju inte alls!

Om du inte har erfarenhet av film eller fullformat behöver du inte tänka på vad ett objektiv motsvarar på det. Men det är korrekt att ett 50mm objektiv upplevs som ett 75mm för en som är van med film eller fullformat. Själv tycker jag tvärtom, att mitt 50mm objektiv upplevs som 35mm då jag har längre erfarenhet av den mindre aps-c sensorn än vad jag har med fullformat. Så hela snacket vad nåt motsvarar tycker jag man kan glömma bort om man inte använder flera olika format.

För porträtt skulle jag helt klart rekommendera ca 50mm istället för 35mm om det är halvkropps- eller ansiktsporträtt du vill ta. För helkroppsporträtt är 35mm bättre, men gå inte lägre än det. Det börjar bli vidvinkligt kring 28-30mm och det ger inte lika trevligt perspektiv för porträtt som längre brännvidder ger.

Pentax saknar jag tyvärr erfarenhet av så jag kan inte uttala mig om nåt specifikt objektiv. Men om du vill ha ett 50 mm objektiv med mjuk bokeh så är Sigma EX 50/1,4 DG HSM ett väldigt bra alternativ. Det är dock ganska stort och tungt i jämförelse med så gott som alla andra 50/1,4 jag har sett. Jag är riktigt nöjd med mitt. :-)

#3 hehe touché ;) Förstorar gör de dock :) ….väl?

Jasså? Då har jag ju missförstått det där fullständigt; jag trodde det funkade som ett 50 mm i filmformat men "förvandlades" till ett 75 mm så fort man monterade det på min kamera.

Tack för tipsen, skall snoka lite i recensionerna av sigmat! (Edit: uj, nu börjar vi tänja på budgeten här.. Tror det är snäppet över vad vi vill lägga, tyvärr)

#2,4 - Brännvidden ändras aldrig i ett objektiv utom då man zoomar. När man monterar ett objektiv på kameror med olika stor sensor/film så kommer bara utsnittet att se olika ut. "Bilden" som objektivet projicerar bak på sensorn är identisk i båda fallen, men när aps-c sensorn är mindre så kommer man bara få med mitten av bilden som objektivet projicerar och därmed upplevs brännvidden som längre. Men längre blir den de facto alltså inte.

#5 Hmm, nej det är klart. Tänk att jag fick betyg i våglära och optik när det begav sig, helt otroligt.

Förresten, tack :) Borde våga mig in här oftare, går ju från insikt till insikt ikväll.

Kom gärna in hit lite oftare, alltid trevligt med folk som skriver inlägg, och man hjälper till enligt sin bästa förmåga.