D7000 sägs ju inte vara helt fel.

Har aldrig testat nån, men jag utgår ifrån den kritik användare har skrivit.

D7000 är ett grymt kamerahus enligt mig, bytte upp mig från en D3000 och ångrar mig inte en sekund :)

Fast är det värt skillnaden? Nu när Nikon har släppt D800 med tokhöga 36Mpixel, så finns det väl risk för att de följer upp med en mellanklassare med högre Upplösning också. Vad är det du inte tycker du räcker med din d5000? Behöver du kunna beskära mer? Eller är det kvalitén på slutresultatet du inte är nöjd med?

Är det någon märkbar skillnad på en D5000 och en D7000, kan man se skillnad på 12,3mp och 16 mp ? 

Jag tror att det är Kvalitén på slutresultatet som jag inte är hundraprocentigt nöjd med, tycker även att den är seg i vissa lägen, men det kanste beror på objektiven. 

Ska utveckla mitt fotograferande från Hobby till mer seriös verksamhet då jag fått en del kunder och vill göra bra ifrån mig.

Vad ska man satsa på ? bra objektiv eller kamerahusen?

#4 Nej det är ingen märkbar skillnad mellan tolv och sexton megapixel, åtminstone inte när man använder i stort sett hela bildytan och inte går över stora förstoringar med lupp. Skillnaden i Upplösning är ungefär femton procent, och så lite kan man inte upptäcka om man inte verkligen letar efter det. Objektiven är mer avgörande tillsammans med hanteringen.

Det är alltid idé att satsa på bra objektiv, men egentligen spelar det inte så jättestor roll. Det går att ta bra bilder med alla objektiv, men en del av dem är bättre i vissa situationer. Ljusstarka objektiv kan vara nödvändigt i vissa miljöer, och det blir aldrig sämre av att ha bra grejer. Det är knappast fel att skaffa ett bra kamerahus heller, men de större skillnaderna som man märker mellan en instegskamera som D5000 och D7000 är att den senare har bättre ergonomi för den som vet hur den ska hanteras. Om man inte har användning för, eller brukar använda, de funktioner som är lättare att nå, så kanske det inte får den effekten. Ovana användare blir lätt förvirrade av alla knappar och rattar. Den som använder kameran mycket och vill ha bra kontroll över alla parametrar uppskattar däremot att det finns fler reglage.

Skillnaden mellan sensorerna hos D5000 och D7000 är inte främst upplösningen, utan det dynamiska omfånget. Det är en skillnad som kan vara avgörande för den som vet vad det betyder och har bra koll på vad man kan åstadkomma med högt dynamiskt omfång. Om man till exempel lite för ofta begränsas och kanske tar till HDR för att få med tonerna i ett motiv, kan det underlätta väldigt att ha en kamera som klarar HDR med en enda exponering. Men kameran du har är inte dålig i det avseendet. Mellan ISO 400 och 3200 är den i stort sett likvärdig med D7000. De skillnader som finns visar sig främst vid lägsta ISO och vid högre än 3200. Det finns också en instegsmodell med samma sensor som D7000, och det är D5100. Den kan prestera lika bra resultat, men den är inte fullt så snabb, och den har inte heller de lättåtkomliga reglagen eller fönstret uppepå som visar inställningarna.

Men jag tror helt krasst inte att ett byte skulle förbättra din bildkvalité. Det är mycket sällan klagomål på kvalitén beror på brister i utrustningen, i synnerhet när man ändå har en så pass avancerad kamera som D5000.

Tusen tack Inkanyezi för förklaringen blev en aning klokare nu.

Har varit nöjd hela tiden med mitt kamerahus, men det känns som något saknas och jag kan inte sätta fingret på vad.

Man måste nog kunna sätta fingret på vad det är som saknas innan man börjar se sig om efter något nytt. Har du någon möjlighet att analysera vad som kan brista, så är det en god hjälp till att få reda på var du ska lägga mest energi. För de allra flesta brukar det handla om framför allt två saker som inte kräver uppgradering av utrustningen, och det är dels teknisk kunskap om mediet, dels själva förmågan att se vad som gör en bild och att kunna utnyttja ljuset för att få ett bra resultat. Det handlar mer om fotografisk utveckling än att köpa fina grejer.

Har länge funderat på att gå någon kurs då jag alltid fått lära mig på egen hand tidigare. Så det är ingen dum idé :) 

Har inte ekonomi riktigt för dyra fina grejjer och aldrig tvivlat på mig själv tidigare, men har nog kommit till en fas där jag bara jämför mig själv med alla andra som är bättre och har mer kunskap än vad jag har, vilket man ALDRIG ska göra.

Vad har du för objektiv nu?

En AF:S Nikkor 70-300mm  och en Nikkor 18-105

Helt OK objektiv, men om jag hade varit som du, så hade jag nog satsat på något riktigt ljusstarkt fast objektiv som 50/1.4 eller 85/1.8.

Grejen med den typen av objektiv är att de stora bländarna gör det mycket lättare att få till snygg bakgrundsoskärpa och stoppa snabba rörelser.

Känner att 70-300 är väldigt ljuskänsligt och suddar direkt såvida man inte har stativ när solen börjar gå ner eller i ridhus.

Jag fotograferar mest naturlandskap och hästsport och djur så vill jag ha ett lämpligt objektiv för de tillfällerna.

Nja, väldigt "ljuskänsligt" är kanske inte vad det är. Det saknar den extra ljusstyrka som behövs för att få korta slutartider när man inte har starkt ljus.

Objektiv är inte "ljuskänsliga" - vi säger att ett objektiv kan vara ljusstarkt.

Ljusstyrkan hänger ihop med hur stor objektivets ingångspupill är, och den beskrivs med ett bråktal, där lägre siffra betyder högre ljusstyrka. Ett objektiv med ljusstyrka f/5,6 är bara fjärdedelen så ljusstarkt som ett med ljusstyrka f/2,8.

Saken är att det telet nog har 4.0 eller 4.5 som största bländare, och då blir det svårt att riktigt frysa tillfället. Ett ljuskänsligare, typ ett 2.8 eller större är lättare att få bra bilder med sport eller annat som rör sig.

Inkanyezi  vet hur jag ska ställa in på kameran för att få bra bilder men är jätte dålig på att förklara  de olika termerna som du märker ^^

Bilden nedan är fotograferad i globen där ljuset är relativt bra.

Jag börjar bli lite klokare, får spana runt lite och se vad jag hittar.
Har aldrig lärt mig alla dessa siffror så det är lite kinesiska fortfarande.

Just för den inomhusbilden hade det varit bättre med ett ljusstarkare objektiv.

En annan sak som kan vara viktig är snabbheten i fokusering, och där är det skillnad dels mellan olika kameror, men också objektiven. Där skulle troligen en D7000 vara bättre än en av instegsmodellerna, och det billigaste av de ljusstarka objektiven är inte det som fokuserar snabbast. Det blir inte direkt billigt om man vill ligga på topp.

En sak till är vitbalansen, som man bör ställa manuellt när man är inomhus. Proffs brukar använda RAW och greja vitbalansen i konverteringen, men man kan ställa Vitbalans också när man spar bilderna som jpeg, och med rätt Vitbalans blir färgerna bättre. En sak som du skulle kunna jobba på är att ställa in vitbalansen efter en egen vitreferens för alla bilder som du gör, så att du lär dig handgreppen för det tills de sitter i fingrarna.

Ofta kan man hitta en lämplig vitreferens där man jobbar, men det är ganska enkelt att ha med sig en egen. Man måste placera den i rätt ljus och sedan riktar man kameran emot den och väljer en egen. Nikon gör det ganska enkelt, det är knepigare med Canon. Om man vill jobba från RAW behöver man en bild i samma belysning med vitreferens för att kunna justera alla bilder när man importerar dem i exempelvis Lightroom.

Fast gluggar med fast brännvid brukar ha hyfsat snabb autofokus utan att kosta skjortan. Jag vet inte så mycket om Nikon, men Canons 85/1.8 USM kostar knappt 3500kr, och funkar väldigt bra som kort tele på en cropped sensor-camera.