Efter brusreducering:

/L

I det lilla format som bilderna kommer är det svårt att se om det har blivit någon förbättring. Jag tycker att "före" ser bättre ut än "efter", men det går knappast att se hur brusigt det är när bilden är så liten.

Jag antar att det kan bli bättre resultat om man brusreducerar selektivt, så att man slipper förstöra skärpan i delar av bilden. Annars godtar jag hellre bruset.

Kompletteringsfråga: Alltså är det bättre att stänga av allt vad brucreducering i kameran heter, och använda mjukvara för att justera?

Jag brukar iaf stänga av i kameran.

#3 beror lite på vilken brusreducering du menar. Det lär också finnas sådan som inte går att stänga av, som sitter direkt på chipet och som minskar bruset vid utläsningen och verkar innan den sparas som råfil, men i de flesta kameror får man med allt brus i råfilen.

En brusreducering som inte bör stängas av annat än om man vill att det ska gå fortare att ta flera bilder i följd i väldigt svagt ljus är svartbildssubtraktion. Vid långa exponeringar tar kameran en lika lång exponering med stängd slutare för att kunna eliminera brus som upprepas. Det gör att det tar lika lång tid som slutartiden innan man kan ta en ny bild, och därför stänger många av den brusreduceringen för stjärnfotografering när exponeringstiderna är mycket långa.

Jag skulle inte vilja gå så långt att jag säger att ursprungsbilden är oanvändbar däremot är jag väldigt nyfiken på om bilden är fotad i jpg eller RAW från första början vilket i sig gör en viss skillnad när man jobbar med den i Lightroom.

#4

I min Pentax K-5 så kan jag välja olika brusreduceringsstyrkor på respektive ISO. Sen kan jag även välja helt av.

Jag får återkomma med lite tester.

Sorry för lite OT.

Jag tycker det var stor skillnad på det första och andra fotot. Inte var fotot så litet heller.

#2 - Om du tycker att 992px × 660px e för litet - ere nog dax för nya glajer &/elr bättre skärm ;-)

Ja ser det iaf hur bra som helst - & skillnaden mellan före resp. efter e väldigt stor.

---

#5 - Ja vet inte om han använde RAW elr jpg-bilden att brusreducera. Ja återkommer när ja vet. (skulle gissa på RAW)

/L

#8 Nej, jag behöver ju bara ställa ner upplösningen på min skärm så förstoras allting, och visst kan man se bruset. Men eftersom inte bara bruset är ändrat, så är det inte möjligt att direkt avgöra hur den brusigare bilden skulle bli om man gav den lite högre kontrast och gjorde den mörkare. Däremot syns det ju ganska tydligt att den brusreducerade har tappat skärpa.

Området där skärpeförlusten är direkt märkbar är etiketten. Och jag tycker nog att bruset är ganska fördragbart jämfört med brusreduktionen, men det är väl en smaksak.

Tydligen :-)

/L

LR:s brusreducering är effektiv men ger lätt en lite plastig känsla istället. Samtidigt som bruset minskar försvinner en massa detaljer i ytstrukturerna också. Då jag brusreducerar i 100% förstoring blir det lätt att man tar i för mycket, så det är alltid bra att granska brusreduceringsresultatet i en mindre förstoring först, typ 25%. Man kan också prova sätta på lite brus som effekt för att fejka fram lite struktur igen, hur bakvänt det än låter.

När man sätter på grundskärpa är det lätt hänt att man också förstärker bruset också. På brusiga bilder kan det därför vara bra med maskningsreglaget lite högre än normalt. Ett tips är att hålla ner alt-tangenten när man drar i spakarna för skärpa, då ser man bättre hur varje reglage påverkar bilden.

Intressant tråd.

Men jag trodde Nikon D700 hade mindre brus faktiskt.

Klart det försvinner information om man brusreducerar. Den "smetar" ju ut bilden.