Jag hittade denna. Har inte läst den själv, men det verkar finnas mycket info. Kan ju vara värt ett titta!

http://www.photax.se/startinfo/Enhobbyfordig.pdf

Där fanns en sida om att som de skriver: "trixa lite". :p

Bra info, tack! :]

Såg även att det stod nåt om bibliotek och att dom som skrivit texten hade böcker om mer trix i mörkrum, så det kanske kan vara något :-)

Jag måste bara påpeka att jag reagerar lika starkt varje gång på det vansinniga bruket av "analog" för den äldre fotografiska processen. Skillnaden mellan den och digitalfoto är inte att den äldre metoden skulle vara analog, utan den digitala tekniken är den som ger ett analogt resultat.

När man använder fotografiska metoder för att framställa bilder, där jag har snävat in betydelsen av fotografisk till att betyda att man använder ljus för att ge intryck på kemiska medier, är det inte lika lätt att manipulera bilder, men det går, och det går alldeles utmärkt. Metoderna är många, de enklaste är att skugga och efterbelysa och att hålla tillbaka framkallningen eller framkalla mer aggressivt. Man kan till exempel öka svärta och kontrast genom att gnugga ett område av bilden i framkallaren, vilket gör att punkten där man gnuggar får mer framkallning.

När man vill kopiera in någonting i ett fotografi är processen svårare, eftersom man också måste hålla tillbaka det som finns på platsen där man ska lägga in det främmande objektet. Först måste man alltså skugga ett område, och sedan ska man belysa samma område med en annan bild, på ett sätt som gör att den läggs in sömlöst i den första bilden. Det är mycket svårt att göra, och det har blivit otroligt mycket lättare med digitalteknik, så mycket lättare att man kan föredra att skanna in bilden och bearbeta den digitalt framför att göra det på det gamla sättet.

Manipulerade bilder har förekommit från fotografins barndom, och det har funnits mycket skickliga manipulatörer. Utöver de fotokemiska förfarandena har man också använt retusch, där man helt enkelt målar in det som man vill ha förändrat i bilden. Om det är välgjort, och man sedan också reproducerar bilden, dvs tar en bild av den, så kan man enkelt göra flera kopior där det inte syns vilka ingrepp man har gjort.

#4 Jag tror inte att jag hängde med i förklaringen analogt vs digitalt. Man pratar ju om digital kamera och analog kamera där den digitala kameran fotograferar digitalt och den analoga kameran "gör bilden på en film". Pratar man med erfarna fotografer pratar dom ju även om analogt och digitalt så som jag tänker det. Så hur menar du?

Nej, erfarna fotografer använder sällan begreppet "analog" för kameran eller fototekniken.

Jag menar helt enkelt att det är tokigt och missvisande att kalla den äldre tekniken analog för att särskilja den från den nyare tekniken. Det görs främst av okunskap.

Sure, okunskap eller ej, folk förstår vad man menar.

Då måste jag ha missförstått dom erfarna fotografer jag pratat med. Jag pratade nu i kväll med Örjan Henriksson som i allra högsta grad är erfaren om just analog teknik. Så jag måste ju verkligen missförstå.

Min erfarenhet av fotografi daterar sig bara drygt femtio år bakåt, och "analog" användes aldrig om fotografi fram till för ungefär tio år sedan, då man började säga så för att sätta det i motsats till "digital". Men bilderna vi betraktar är inte digitala, och de står inte i motsats till "analog". Inte heller chipet i kameran som tar upp ljuset är digitalt, utan bilden omvandlas via en A/D-omvandlare till en digital fil efter att den har tagits upp analogt av sensorn, på precis samma sätt som en bild digitaliseras när vi skannar den.

#8 Jag har aldrig sagt att du har missförstått, jag bara påpekar att det är en vansinnig användning av ett ord som betyder något annat än det man menar. Jag reagerar helt enkelt emot att nya nissar ska komma och definiera om det som jag har hållit på med i ett halvt sekel och kalla det för något annat än vad det är.

Okej, men då kan det ju helt enkelt vara så att dom "stora" använder ordet för att folk helt enkelt förstår vad dom menar.

Men om du skulle prata med amatör fotografer och snabbt nämna analogt vs digitalt hur hade du uttryckt dig då?

#10 Ketang, jag använder ett mer artikulerat språk, och jag behandlar även det skrivna ordet mer noggrannt än du gör, särskriver exempelvis inte sammansatta ord. Det är inget problem att tala om de olika förfarandena utan att kalla dem vid konstiga namn. Vi har satt ett namn på den nyare tekniken, i och med att vi kallar den digital, eftersom det är ett kännemärke hos lagringen av bilden som skiljer den från den tidigare fotokemiska processen, men det ger inte orsak att kalla den äldre vid ett öknamn.

Digital upptagning av bilder har förekommit sedan sent sextiotal, och de första trevande stegen mot det som vi har idag togs under sjuttiotalet. Under den tiden hade vi inget behov av att kontrastera den kända äldre tekniken språkligt gentemot den nyare. Skillnaden mellan dem är inte att den tidigare är "analog"  i motsats till digital - olikheterna i upptagningsmediet går djupare än så, och kameran som lagrar bilden i digital form på någon form av mer eller mindre flyktigt minne är precis lika analog som kameran som lagrar bilden kemiskt/fysikaliskt på ljuskänsligt silversalt.

Digitalkameran är precis lika analog som kameran som använder film, och det är därför det är fel att använda uttrycket "analog" för den äldre tekniken.

#11 Herr besservisser! För det första tycker jag inte att min stavning har något som helst med detta att göra. Sen drar jag slutsatsen rakt av att du enbart vill påtala din egen korrekthet gentimot 90% av resterande fotografer som använder sig av orden "Digitalt" och "Analogt" precis så som du anser är helt fel. Men faktum kvarstår, detta är din alldeles egna uppfattning då majoriteten av det svenska fotofolket som jag pratat med, skrivit med och läst om använder sig just av orden digitalt (dvs nutida digitala kamera teknik) och analogt (dvs tidigare kamera teknik med filmrullar, framkallning i mörkrum osv)

Att säga vad som är rätt eller fel ord att använda kan jag inte göra. Precis lika lite som du. Huvudsaken är att folk förstår vad man menar och vad man pratar om.

Tycker den här tråden skulle få handla om nåt annat än bruket av ordet "analog" för fotografering med film. T.ex. det som trådskaparen frågade om. För övrigt rekommenderar jag att ta en titt i detta forum:

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=61

Det subforumet på fotosidan heter för övrigt "det analoga mörkrummet". Även fast man inte jobbar med digitala bilder i mörkrum så har man använt ordet "analog" i forumets namn för att särskilja från arbetsprocessen med digitalkamerornas bilder.

Dessvärre har jag absolut 0 erfarenhet av framkallning av film, så jag kan tyvärr inte bidra med nåt övrigt konstruktivt för tråden.

#12 skrivet av Ketang

Jag har på ett artikulerat sätt förklarat varför jag tycker som jag gör, och du tar till öknamn som du inte ens kan stava till. Det är lågt, mycket lågt, och det platsar dåligt på forumet. Jag hade kunnat välja att radera ditt inlägg, som inte följer riktlinjerna för forumet, men jag väljer att bemöta det. Ditt sätt att hantera din motståndare är vad som kallas "härskarteknik", och det är ett väldigt fult sätt i en debatt.

Jag håller helt och hållet med om att det är viktigt att folk förstår vad man menar och vad man pratar om, men det är också ganska bra att veta vad man pratar om.

Jag tog upp ordbruket just för rubriken på tråden. Mörkrumsarbetet har aldrig någonsin kallats "redigering", det är ett av de nya begrepp som har kommit till med den digitala tekniken. Om man vill veta mer om skillnader och möjligheter tycker jag att det kan vara bra att hålla sig till terminologin som används för de olika processerna. Jag tycker att det är av värde att ha tydliga ord för att beskriva det man gör, även om orden emellanåt behöver förklaras.

I synnerhet när man jämför äldre förfaranden med de nyare kan det vara av värde att använda ett språk som tydligt visar precis vad det handlar om. I mörkrummet använde vi pjattar och masker för att hålla undan ljus och belysa vissa delar mer. Vi svampade och gnuggade för att öka framkallningen av vissa partier, och vi använde också teknik vars språk har färgat av sig på den digitala efterbehandlingen. "Oskarp mask" var verkligen en oskarp mask som lades tillsammans med negativet för att förstärka kantskärpan, ett begrepp som jag använder här i en mer ursprunglig betydelse än den som ofta ses numera. Kantskärpa är skärpeintrycket vid övergång mellan olika täthet vid en kant mellan bildelement, inte skärpa ut mot bildytans kanter, vilket kallades randskärpa förr, hämtat från tyskans "Randschärfe".

Nästan alla digitala bearbetningar är hämtade från den äldre tekniken, och möjligheterna till manipulering fanns förr lika väl som nu. Skillnaden är närmast att det har blivit lättare. Det som förr krävde stor kunskap och förståelse för hur de olika tillvägagångssätten fungerade rent tekniskt, kan idag göras utan att man har en suck om hur det går till. Eftersom det är mycket lättare, görs det också mycket oftare.

Jag har vid något tillfälle lagt två negativ i exponerings apparaten och fått rolig efekt. Detta hade naturligtvis kunans göras snygare med att skära ut och formpassa för "snyggare" effekt, men det är ett sätt för att få dit "spök"effekt. Annars kan man först köra med det ena negativet och sen bara lite med det andra för att till exempel en vägg skall se mer solid ut än hejen som kommer ut ur den.

Jag hoppade helt diskutionen om analogt digital och sär skrivning :)

Oskarp mask kunde göras genom att man kontaktkopierade ett negativ på en film genom en tunn glasskiva, så att bilden man fick blev oskarp. När man sedan lägger ihop den med negativet får man högre svärta i alla ljusa områden i negativet och vid kanterna mellan ljusa och mörka områden blir det en förstärkning av kontrasten, medan hela bilden i övrigt har sänkt kontrast totalt. Om man gör masken finkänsligt, så att den inte blir för kraftig, och kopierar på ett lite hårdare papper, får man en bild med normal kontrast men med förstärkt skärpa i kanterna mellan olika bildelement. Liknande effekt kan också åstadkommas genom att framkalla på ett visst sätt, där man inte agiterar för mycket. Vissa framkallare anses kunna öka skärpan genom att mer aktiv framkallare diffunderar från områden med låg svärta mot områden med högre svärta och på samma sätt mindre aktiv framkallare diffunderar över från det mörka området i negativet till det ljusare området. Följden blir att kanten mellan de olika fälten i bilden förstärks, så att det mörka blir lite mörkare intill själva kanten och det ljusa lite ljusare.

Vi har lånat analogin från de äldre fotografiska och kemiska förfarandena när namnen sätts på olika metoder i den digitala redigeringen av bilder.

# 13

Tack för infon och för att du håller dig till ämnet, ska defenitivt ta en titt på sidan. :)

# 4,6,9,11,14,15

Du får ursäkta om människor som inte levt hälften så lång tid som "din erfarenhet inom fotografi daterar sig" vet alla korrekta termer för tekninker som blev utdaterade av allmänheten innan de föddes. "Analogt" och "redigering" är kanske nyare ord men de används i folkmun av normala människor som inte rör sig inom någon mer "korrekt" fotografisk krets. "Mörkrumsarbetet" kanske aldrig kallats redigering men tydligen kan det till viss del göra det eftersom folk förstår vad du pratar om när du använder uttrycket. Jag undrar också varför ord som analogt skulle behöva vara ett öknamn? Det är ett fullkomligt normalt ord, det har kanske uppkommit på senare tid och är inte lika fina eller korrekta som gamla, men det är det uttrycken människor faktiskt använder för att särskilja de olika teknikerna och säkerligen kommer fortsätta använda. Jag tror ingen skulle se ner på den gamla tekniken för att de använder sig av ordet "analogt" vilket är vad ett öknamn är för mig.

Angående diskussionen förstår jag inte heller vad Ketangs stavning har med någonting att göra, nämnde du det för att poängtera att du skulle vara mer bildad än honom? Och vad är det egentligen för sätt du "bemöter" honom i debatten? Tar till en auktoritet som att kunna radera hans inlägg, om någonting är lågt skulle jag nog säga att behöva ta till någonting sådant för att få övertag i en debatt defenitivt är lågt. Och för vad ? Att han skulle ha använt sig av ett "öknamn"? Om det var "besserwisser" du reagerade på finns ordet med i Svenska Akademiens ordlista och förklaras som: "Person som alltid anser sig veta bäst", tolka det bra eller dåligt men själv tycker jag att Ketang har använt sig av ett aldelles korrekt uttryck.

#18 Problemet när man använder ett ord på fel sätt, när ordet faktiskt har en betydelse, är att språket blir oklart. Man säger någonting som man egentligen inte menar, och när man använder orden på olika sätt uppstår konflikter i förståelsen. Därför tycker jag att det är viktigt att inte förfuska ordet "analog" genom att sätta det som etikett på någonting vars kännetecken inte är analogi. Det kan bli lättare att förstå om man ser till användningen när det gäller klockor eller andra instrument för att mäta kontinuerliga förlopp. Analog visning har man till exempel hos en hastighetsmätare eller ett vridspoleinstrument, medan digital visning förekommer där visningsmediet representerar det uppmätta värdet med siffror. Många mätinstrument har digitala mellansteg i signalbehandlingen, men man kallar dem ändå analoga eftersom de visar mätvärdet analogt, på samma sätt som en klocka med analog urtavla visar tiden analogt.

All fotografering strävar mot ett sådant "analogt" resultat, och digitalkamerans chip som tar upp bilden är inte ett digitalchip, utan en analog komponent. Jag söker större stringens i språket och jag vill inte att ordet "analog" ska ha någon annan betydelse än den ursprungliga.

Den språkliga utvikningen hör definitivt till ämnet så som frågan är ställd, och den diskussionen har som jag ser det tillfört något till specialarbetet. Om du inte vill ha det, så är det upp till dig, men det är en aspekt som knappast borde förbigås.

Den kanske mest kända exponenten för manipulering av bilder med äldre fototeknik är Weegee, som med sin egen teknik gjorde fantastiska bilder. Om du googlar på weegee distortions och tittar på bilderna du får upp där, kan du få en uppfattning om vad han gjorde. Även Weegee har satts som namn till verktyg som används i digital bildbehandling.

#19 Om man söker på "fota analogt" på google kommer det upp massor med länkar till artiklar, hemsidor och företag. Och jag kan faktiskt inte hitta en enda sida bland dom där det står att analogt skulle vara något annat än det vi pratar om i folkmun. Proffs fotografer som pratar om digitala och analoga bakstycken, labb som pratar om digitala och analoga bilder osv.

Alla kan ju inte ha fel.

OBS! Öppna inte den bifogade bilden om du inte vill se en nyslaktad gris!.

Om vi ska hålla oss till ämnet i stället och titta på manipulering eller redigering av bilder med äldre och nyare teknik, så är det något som har förekommit sedan fotografins barndom, och fotografi är också som bildkonst så pass närliggande målning och teckning, att det enda som egentligen skiljer är fotografiets ofta falska anspråk på äkthet.

Det kanske mest uppmärksammade fallet av bildförfalskning, där bilderna faktiskt inte är manipulerade, men däremot regisserade och där främmande element har förts in vid tagningen av bilden, och fotograferna senare har hävdat att pappersdockorna som avbildades var riktiga älvor, äer Cottingley-älvorna, en historia från början av förra seklet. Bilderna togs av barn med lånad kamera, och man föreställde sig inte att de skulle vara så förslagna att de skapade falska bilder av älvor och hittade på en historia om dem.

Den senaste stora skandalen med manipulerade bilder är Terje-historien, där diverse olika vilda djur har monterats in i helt vanliga landskapsbilder.

Att manipulering av det slaget är vanligare nu än förr hänger till stor del ihop med den digitala tekniken. Det är svårt att åstadkomma ett lika bra resultat när man använder äldre metoder, svårt, men inte omöjligt, och jag håller för sannolikt att de beryktade lodjuren inte är de första bilder som Terje manipulerade. Jag misstänker att det har förekommit också med andra bilder än digitala, även om tekniken i regel har varit digital. Sedan nittiotalet har Photoshop varit mer eller mindre var mans egendom, och det har gjort det mycket lätt att manipulera bilder.

Jag har faktiskt själv manipulerat en bild som jag tidigare har lagt upp i original i det här forumet, och jag skulle aldrig ha gjort mig besväret att manipulera den på annat sätt än i datorn. Den äldre tekniken är mycket tidskrävande och kräver massvis av planering, medan digitaltekniken gör det hela till en barnlek. Jag gjorde manipuleringen mest som en lek, och bildelementet som är ändrat är mannen i bakgrunden som korsar gatan. Han är flyttad en bit, tillsammans med sin skugga. Originalbilden finns här, och den som är känslig bör inte öppna den, då den föreställer en slaktare som poserar med en nyslaktad gris. Den manipulerade är bifogad i det här inlägget.

Min favorit när det gäller äldre manipulering av bilder är faktiskt Weegee, och jag ser många av hans bilder som konst. För mig är han klart större än Andy Warhol, som han faktiskt också har avbildat i förvrängt skick.

En av bilderna jag gillar mest är den av Picasso.

Det var ett fantastiskt porträtt. Har inte stött på honom tidigare. Roligt med nya bekantskaper.

Förlåt om jag postar upp en gammal tråd men jag har varit borta över helgen och villa bara säga tack för all info! ^^

Jag tänkte lägga till en liten not här. Eftersom fototekniken var annorlunda förr var också metoderna att manipulera annorlunda, och de är inte alla fotografiska.

Äldre tiders film gjordes ofta med ett matt skikt på baksidan, avsett att användas till retusch, och mycket skickliga retuschörer kan manipulera ett negativ och förändra innehållet utan att en person som inte känner till tekniken kan spåra att det har manipulerats. Det var skälet till att man lät experter analysera glasplåtarna med Cottingley-älvorna, för att se att de avbildade det som fanns framför kameran vid fotograferingstillfället.

En del sådana skickliga artister arbetar i stället med liknande teknik för att skapa bilder, som är förvillande lika fotografier. Exempelvis Paul Lung som fortfarande är aktiv. Oftast används fotografier som förlaga, men inte alltid, och eftersom bilden byggs upp med frihet att ändra vad som helst, så avviker innehållet ibland från förlagan. Många som ser dessa bilder tror att de är foton, men de är teckningar. Paul Lung arbetar med en fin penna på vanligt papper och bygger upp bilden med hundratusentals små prickar, som formar valörerna på samma sätt som den fotografiska bilden. Bilden av hans far är ett mycket gott exempel på vad han förmår skapa med penna och papper.

Liknande teknik har använts vid manipulering av fotografier, där man först har gjort en relativt stor kopia på vanligt fotografiskt vis, ändrat den med svarta och vita prickar av samma storlek som kornen i det fotografiska materialet, och sedan när bilden reproduceras, avfotograferas, blir resultatet så likt ett originalfotografi att det är nära nog omöjligt att se att den har ändrats.

"28 Imponerande!

HH