en närmare bild

Det är ju det att kameran sätter fukus på det som är längst fram i bilden oftast. För att man skall kunna se dig och hästen tydligare, därför är bakgrunden "brusig". Det är fullt normalt.

men även hästen är brusig.

Hur var ljuset den dagen? Jag skulle inte sätta ett så pass högt iso vid solljus. I solljus kör jag på 100 och molning 200-400. (beroende på ljusstyrka)

Det är i mörka partier brus från högt iso syns mest. Men du ska inte bry dig så mycket om hur bruset vid 100% visning ser ut, det försvinner oftast helt när man skalar ner lite. I mitt tycke är inte den här bilden speciellt brusig. Vill du kan du ju lägga på en svag brusreducering men jag tror inte det är nödvändigt på den här bilden. Tycker den ser så gott som brusfri ut i det förminskade formatet.

Jag tycker dock du kunde dra vitbalansen lite åt det varmare hållet, det kanske även gör att bruset uppfattas mindre? Vet inte, men testa gärna.

Jag tror #2 missuppfattat vad för brus Moalinn syftar på. Det är inte bakgrundsoskärpan som är bruset, utan det är det mer finkorniga bruset som kan skönjas i förstoringen.

Ett sånt här "högt" iso kan vara användbart i dagsljus när man vill hålla slutartiderna korta för att inte få rörelseoskärpa.

Tack, det kanske inte är något att bry sig om.

#4 som #5 säger, jag hade ett högre iso tal för att få en kortare slutartid. Testade mindre men det blev inte lika bra. Jag är inte rädd längre för att dra upp isot lite eftersom att kameran klarar av upp till 1000 utan några större problem.

Men dåså. :) Tycker inte det är nämnvärt iögonfallande heller. Inget man tänker eller direkt ser om man inte ser i 100%, och det gör man ju sällan som sagt.

blir det brusigare när man använder blixt och lite "högre" iso?

Hade 400 på den här för att få en snabb slutartid men varje gång blir det riktigt brusigt även om jag har 200 eller 400.

#8

Bruset kommer alltid där exponeringen är svag, och det är skälet till att det visar sig mer när man använder "högt ISO". Det har egentligen mindre med "högt ISO" att göra än ljusmängden.

Om du tittar på histogrammet för bilden, dels som den såg ut när du tog den, och dels efter att du bearbetade den, kommer du säkert att hitta källan till det ganska höga bruset. Min gissning är att toppen på histogrammet ligger längre till vänster i den ursprungliga bilden än i den bearbetade. Om du använder kurvverktyget och drar en längre "tå" på histogrammet, så kommer det synliga bruset att minska; likaså om du använder "Nivåer" och drar det vänstra handtaget lite åt höger. Bilden får högre kontrast, och bruset passas ner i det mörka.

Din bild har aRGB inbäddat. Jag vet inte om det är avsiktlig för att du har kalibrerat efter den färgrymden, men på skärm kan bilden få lite mer briljans i sRGB.

När du tar vattendropper så har slutartiden ingen betydelse, eftersom det är blixtens brinntid som avgör exponeringen. Slutartiden kan påverka hur mycket av rumsljuset som påverkar bilden, och där är det oftare en fördel att minska ISO om man vill att enbart blixten ska exponera, dvs att man vill frysa rörelsen. Du har kompenserat -1, och det kanske är rätt för den bild du vill åstadkomma, men sedan ska du inte lyfta det mörka i bearbetningen, det är då du plockar fram bruset, som alltid finns i de mörkaste delarna i en bild.

Jag misstänker att blixten kan ställas helt manuellt på din kamera, vilket som metod är säkrare än att använda TTL. Ju mer du ställer ner blixtstyrkan, ju kortare tid lyser den. Om den lyser full tid kan det bli en aning rörelseoskärpa, men med kortare tid blir det mindre. På så nära håll kan man använda ganska svag blixt, men du får prova dig fram till en lämplig kombination av blixtstyrka och bländare.