Om du skulle köpa en kompaktkamera, vad skulle du då välja, eller rekommendera? Och varför väljer du en kompakt?

Hälsningar

Robert

Tack för dina synpunkter.

Jag har svårt att bestämma mig. Jag har idag en HP 735 Photosmart vilket är en rätt ok "sikta och tryck-kamera", men inte mer. Den är långsam och batterislukande och har rent för liten zoom för att jag skall gilla den i dagsläget, när jag är på väg att ta ett vidare steg i fotograferingen. Intresset har alltid funnits men nu växt, så att jag känner att jag vill ha en "bättre" kamera med mer inställningsmöjligheter.

Funderingarna på kameraval är många, och "kraven" likaså (varför vara blyg på att ställa krav?) :D

Min tanke är att hitta en kamera med minst 12x zoom. Kameran skall användas allt från "vardagsfoto" till naturfotografering med fokus på djur och fåglar, gärna rovdjur och rovfåglar. Därav att stort zoomomfång är nödvändigt.

Samtidigt har jag inte riktigt råd till två kameror, och vill ha en relativt liten kamera som är lätt att ta med sig även i "vardagliga" sammanhang.

De kameror jag har funderingar på är:

- Canons S2 IS
- Konica Minolta Dimage Z6
- Panasonic Lumix FZ5
- Panasonic Lumix FZ7 (uppföljaren till femman, har inte hunnit se så många recensioner om denna och vad de största förändringarna är).
- Panasonic Lumix FZ30

Canons A200 har nämnts förslag av andra, men jag tror nog det blir någon av ovanstående kameror. Någon av er som har erfarenhet av någon av dem? Vad tycker ni? Någon av er som tycker som Robert, att jag bör gå på en systemkamera, och i så fall vilken?

Tacksam för alla reflektioner på ämnet.

Tack på förhand.

"allt från "vardagsfoto" till naturfotografering med fokus på djur och fåglar, gärna rovdjur och rovfåglar"

Varför inte gå in för scoping?

Hittade dessa länkar på Google (sökord: scoping, adapter, camera)

Optics Planet.com

Lincolnshire Bird Club

Jag har haft en Nikon Coolpix 8800 en suverän kompaktkamera, men väldigt långsam när man fotograferar i RAW. Jag tycker verkligen att du ska fotografera i RAW när du är ute och tar bilder på jordens fauna, det ger dig en andra chans till att exponera om bilderna.

Kompaktkamerar med inbyggd zoom ger dig inte samma möjlighet att komma riktigt nära, det krävs en bättre brännvidd än vad de kan ge. Jag har för mig att fågelfotografer använder brännvidder på från 600 mm och upp och ibland med konverter. Rätta mig om jag har fel!

Frugan har en Canon PowerShot S70 som är snabb och tar bra bilder. Hög Upplösning vilket ger möjlighet till större uppförstoringar. Uppföljaren heter S80. Varning för Canons servicetider, räkna med 4 veckor om kameran går sönder.

Hälsningar

Robert

PS. Jag ska ta kontakt med alla kamerafabrikanter om deras servicetider, kanske är det lika illa i hela ledet?

Ännu en kamera på gång ut på marknaden, uppföljaren till Canons S2:a kommer i april/maj och heter således Canon S3 IS.

Jag har kollat mycket fågelfoto på http://www.fotosidan.se/, och vanligaste verkar vara 300-500 brännvidder på optiken. Sedan gissar jag att det blir för klumpigt ute i buskarna, alternativt att det blir för dyrt för "amatörer" :o)

Kamerorna ovan (de jag funderat på) har brännvidder på upp mot 430, och till Canon finns dessutom en 1,5x telekonverter som gör att man kommer upp i lite över 600 - vilket jag tror är fullt tillräckligt.

Jag känner det lite som att jag kommer att ha runt 4.000-6.000 kr att lägga på kamera nu/inom några månader, och skall jag köpa "värre" grejor än ovanstående så känns det som att det är läge att gå på systemkameror eller i alla fall semi-pro-kamerorna direkt, och då klarar jag mig inte på de pengarna om jag dessutom vill ha en schysst uppsättning objektiv till. Tror kameranivån ovan blir bra för mig att vidareutbilda mig med, trots allt har jag inte "fotograferat på allvar" någon längre tid (eller knappt alls då jag inte har någon vettig kamera).

Tack för länkarna om Scoping, intressant kanske skulle vara något att testa?

Bifogar en länk till den fågelfotograf på http://www.fotosidan.se/ som fascinerar mig mest, han tar helt otroliga bilder och använder ofta ett 500 objektiv, ibland ett 700: www.pbase.com/omar_brannstrom/

marnyman, tack för att du delar med dig utav dina tankegångar kring kamerainköp.

Om du ska fotografera djur och kanske fåglar så kan du kanske satsa på ett kameragömsle istället för feta zoomar. Sitter du i gömsle och har vinden rätt så kan du ju komma riktigt nära då med.

Hälsningar

Robert

Har tittat på olika kameragömslen och det finns varianter till rätt överkomliga priser. Tittar man in på Omar Brännströms sida http://www.pbase.com/omar_brannstrom så hittar man ett album med namnet "The Photographer" och det är bilder på honom. Det är när man ser dem som man förstår varför han kan ta så fina bilder som han gör… :o)

Lutar åt att det blir en Canon S3 IS eller Panasonic FZ7. Skall börja sammanställa de kameror jag har tittat på och jag får se - kanske blir det en så pass seriös sammanställning att jag kan dela med mig av den här.

En sammanställning vore trevligt. Har du kikat bland våra länkar över de siter som erbjuder recensioner?

Hälsningar

Robert

Jag köpte förra veckan en FujiFilm s5600 och är otroligt nöjd, köpte den för 3800kr med 1gb xD-kort på AlfaDigi.com, En jättebra kamera för den som är intresserad av foto men inte har 7000kr för den billigaste digitala spegelreflex.

Man kan ställa in bländare och slutartid själv, det finns manuell fokus. Slutartid ner till 15 sekunder. Upp till 1/2000.

ISO 64 - 1600
10x optisk zoom

Har RAW-format

Snabbstartad under 1 sek.

#8, vad fick dig att välja just den kameran?

Hälsningar

Robert

det som fick mig att välja kameran var att den hade ISO 64 - 1600 + att den hade stöd för RAW. Och att man kunde ställa in allt själv.

Hade tittat på ett par olika kameror bl.a. Lumix men ingen hade de valen av slutartid kombinerat med de ljuskänsligheterna

#10, du skulle ha skrivit att artikeln Ny kamera fick mig att välja FujiFilm s5600.

Robert

#10: Hej! Låter som en intressant kamera, kanske värd att slänga ett öga på. Tack för tipset!

#12

#12: Har du hunnit testa den, förstår att du inte hunnit detaljkolla den om du köpte den häromdagen.

Hur funkar den på de högre ISO'na? T.ex. Panasonicen (DZ7:an) skall ju ha kraftigt nedsatt funktion vid högre ISO (i princip oanvändbara om man vill ha foto som blir större än 10x15 cm) om jag förstått recensionerna rätt.

Om man köper en kamera utan utbytbart objektiv är det viktigt att tänka på brännviddsomfånget. Och då menar jag inte hur många gångers zoom det är. 10x zoom kan ju innebära antingen brännvidd motsvarande exempelvis 20-200mm eller 40-400mm. Och det är en väldig skillnad.

Vad man ska välja beror på vad man tänker fotografera.

Är man intresserad av fågel- eller annan djurfotografering är väl långa brännvidder att rekommendera (och då helst i kombination med nån typ av bildstabilisering).

Är man en "vanlig" fotograf skulle jag rekommendera att man letar efter en kamera vars brännviddsomfång börjar på motsvarade 28mm. Det är min erfarenhet att "husbehovsfotografer" har större nytta av vidvinkel än extrema telen.

Tyvärr har många kompaktkameror alltför lite vidvinkel. Tänk dig att du har fest hemma och vill fotografera. För att få med alla på bilden zoomar du ut till maximal vidvinkel, med det räcker inte  (du har ju många vänner) så du skulle behöver ta ett par steg bakåt. Men det går inte för där finns en vägg. Men om din kamera hade haft mer vidvinkel hade du kunnat zooma ut lite till.

#15 Precis, och det är mer en kamera av det första slaget som jag är ute efter - med stort brännvidsomfång. En kamera för att fotografera på festerna hemma har jag som funkar rätt ok, även om min nya säkert kommer att få vara med och fotografera där också lite. :o)

Fujifilms s5600 har 38 till 380 mm

De jag listat ovan börjar på 35 eller 36 mm och har upp till mellan 420 och 435 mm.

Jag tycker man inte behöver oroa sig för vidvinklar och fester. Igår var jag och fotograferade ett band, Zebra Fish, det enda objektivet jag hade med mig var ett 85 mm, mosvarar 135 mm med filmkamera. Nu var det lite mer utrymme på festen än vad man har hemma.

Nu tror jag att det är roligare att få med personer i bild än hela sällskap.

Hälsningar

Robert

#19 Menar du att man inte skulle behöva vidvinkel? Ett 135mm är ganska värdelöst i ett vanligt vardagsrum om man tänkt att få med mer än en eller två personer i taget. Och då får man nog ganska svårt att se på bilden om det är julafon, födelsekalas eller grillfesten.
Visst kan man ta bra bilder med en 135 men för vardagsbilder innomhus är det ganska oanvändbart. Jag tycker ofta att min kamera med 38mm som mesta vidvinkel är för dålig vidvinkel.

Jag håller fullständigt med magnus_k 28mm bör man sträva efter.

#20, jag vill inte påstå att man inte behöver någon vidvinkel. Om jag hade 3-5 000 kr så skulle jag i första hand välja ett snabbt objektiv, istället för att få så mycket zoom som möjligt för pengarna.

Jag har en zoom som täcker 17-85 mm men är ljussvagt, den är till salu!

Personligen gillar jag snabba objektiv, och väljer man ett objektiv med en fast brännvidd så kan man få ett bra objektiv för en rätt hygglig peng.

Den här bilden är tagen med 85 mm f/1.8, avstånd 3 meter.

Jämför den här bilden med den senare…

Den här bilden är tagen när jag står vid bordsändan, 10 mm f/4.5. Det är ingen billig vidvinkel men ändå ljussvagt.

Med vidvinkeln blev jag tvungen till att ändra ISO-talet ett snäpp till ISO800, men ändå blev slutartiden två snäpp kortare än med det snabbare objektivet, från 1/80 till 1/50, totalt 4 steg förlorar jag på vidvinkeln.

Hälsningar

Robert

Brännvidsfaktorn (1,6) ställer ju till det här med brännvidder, störande faktor minst sagt. Jag har ett 28-105mm som ofta inte räcker till när jag landskapsfotograferar. Med faktorn 1,6 ger objektivet alltså 45-168 mm vilket inte direkt lämpar sig för landskapsfotografering. Så jag tittar på ett nytt objektiv, CANON OBJEKTIV EF-S 17-55/2.8 IS USM TILL EOS lockar endel, men orginalobjektiven från Canon kostar ju en hel del.

Jag har en kenko-konverter som jag använder mig av (X2) vilket givetvis ger sämre ljusinsläpp, men jag tycker ändå kvaliten på bilderna (vad jag sett än så länge) blir väldigt bra. Konvertern gör mitt "landskaps-objektiv" till ett teleobjektiv på 336 mm, vilket är helt ok. Sen har jag ett 300 mm objektiv, som med konverter och allt ger hisklig brännvidd, men då är kvaliten nere på värdelös nivå.

Är det ett CANON OBJEKTIV EF-S 10-22/3.5-4.5 USM TILL EOS objektiv du har Robert ?

#23, på den frågan svarar vi ja.

Om du är sugen på 17-55 så kan du köpa mitt 17-85 istället. Det är knappt att jag använder den, har ett motljusskydd till den oxå.

Robert

marnyman - berätta gärna hur det går! av nån anledning har jag alltid varit sugen på panasonic-kamerorna .. vet inte riktigt varför .. varför överväger du dessa?

#25 Strax dags att sticka till jobb. Jag har börjat skriva ett worddokument med de utgångsvärden jag har (vad jag vill ha en kamera till) och därefter listat de kameror jag tittat på hitills, källhänvisningar till information om dem och slutligen vad jag kommer att välja).

Jag lutade mycket åt en Panasonic i början och gör det fortfarande, även om Canon har kommit starkt. Panasonics senaste (DZ7) är nyligen släppt, och Canon släpper sin motsvarande (S3 IS) om ett par månader. Jag kommer nog att vänta på den eller i vart fall recensionerna om den innan jag väljer. Den stora fördelen med Canon-kameran är att det finns både en vidvinkel- och en telekonverter att köpa till vilket gör att man kan få en kamera med ett brännvidsomfång på 27-648 (med motsvarande 24x36 mm). Men jag återkommer som sagt.